REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-298/2024-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari 1. tužiteljice ZM rođene Z, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužiteljice DM rođene Z, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici Branimir Zmijanović i mr. sc. Hrvoje Sladić, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženice Opće bolnice Šibensko – kninske županije, OIB 03861060066, Šibenik, Stjepana Radića 83, koju zastupa punomoćnik ŠM dipl. prav., djelatnik tuženice, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljica za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž- 92/2022-2 od 21. studenoga 2022., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-91/2018 od 21. listopada 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-91/2018 od 28. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Tužiteljicama se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-92/2022-2 od 21. studenoga 2022. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku broj Pn-91/2018 od 21. listopada 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj Pn-91/2018 od 28. kolovoza 2020. zbog pravnog pitanja koje se u bitnome svodi na sljedeće:

„Čini li drugostupanjski sud bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), kada postupajući po ovlaštenju iz članka 373.a ZPP, utvrdivši bitne činjenice različito od prvostupanjskog suda, preinači prvostupanjsku presudu, a da pritom nije ocijenio sve izvedene dokaze, niti je obrazložio zbog čega pojedine dokaze prihvaćene po prvostupanjskom sudu ne prihvaća?“.

Obrazloženje

1. Tužiteljice su podnijele prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-92/2022-2 od 21. studenoga 2022., zbog pravnih pitanja koje smatraju važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1. Da li tužena medicinska ustanova odgovara za naknadu štete zbog smrti pacijentice koja se liječila u toj medicinskoj ustanovi po načelu objektivne odgovornosti temeljem čl. 154. i čl. 173. ZOO (NN 53/91, 73/91, 3/94), ako za kritično razdoblje (vrijeme od zadnjeg zabilježenog obilaska pacijentice od strane medicinskog osoblja do stanja neposredno pred njezinu smrt) tužena medicinska ustanova nije po nalogu suda dostavila u spis medicinsku dokumentaciju?

2. Da li je županijski sud povrijedio čl. 8 ZPP i načelo slobodne ocjene dokaza kada je bez obrazloženja temeljio svoju presudu na usmenom mišljenje vještaka koje je kontradiktorno njihovom pisanom mišljenju i to u situaciji kada su uredujući prvostupanjski suci zbog kontradiktornosti navedenog usmenog i pisanog mišljenja 2 puta primijenili čl. 261. st 3 ZPP-a i odredili saslušanje drugog vještaka?

3. Da li temeljem čl. 201. st. 2. ZOO/91 sestrama zbog smrti brata pripada može biti dosuđena naknada nematerijalne štete zbog duševnih boli pretrpljenih u slučaju smrti u potpunosti formiranog ploda, tj. djeteta (njihovog brata) neposredno pred porod?“.

2. Tužiteljice se u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja pozivaju na različitu praksu revizijskog suda broj Rev-x 130/2016-2 od 11. listopada 2017., Rev-x 361/2015-2 od 13. listopada 2015., te odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-60/1991.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je drugo postavljeno pravno pitanje, koje se u bitnome svodi na način kako je to naznačeno u izreci ovoga rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o procesnopravnom pitanju u odnosu na koje odluka drugostupanjskog suda odstupa od ustaljene prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice, odluka Rev-x 705/2017 od 21. rujna 2021.).

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je preinačena presuda suda prvog stupnja dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostala pitanja, uzima se da je prijedlog tužiteljica za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP.

Zagreb, 24. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa