Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kmp-2/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. ml. pljt. Đ., zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 2. Kaznenog zakona/11 (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu: ODO) u Čakovcu broj: KOmp-DO-219/2020-1 od 31. prosinca 2020. izmijenjene na raspravi 24. travnja 2024., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 24. travnja 2024., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu Lane Sobočan, optuženog D. ml. pljt. Đ., osobno, te branitelja okrivljenika M.H., odvjetnika iz V. istoga dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Optuženi: D. Đ. zvan Đ. OIB *****, sin B. i S. Đ. rođene K., rođen **** u Č., s prebivalištem u N., V. N., državljanin Republike Hrvatske, CNC operatera, sa završenom srednjom školom, zaposlen u A. H. gmh, sa prosječnom mjesečnom plaćom u iznosu oko 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik osobnog automobila marke "Audi A4", godine proizvodnje 2005., bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I/ što je, dana 16. rujna 2018., oko 03,00 sata, u Č., L. R., prišao s leđa K. M., pitao je ima li cigaretu te ju istovremeno rukama uhvatio za ramena, nakon čega ju je počeo tresti i naguravati, uslijed čega je pala na leđa na tlo, nakon čega ju je, dok je ležala na tlu, nastavio tresti i rukama udarati po tijelu, stavio joj ruku na usta kako bi zašutjela, nakon čega joj je maknuo ruku sa usta te ju, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, rukom čvrsto uhvatio preko odjeće za međunožje i grudi, no K. se uspjela osloboditi i pobjeći,

dakle, uporabom sile počinio bludnu radnju,

čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – bludnom radnjom – opisano u članku 155. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 2. KZ/11

II/ Optuženi D. ml. pljt. Đ. se uz primjenu članka 155. stavak 2. KZ/11,

osuđuje

na kaznu zatvora

u trajanju od 7 (sedam) mjeseci

III/ Na temelju članka 55. stavak 1. KZ/11 optuženom D. Đ. se izrečena kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje s 2 (dva) sata rada, što iznosi 420 (četiristo dvadeset) sati rada za opće dobro.

IV/ Na temelju članka 55. stavak 6. KZ/11 rad za opće dobro ima se izvršiti u roku koji odredi nadležno tijelo za probaciju, a koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

V/ Na temelju članka 55. stavak 8. KZ/11 ako okrivljenik svojom krivnjom ne izvršava rad za opće dobro, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

VI/ Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu ZKP/08) optuženi D. ml. pljt. Đ. je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u korist državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu podiglo je kod suda za mladež ovoga suda optužnicu pod brojem: KOmp-DO-219/2020-1 od 31. prosinca 2020., protiv okrivljenog D. ml. pljt. Đ. zbog kaznenog djela iz članka 155. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 2. i članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

2. Nepravomoćnom presudom ovog suda broj: Kmp-8/2021-24 od 15. veljače 2020., okrivljeni D. Đ. proglašen je krivim zbog terećenih kaznenih djela te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

3. Povodom žalbe branitelja okrivljenika, presuda Općinskog suda u Čakovcu broj: Kmp-8/2021-24 od 15. veljače 2020. je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Kžmp-39/2022-6 od 18. listopada 2022. ukinuta, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U ponovljenom postupku, na raspravi održanoj 24. travnja 2024. godine, zastupnica optužbe je odustala od optužbe za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11 te je iz činjeničnog opisa ispustila tekst i to u sedmom redu od riječi "dok" do 10 reda koji završava sa riječi "sebe". Ujedno je iz pravnog opisa ispustila tekst koji se odnosi na kazneno djelo krađe kao i u pravnoj kvalifikaciji. Izmijenila je i prijedlog sankcije na način da se okrivljeniku za kazneno djelo iz članka 155. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 2. KZ/11 na temelju članka 155. stavak 2. izrekne kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci.

5. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim, te da će obranu iznositi na kraju dokaznog postupka.

6. Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

7. U dokaznom postupku je ispitana oštećena K. M., te svjedok F. B., te je na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08. pročitan iskaz svjedokinje B. I.-K., svjedoka B. Đ., svjedoka M. Đ. i svjedokinje S. Đ. sve sa raspravnog zapisnika od 4.11.2021., te je uz suglasnost stranaka izvršen uvid, pregledana i pročitana: Povijest bolesti broj 10666380 od 16. rujna 2018. za K. M. (list 5), Imovinskopravni zahtjev oštećene K. M. od 16. rujna 2018. (list 22), Zapisnik Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Č. broj KU-327/01-02/18 od 31. svibnja 2019. o ispitivanju osumnjičenika D. Đ. sa snimkom (list 34-40), Zapisnik o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Č. broj KU-327/18 od 05. lipnja 2019. (list 45- 49), Fotodokumentacija prepoznavanja Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije, Odjela za obradu kriminaliteta broj KU-327/18 PP ČK od 10. srpnja 2019. (list 50-52), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj KPmp-DO-45/2020-9 od 10. lipnja 2020. o prvom ispitivanju okrivljenog D. Đ. sa snimkom (list 70-76), Sociopedagoška anamneza Centra za socijalnu skrb Č. za okrivljenog D. Đ. od 03. lipnja 2020. (list 79-80), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-144/2020-9 od 26. lipnja 2020. o ispitivanju svjedoka (oštećenice) K. M. (list 87-90), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu broj Kir-DO-144/2020-11 od 26. lipnja 2020. o ispitivanju svjedoka F. B. (list 92-94), Službena zabilješka Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Č. broj KU-327/18 (01-02) od 10. kolovoza 2020. o provjeri istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakata određene telekomunikacijske adrese (list 102), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Č. broj KU- 327/18 (01-02) od 20. kolovoza 2020. (list 103-104), Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Č. broj 00078149 od 20. kolovoza 2020. (list 105), Zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Č. broj KU-327/18 (01-02) od 20. kolovoza 2020. (list 106), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir- 466/2020-3 od 19. kolovoza 2020. o ispitivanju svjedoka B. Đ. (list 112-113), Zapisnik Županijskog suda u Varaždinu broj Kir-466/2020-4 od 19. kolovoza 2020. o ispitivanju svjedoka M. Đ. (list 114-115), Zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Č. broj Kir-DO-144/2020-19 od 29. listopada 2020. o ispitivanju svjedokinje B. I.-K. (list 117-118), fotografiju u boji koja odgovara slici na vozačkoj dozvoli okrivljenika, preslika vozačke dozvole sa (lista 171), medicinska dokumentacija okrivljenika (list 172-174), izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika od 4.11.2021., plan grada Č., te službena bilješka PP Čakovec od 27.9.2021. (list 161), ispitan je okrivljenik, te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije.

8. Sud nije izvodio druge dokaze jer ih stranke nisu predlagale, a osim toga drži da je u konkretnom slučaju činjenično stanje i na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

9. Okrivljenik je u obrani iskazao da je toga dana bio kod kuće a da je tome tako se dobro sjeća jer je prethodnog dana išao na FINU provjeriti stanje svog blokiranog računa, a koji je blokiran zbog neplaćene kazne u prekršajnom postupku. Ujedno se sjeća da su njegovi roditelji toga dana bili u Bosni i da su se navečer vratili kući te da je iz poštovanja prema njima ostao doma i nije izlazio. Prethodnog je dana sa bratom bio u gradu oko 11 sati a njegovi su se roditelji iz BIH vratili oko 21.00 sati toga dana. Donijeli su mu trenirku koju su mu tamo kupili i ćevape za pojesti. Isprobavao je tu trenirku koju su mu kupili i pojeo ćevape te nakon toga otišao leći u svoju sobu oko 22.00 sati. Soba mu se nalazi na drugom katu obiteljske kuće na kraju hodnika tako da, da bi izašao van, bi mora proći kraj ulaznih vrata bratove sobe, koja je pokraj njegove i roditeljske koje je nasuprot njihovih, te bi se trebao po stepenicama spustiti dolje. Udaljenost od njegove kuće do ulice L. R. u Č. je cca 4-5 km. U inkriminirano vrijeme je posjedovao jedan BMX bicikl koji je namijenjen za izvođenje trikova i koji nema kočnice i svijetla i ima male kotače, a u to vrijeme nije mogao upravljati automobilom jer nije imao položen ispit. Vozačku dozvolu dobio je tek u 10. mjesecu 2018. godine. Slika koja je predana u spis u uvećanom obliku a koja se nalazi i na vozačkoj dozvoli izdanoj u 10. mjesecu 2018. je fotografirana dva do tri tjedna prije izdavanja vozačke dozvole te je inkriminirane zgode njegovo lice tako izgledalo. Te godine je imao maturalnu zabavu pa je radi toga, da bi bolje izgledao, posjećivao dermatologinju u periodu od 2. do 5. mjeseca 2018. godine. Na predočenu fotografiju koju je obrana predala u spis, okrivljenik navodi da se radi o fotografija sa njegove Facebook stranice, koja nije ujedno bila i njegova profilna slika nego jedna od objavljenih fotografija, koja je snimljena 2014. godine. Na Facebooku nije objavio sliku kakvu je dao za izradu slike za vozačku dozvole, a većina objavljenih slika datiraju iz vremena kad je imao probleme sa aknama na licu. Tijekom 2018. vrlo je rijetko izlazio sa društvom, uglavnom je trenirao na biciklu a i odlazio je na posao jer je u to vrijeme radio u CNC P. N.. Kada bi izlazio ne bi se dugo zadržavao vani, najkasnije do 1 sat u noći, a na te izlaske vozio bi ga netko od roditelja, brat ili jedan prijatelj koji je u to vrijeme već imao položen vozački ispit. Nikad se ne bi zadržavao do sitnih jutarnjih sati. Nije običavao pješke odlaziti do grada jer bi mu za to trebalo najmanje sat vremena. U to vrijeme zarađivao je oko 6.000,00 kn i sav taj zarađeni novac trošio je isključivo za svoje potrebe, nije ništa morao davati roditeljima, a posjedovao je i svoj mobitel. Boluje od dijabetesa zbog kojeg mora koristiti inzulin i to prilikom svake konzumacije hrane, a zadnji puta oko 22 sata. Nije mu zabranjena konzumacija alkohola ali nije ni preporučljiva, zbog čega niti ne konzumira alkohol ili ga konzumira vrlo rijetko. Sigurno je i toga dana aplicirao inzulin navečer. Točno je da je u nekoliko navrata konzumirao marihuanu od opojnih droga, ali to pripisuje mladenačkim nepromišljenim godina, a nakon što je dobio kaznu za taj prekršaj više nije koristio drogu. I danas ima prijavljeno prebivalište i živi na istoj adresi u N., ali radi i boravi preko tjedana u A. a vikendima se vraća kući. K. M. nije poznavao, možda ju je koji put sreo u prolazu, a isto tako ne poznaje niti F. B. niti B. I.-K.. Prilikom prvog ispitivanja je izjavio kako se inkriminirane zgode nalazio kod kuće, budući da je bio u kazni, tako da nije izlazio iz kuće, slijedom čega nije počinio terećena kaznena djela, a na ponovljenoj raspravi je dodao da je jednostavno takva osoba da nešto takvo što mu se u ovom predmetu stavlja na teret ne bi napravio, upravo suprotno takav je da bi prvenstveno drugome pomogao a ne napravio nešto nažao.

10. Oštećena K. M. je iskazala da se 16. rujna 2018., oko 03,00 sata ujutro vraćala pješke kući iz noćnog kluba "P..." gdje je bila sa prijateljima. Umjesto torbe imala je mali ruksak, a u ruci je držala mobilni uređaj marke "Iphone 7", zlatne boje, s umetnutom SIM karticom pozivnog broja *****. Kada je došla u Ulicu L. R. s leđa joj je prišla muška osoba koju pamti da je imala jako izbrazdano lice, a koja ju je uhvatila za ramena i obratila riječima "Imaš čik?", na što mu je odgovorila da nema. To mu se nije sviđalo te ju je kako ju je držao za ramena počeo tresti i naguravati sve dok nije pala na tlo. I kad je ležala na leđima na tlu, tresao ju je i rukama udarao po gornjem dijelu tijela. Glasno je vikala, no to ga nije spriječilo da ju dalje napada, već joj je svojom rukom začepio usta, a kada joj je maknuo ruku s usta uhvatio ju je preko hlača za međunožje te je svoju ruku vukao prema njezinim grudima. Cijelu ju je ispipao. Kako je vidjela što mu je naum, pribrala se te ga svojom rukom udarila negdje u predjelu uha nakon čega se odmaknuo od nje, a kada se podigla, otrčala je od njega. Nije ju ni u jednom trenutku pokušavao skinuti. U jednom trenutku joj je uzeo i mobitel koji joj je otuđio. Kada ju je srušio na tlo, ozlijedila je lijevu nogu i glavu te je imala modrice na nozi i manji hematom na glavi, zbog čega je potražila liječničku pomoć. Na mjestu gdje je bila napadnuta nisu radile dvije ulične javne rasvjete ali je svjetlost dopirala iz raskrižja tako da je dobro vidjela napadača, kad je podigla pogled prema njemu. Pogledala ga je samo jedanputa i to u trenutku kada joj je ruku stavio na međunožje jer ga je imala namjeru udariti s ciljem obrane. Mjesec dana od predmetnog događaja intenzivno je sa prijateljem F. B. putem Facebooka tražila napadača, no nisu ga uspjeli pronaći nego je F. gotovo nakon 5 mjeseci sasvim slučajno pronašao njegov profil i rekao joj da ga pogleda te je pregledavajući više slika na njegovom profilu, prepoznala tu osobu kao napadača. Radilo se o slikama na kojima je bilo vidljivo i samo lice okrivljenika i cijelo tijelo i tijelo u različitim položajima. Napadač nije bio visok, bio je zapravo otprilike njezine visine, normalne građe, ali je bio snažan. Pretražujući Facebook pregledavala je i slike drugih osoba koje bi po zapamćenom opisu mogle odgovarati napadaču no ni jedna od pregledanih slika nije odgovarala toj osobi osim na kraju ove koju je pronašao F.. Prilikom prepoznavanja na policiji od više osoba koje su joj bile pokazane, odmah je prepoznala okrivljenika. Ostale osobe joj nisu bile baš slične osim jedne koja je imala akne po licu. Okrivljenika je prepoznala po sjećanju na predmetni događaj. Mobitel joj je vraćen na tvorničkim postavkama. I danas u osobi koja se nalazi ovdje kao okrivljenik prepoznaje napadača, bez obzira što on ima masku prepoznaje ga unatoč tome, a zapamtila je čak i njegov glas. Oštećena je vidno uzrujana i zaplakala je. U ponovljenom postupku je nadodala da je u trenutku kada je ležala na tlu, pružila mobitel prema osobi koja ju je prethodno napala i rekla mu: "uzmi mobitel samo me ostavi na miru". Nakon toga on je uzeo mobitel i pokušao ju dirati između nogu. Na prošloj raspravi je izjavila da prepoznaje počinitelja bez obzira što ima masku i da je zapamtila njegov glas jer je glas čula prije ulaska u sudnicu na hodniku gdje je okrivljenik nešto govorio. Vjerojatno je to bilo na sudskom hodniku prije ulaska u sudnicu. Upravo nazočnog okrivljenika prepoznaje kao počinitelja kritične zgode i prepoznala ga je odmah pri ulasku u sudsku zgradu gdje ga je prvi put danas vidjela. Okrenuvši glavu prema okrivljeniku konstatira da je to ta osoba i da ga prepoznaje danas kada je i bez maske u sudnici. Ne zna kamo je okrivljenik stavio mobitel nakon što mu ga je dala jer se nalazio iza nje a dobro ga je vidjela jer je glavom pogledala otraga kad je njegova glava bila iznad njezine i htjela ga je šakom udariti u glavu te je tada vidjela njegovo lice. Udarila ga je ali ne u lice nego kraj uha s desne strane glave.

11. Svjedok F. B. je dao opis napada na oštećenicu kako mu ga je opisala oštećena, a o čemu mu je ispričala ubrzo nakon događaja. Nakon što mu je K. ispričala što joj se dogodilo, te opisala osobu koja ju je napala, pomagao joj je intenzivno u traženju te osobe i to preko Facebook profila. On je tražio slične osobe i slao joj profile da ih ona pogleda, ali nije prepoznala nikoga od tih ljudi, a onda je sasvim slučajno, prijatelju s kojim je igrao igrice na internetu, a koji poznaje jako puno ljudi rekao, da li možda poznaje nekakvu "malu, prištavu osobu" i tada mu je on sasvim slučajno poslao profil okrivljenika koji je proslijedio K. i K. je po slikama prepoznala da se radi o njezinom napadaču. Iako je prošlo 3 godine, komentirala je kako je to sigurno ta osoba i da ju je prošla jeza jer se svega prisjetila kad je vidjela lice osobe. Na upit branitelja da svjedok pojasni dio iskaza u kojem je naveo da mu je K. ispričala da je u blizini kod ulične rasvjete stajala još jedna muška osoba, odgovorio je da je to vjerojatno bila osoba koja je bila u dogovoru sa okrivljenikom. K. mu je rekla da je pružila mobitel prema napadaču ne bi li ga se tako riješila. Iz toga što mu je K. ispričala je izveo zaključak da je napadač prvenstveno htio dirati Karlu a da je onda iskoristio priliku i uzeo mobitel, jer da ga nije htio ne bi ga uzeo. Na ponovljenoj raspravi upitan da pojasni dio iskaza "to je učinila isključivo iz straha i nagona da je pusti na miru i prestane napadati", je li svjedok to sam zaključio ili mu je oštećenica to tako prezentirala, iskazao je da se sada više zbog proteka vremena toga ne sjeća.

12. Svjedokinja B. I. – K. je iskazala da je mobitel marke Iphone kupila na sajmu kod mosta u V.. Ni prije ni poslije nije vidjela tu osobu koja joj je prodala mobitel. Mobitel nije imao karticu ali je bio u funkciji. Ne sjeća se da li je bio samo za određenu vrstu kartica, a postavke mu je morala sama staviti uz pomoć uputa na Internetu.

13. Svjedok B. Đ. je iskazao kako je D. Đ., njegov sin, i kako je te zgode bio kod kuće, te da je u sobu otišao oko 23,00 sati, i da ga nakon toga nisu vidjeli do idućeg jutra. Drugi sin M. je tu večer bio vani, negdje do 02,00 sata te kad se vratio kući, provjerio je u sobi D., budući je D. dijabetičar i sve je bilo u redu. Supruga i on su se toga dana vratili sa puta oko 20 sati te su donijeli ćevape koje si je D. pojeo i pogledao trenirku koju su mu kupili, te je oko 22 sata otišao spavati i nisu ga vidjeli do idućeg jutra. Od mjesta u kojem žive u N., V. N. do U. L. R. u Č. je udaljenost od kojih 5 km. Sin D. se u svakodnevnim aktivnostima koristio biciklom a kad bi izlazio išao bi sa svojim prijateljima ili su ga vozila ili on ili drugi sin, a ako je trebalo, išli bi i po njega. D. boluje od šećerne bolesti pa se malo više brinu za njega. Obično nikada ne ostaje dugo vani osim kada slavi rođendane svojih prijatelja. 2018. godine je njegov sin D. imao probleme sa aknama na licu, a pošto je to bila godina mature je liječio akne kod dermatologa te je upravo u inkriminirano vrijeme imao lijepo i čisto lice bez akni. Te je godine položio i vozački ispit te se slikao i za vozačku dozvolu i na toj slici se upravo vidi kako mu je lice bilo uredno bez akni. Maturalna večer je te godine bila negdje u 6 ili 7 mjesecu 2018. godine a završio je školu sa 16 ili 17 godina jer je išao u trogodišnju školu a u školu je krenuo sa 7 godina. D. ima dijabetes od 7 godine i pošto se radi o dijabetesu Tipa 1 mora trošiti inzulin putem injekcija. Terapiju mora primijeniti iza svakog jela. Inzulin si sam aplicira. Njihova kuća je visoka prizemnica a sobe su u gornjem dijelu i D. soba je nasuprot njihove. Njihova ulica se nalazi na glavnoj cesti prema D. a te noći nije čuo zvuk automobila pred njihovom kućom.

14. Svjedok M. Đ., brat okrivljenika je iskazao da je te zgode oko 22,00 sata izašao van te se vratio oko 01,40 sati na spavanje, te je negdje oko 02,00 sata provjerio je li sa D. sve u redu, kada je vidio da je D. spavao u sobi. No napomenuo je da su vrata sobe D. i njegove sobe jedna pored druge, no dopustio je mogućnost da D. izađe, a da on ne čuje. Dan prije predmetnog događaja izašao je sa svojim prijateljem G. Č. a kući se vratio oko 1,30 sati a da je to tako dokazuje SMS porukom koju je poslao svojoj djevojci K. P.. Svjedok predočava sudu i strankama poruku od 16.9.2018. koju je u 01.39 poslao osobi imena K. sadržaja: "Čao malena…stigel sam…idem na spavanje ..) noccc". Od njihove kuće u N. do U. L. R. u Č. udaljenost je cca 5.5 km. D. su u to vrijeme kada bi izlazio vozili ili on ili otac, pogotovo u vrijeme kada je još bio maloljetni kao i prije nego li je položio vozački ispit. Kad je položio vozački ispit u 10. mjesecu 2018. se dalje vozio sam kad je mogao dobiti auto ili su ga i dalje vozili ili on ili otac. U to mu je vrijeme brat imao bicikl marke BMX sa malim kotačima i namijenjen "vratolomijama" a ne vožnji, osim toga nije imao svjetla pa ga baš nije koristio po noći. Kad bi izlazio D. se nikada nije zadržavao do kasno upravo zbog njegove bolesti. Kritične zgode su se ujutro probudili gotovo svi u isto vrijeme. Nije primijetio nešto atipično na svome bratu D. a nije ni vidio da bi uz sebe imao bilo kakav mobitel marke Iphone. Njegov je brat povučena i neagresivna osoba. Pušač je, ali mu nije poznato je li je konzument lakih droga. Zna da je jednom prilikom zbog konzumacije marihuane bio kažnjen i to prije predmetnog događaja. Upravo su te subote i bili u gradu na FINI radi rješavanja kazne za prekršaj koji je počinio. Smatra da je to bilo jedini puta kada je brat bio u doticaju sa drogom jer ga nikada nije vidio da konzumira drogu. Misli da je kaznu izrekla policija i da je iznosila 5.000,00 kn. Brat mu je sada zaposlen u A. gdje i boravi a kući dolazi vikendima. Iskazao je da su D. prijatelji s kojima se družio u to vrijeme bili momci koji su se bavili skejtanjem i s njime su odlazili u Skate park. Zapravo bi se tamo zadržavali do nekih 22 sata, vrlo rijetko i do pola noći i na to su se zapravo svodili njegovi izlasci u to vrijeme. Koliko mu je poznato djevojku tada nije imao, a danas ima.

15. Svjedokinja M. Đ., majka okrivljenika je iskazala da se sjeća predmetnog događaja jer se dobivši poziv, preko poruka prisjetila da se radilo o vikendu kad su suprug i ona otišli sa petka na subotu u B. te su se kući vratili 15.9.2018. između 20,00 i 21,00 sati. Sjeća se da je stariji sin M. rekao da će izaći sa društvom a D. je rekao da ne ide nikuda jer nije dobio plaću te je otišao nakon razgovora u sobu da isproba stvari koje mu je kupila u B. i rekao je da će leći. To je bilo možda između 21,30 i 22,00 sata. Idućeg jutra oko pola 9 sati otišla je kod njega u sobu da ga pita da li je probao trenirku koju mu je kupila. Nije primijetila na njemu ništa neuobičajeno. D. boluje od dijabetesa pa upravo zbog toga svi u obitelji vode više brige o njemu a ona posebno. Ta briga sastoji se u provjeravanju njegovog stanja čak i kad spava a i često komuniciraju porukama kad nisu zajedno, a isto tako su uvijek upoznati kada on izlazi i do kada će se otprilike zadržati. Ne izlazi često a kada izađe sa prijateljima ne ostaje nikada duže od 1 ili 2 sata u noći i u pravilu po njega odlaze suprug ili drugi sin a ponekad se zna vratiti sa prijateljima, no ona uvijek zna kad se on vratio jer se tako dogovore da otprilike očekuju vrijeme njegovog povratka. Sin D. je imao problema sa aknama u pubertetu te je zbog toga liječen kod dermatologinje u V. tijekom 2015. i 2016. kada je trošio i hormonalnu terapiju, a 2018. godine zbog mature i maturalne večeri je opet posjetio dermatologa radi čišćenja lica i tretmana kako bi mu koža bila što bolja. To je trajalo negdje od proljeća do završetka školske godine i tada mu je lice bilo lijepo i bez akni, što se vidi na slikama sa maturalne večeri. D. nikada nije bio problematičnog ponašanja, normalno se ponašao, možda je bio malo suzdržaniji zbog svoje bolesti. D. živi sa njima u A. od prošle godine kada se tamo zaposlio. Suprug i ona su otišli spavati sat vremena nakon D.. Ne sjeća se da li je tu noć išla provjeravati D. u njegovu sobu. Izuzetno je toga vikenda isključila svoj mobitel zbog troškova Interneta pri prelasku granice, a nije ga uključivala do nedjelje ujutro jer je bila sigurna da D. ostaje kod kuće jer bi u protivnom sigurno aktivirala mobitel, budući su sin D. i ona zbog njegove bolesti bili stalno u vezi. D. ima vozačku dozvolu od 10. mjeseca 2018. a kroz dva mjeseca su mu pomogli kupiti i automobil kojim se koristi. D. je imao ključ od kuće. Nakon maturalne večeri kada je stvarno imao dobro lice bez akni zbog prethodnih tretmana, takvo stanje lica mu je ostalo i dalje te godine, a što se može vidjeti po slici koju je izradio za potrebe vozačke dozvole te godine u 10. mjesecu. Danas D. nema više takvih problema sa aknama ali mu lice još uvijek nije u potpunosti čisto. Poznato joj je da je D. za vrijeme maturantskih dana bio u posjedu nedozvoljene supstance i da je zbog toga kažnjen no nakon toga su razgovarali i riješili taj problem te joj tako nije poznato da bi sin i dalje bio u kontaktu sa nedozvoljenim tvarima. Po saznanju da ga se tereti za predmetna kaznena djela D. joj je rekao da o tme ništa ne zna i bio je jako potresen. 16. Iz Povijesti bolesti broj 10666380 za oštećenu K. M. vidljivo je kako je imenovana 16. rujna 2018. pregledana u Domu zdravlja Č. gdje joj je pregledom utvrđena manja ekskorijacija kože veličine 0,5 x 0,5 milimetra straga na vlasištu, okcipitalno više s lijeve strane, na leđima u donjem lumbalnom području ogrebotina veličine 3 centimetara, a na lijevoj nozi ekskorijacija kože u gornjoj trećini natkoljenice lateralno i u distalnom lateralnom dijelu uz manji vidljivi hematom 0,5 centimetara, za koje je ozljede oštećenica navela da je oko 03,00 - 04,00 sati prilikom vraćanja iz izlaska bila napadnuta od strane nepoznate muške osobe.

17. Iz Zapisnika o prepoznavanju Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Č. broj KU-327/18 od 05. lipnja 2019. proizlazi kako je oštećena K. M., nakon što je pogledala sve osobe, bez bilo kakve dileme prepoznala okrivljenog D. Đ. kao osobu koja ju je 16. rujna 2018. napala i dirala po tijelu te joj uzela mobitel marke Iphone 7. Imenovanoga je prije provođenja dokazne radnje prepoznavanja opisala navevši da se radi o muškoj osobi, starosti oko 20 godina, visine oko 165 centimetara, mršavije tjelesne građe, bez brade ili brkova, s izraženim aknama na licu, s oštećenjem lica u vidu velikog broja brazdi na koži, a oblik lica mu je specifičan pa je savršeno zapamtila i mogla bi ga prepoznati bilo kad.

18. Sud je konstatirao da je na optuženiku vidljivo lice karakteristično za osobu koja je imala problema sa aknama jer se na istome nalaze specifični ožiljci kao posljedice dermatoloških problema.

19. Analizom provjere istovjetnosti, trajanja i učestalosti kontakata za otuđeni mobitel sa umetnutom SIM karticom pozivnog broja ***** utvrđeno je kako se isti 16. rujna 2018. nalazio, između ostalog, na lokaciji u Č., O. K. sve do 16. rujna 2018. do 14,22 sta kada je upućen posljednji poziv, dok je posljednji primljeni neodgovoreni poziv bio u 14,15 sati sa pozivnog broja registriranog na oca oštećenice K. M.. Nakon toga, predmetni mobilni uređaj je neaktivan od 19. rujna 2018. do 14. svibnja 2019., te je utvrđeno kako je 07. kolovoza 2019. u predmetni mobitel stavljena SIM kartica registrirana na ime B. I. - K.. Dakle, mobitel oštećenice pronađen je u posjedu B. I.- K., koja je u posjed istoga došla kupivši ga u srpnju ili kolovozu 2019. u Varaždinu od nepoznate osobe ne znajući da je isti otuđen. Imenovana je policijskim službenicima dobrovoljno predala navedeni mobitel koji je vraćen oštećenici kao vlasnici istog.

20. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku, obrane optuženika, iskaza svih ispitanih svjedoka, kao i na temelju materijalne dokumentacije, cijeneći svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao dokazanim da je optuženik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.

21. Nesporno je da je oštećena K. M. 16. rujna 2018. oko 3,00 sati bila napadnuta u Č., L. R., te da ju je napadač tresao i naguravao te bacio na tlo, a dok je ležala na tlu, rukama udarao po tijelu, stavio joj ruku na usta te rukom čvrsto uhvatio preko odjeće za međunožje i grudi, jer isto proizlazi iz uvjerljivog iskaza same oštećenice i svjedoka F. B., kao i iz liječničke dokumentacije u kojoj su istoga dana po događaju na oštećenici konstatirane upravo one ozljede koje sama spominje u svojem iskazu.

22. Nesporno je da je mobitel K. M. zadnji put bio aktivan 16. rujna 2018., na dan kada se zbio događaj, a zadnja lokacija mobitela prije neaktivnosti je bila u Č., U. O. K., koja ulica se nalazi okomito sa U. L. R. u kojoj se po iskazu oštećenice predmetni događaj odvio.

23. Nesporno je da je optuženik osoba koja po licu ima ožiljke od akni, koji su jasno bili vidljivi i na raspravi.

24. Sporno je je li predmetno kazneno djelo počinio upravo optuženik.

25. Optuženik osporava počinjenje terećenog kaznenog djela, navodeći da je toga dana bio kod kuća. No, prilikom prvog ispitivanja je kao razlog ostanka kod kuće naveo to što je bio u kazni, i nije spominjao da bi mu roditelji bili na putu, odnosno da bi se navečer prije prethodnog događaja vratili kući, da bi prilikom iznošenja obrane na sudu detaljno opisao što je radio toga dana, navodeći da je ostao kod kuće jer su se roditelji vratili s puta iz B.. Svjedoci roditelji i brat okrivljenika potvrdili su da su s petka na subotu bili u B. i H. te da su se vratili na večer u subotu, te da je njihov sin, a ovdje optuženik bio kod kuće i da nikamo nije odlazio, navodeći suglasno da je njihovo dijete dijabetičar i da se radi toga svi pojačano brinu za njega, te da ne napušta kuću a da oni to ne bi znali i da su ga u to vrijeme kada bi izlazio vozili oni ili brat, te odlazili po njega, a i kada bi izlazio da se nije zadržavao duže od jedan do dva sata u noći. Suglasno su iskazivali da je optuženik u inkriminirano vrijeme od prijevoznog sredstva imao jedino bicikl marke BMX sa malim kotačima i namijenjen "vratolomijama" i koji nije bio podoban za vožnju. Majka optuženika je navela da, iako je to inače činila, tu noć nije provjeravala optuženika tijekom noći, već je njegov brat naveo da je u dva sata kada se vratio kući provjerio i da je brat bio u sobi, ali je dopustio mogućnost da bi optuženik mogao izaći iz kuće a da to nitko ne primijeti. Nadalje su i optuženik i srodni svjedoci navodili kako optuženik inkriminirane zgode nije imao akne jer se liječio kod dermatologa kako bi dobro izgledao na proslavi mature koju je imao te godine, a kao dokaz da je doista imao "uredno" lice je u spis predana fotografija optuženika koja je slikana u desetom mjesecu 2018. godine za potrebe ishođenja vozačke dozvole, te medicinsku dokumentaciju iz koje je vidljivo da je u ožujku 2018. godine posjetio dermatologa. Na fotografiji koja je predana u spis se doista ne primjećuju ožiljci kakvi se primjećuju u stvarnosti i kakve je prema opisu žrtve optuženik imao u vrijeme počinjenja kaznenog djela. No, nesporno je da optuženik i danas ima vidljive ožiljke na licu, koje su posljedica akni u adolescenciji, te ti ožiljci nesporno nisu mogli nestati niti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, već je moguće da tada optuženik nije imao akne, koje se ne vide niti na fotografiji koja je od strane obrane predana u spis kao dokaz. Stoga je sud povjerovao žrtvi da je optuženik imao izbrazdano lice, te da je upravo optuženik počinitelj terećenog kaznenog djela, kojega ona sa sigurnošću prepoznaje i na ponovljenoj raspravi, gdje je ujedno argumentima koje prihvaća i ovaj sud objasnila kako je prepoznala i njegov glas.

26. Sud je povjerovao svjedokinji žrtvi K. M. i to stoga što je njezin iskaz uvjerljiv i po stavu suda iskren. U njemu je detaljno opisala predmetni događaj koji je za nju bio traumatičan, što nesporno proizlazi iz činjenice da je i na sudu prilikom svjedočenja u nazočnosti optuženika zaplakala i bila vidno uzrujana, te što je jasno opisala osobu koja ju je napala i dirala po međunožju i grudima, koju je u konačnici prepoznala na policiji prilikom radnje prepoznavanja, a i na sudu u prethodnom postupku kao i u ponovljenom postupku kada okrivljenik nije nosio masku, gdje je objasnila kako je u prethodnom postupku prepoznala njegov glas, navodeći da ga je čula kada je govorio na sudskom hodniku, a koja argumentacija je logična i uvjerljiva i koju prihvaća i sud. Sud nije našao razlog zbog kojeg bi žrtva lažno teretila upravo optuženika, ako ne bi bila sigurna da je upravo on osoba koja je počinila terećeno kazneno djelo. Točno je da okrivljenik do sada nije bio osuđivan, tj. nije imao nikakvih nasilnih ekscesa niti prijestupa protiv spolne slobode, te da je samo jedanput bio kažnjen zbog posjedovanja marihuane, da se liječi od dijabetesa radi čega nakon obroka mora aplicirati inzulin, te da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela posjedovao samo bicikl BMX koji ima male kotače i nije prikladan za prelaženje većih udaljenosti, odnosno da nije posjedovao prijevozno sredstvo kojim bi u noćnim uvjetima iz N. došao u Č. i natrag, a radi se o šetnji od oko 5 km za koju je potrebno otprilike 1 sat. No, to sve ne znači da optuženik nije mogao na drugi način doći u Čakovec i pojaviti se kao počinitelj terećenog kaznenog djela, to tim više što je žrtva uvjerljivo prepoznala upravo optuženika kao počinitelja, te niti u jednom trenutku nije ostavila dojam da imalo sumnja u njegovu autentičnost. Uz to iz iskaza roditelja optuženika proizlazi da oni nakon 22,00 sati nisu provjeravali nalazi li se optuženik u svojoj sobi, dok je brat optuženika dopustio mogućost da je optuženik mogao izaći iz kuće, a da to ne bude primijećeno, a od mjesta prebivališta je mogao stići do inkriminiranog mjesta i biciklom od 2,00 do 3,00 sati. Uz to, valja naglasiti da je obrana predala u spis fotografiju optuženika iz 10. mjeseca 2018. godine na kojoj nisu vidljive akne, no na raspravama i u prethodnom i ponovljenom postupku na okrivljenikovom licu vidljivi su ožiljci i specifični izgled lica koji upada u oči i uočljiv je, te iako u trenutku počinjenja kaznenog djela očito nije imao i akne na licu, nesporno je da je izgled kože bio specifičan i upečatljiv, a na kojem je i žrtva temeljila svoje sjećanje i prepoznavanje počinitelja.

27. Na temelju svestrane i cjelovite analize i ocjene okrivljenikove obrane, te svih ostalih izvedenih dokaza, svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju optuženik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude, čime je očito svjestan, da je to što čini zakonom zabranjeno, postupao s izravnom namjerom, na koji je način ostvario i objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio po Kaznenom zakonu imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela.

28. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je na strani okrivljenika kao olakotno cijenio što nije bio osuđivan, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, radi čega mu je za kazneno djelo iz 155. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 2. KZ/11, izrekao kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci koju mu je zamijenio radom za opće dobro jer drži da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će upravo takva kazna utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.

29. U tijeku postupka, tj. od dana počinjenja kaznenog djela iz članka 155. stavak 2. u svezi sa člankom 153. stavak 2. Kaznenog zakona do objave nepravomoćne presude, Kazneni se zakon u odnosu na isto promijenio u kaznenoj odredbi, zadržavši pri tom svoj pravni kontinuitet, radi čega je sud, sukladno odredbama članka 3. Kaznenog zakona, prema optuženiku kao blaži primijenio Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela.

30. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 , budući je proglašen krivim, optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura obzirom na trajanje i složenost ovog postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, u korist državnog proračuna a sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Čakovcu 24. travnja 2024.

Sutkinja za mladež

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Čakovcu na broj: KOmp-DO-219/2020

2. okrivljeni D. Đ.,

3. Branitelj M. H., odvjetnik iz Varaždina,

4. oštećena K. M.