REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1741/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠI vl. [obrt] [obrt], [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saša Poldan i dr., Rijeka, Jadranski trg 4/II, protiv tuženika HADRIA d.o.o., Novalja, Trg Loža 1, OIB 99530879287, kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 62, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 3442/2023-3 od 11. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1790/21 od 31. svibnja 2023., ispravljene rješenjima istoga suda Povrv-1790/21 od 29. kolovoza 2023. i Povrv-1790/21 od 11. listopada 2023., na sjednici održanoj 24. travnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova povodom odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3442/2023-3 od 11. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Povrv-1790/21 od 31. svibnja 2023., ispravljene rješenjima istoga suda Povrv-1790/21 od 29. kolovoza 2023. i Povrv-1790/21 od 11. listopada 2023. pozivom na čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da mu je pobijanom presudom uslijed teških povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP povrijeđeno temeljno pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) - čl. 29., te prava zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017 - dalje: Konvencija) - čl. 6. i čl. 13.
2. Odgovorom na prijedlog tuženik osporava navode iz prijedloga i predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci uz naknadu troškova povodom odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ br., 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je ocijenio da navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. Ustava i čl. 6. i 13. Konvencije.
5. Sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze, odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje (smatrajući da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno), dakle na razloge koje se ne mogu isticati u reviziji niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje.
6. Glede navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaći da čl. 6. st. 1. EKLJP i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
7. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tuženika, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve bitne navode tužitelja. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
8. Gleda navoda tužitelja kojima upućuje na povredu odredaba parničnog postupka iz razloga što je sud prvog stupnja odbio provođenje dokaza njegovim saslušanjem, nižestupanjski sudovi su iznijeli detaljne razloge zbog kojih smatraju da provođenje tog dokaza nije bilo potrebno.
8.1. Prilikom ocjene ovog dokaznog prijedloga valja također uzeti u obzir da se ovaj postupak vodio pred trgovačkim sudom, te da je čl. 492.a ZPP propisano da u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu odlučne činjenice utvrđuje na temelju isprava, a upravo na ovaj način su nižestupanjski sudovi i postupili.
8.2. Nadalje, u pobijanoj presudi je iznijeta ocjena suda (zadnja rečenica toč. 9. obrazloženja) da isprava na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev nema značaj izjave o priznanju duga i da iskaz tužitelja ne može zamijeniti pisano priznanje druge ugovorne strane o odricanju od zastare, pa niti na razini vjerojatnosti ne proizlazi da bi tužitelju bilo povrijeđeno pravo na djelotvoran pravni lijek (čl. 13. Konvencije) jer je sud drugog stupnja detaljnim i argumentiranim odgovorima obrazložio sve bitne žalbene navode tužitelja.
9. Stoga navodi tužitelja o grubo povrijeđenim temeljnim pravima zajamčenim Ustavom i Konvencijom nemaju niti podlogu u odredbama ZPP, pa stoga nisu ostvareni niti na razini vjerojatnosti kako je propisano čl. 385.a st. 2. ZPP.
10. Slijedom navedenog temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao u izreci.
Zagrebu, 24. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
