REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3462/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja UNIQA osiguranje d.d., OIB 75665455333, Zagreb, Planinska 13A, kojeg zastupa punomoćnik Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Posavec, Rašica & Liszt d.o.o. u Zagrebu, protiv 1. tuženika Hrvatske ceste d.o.o., OIB 55545787885, Zagreb, Vončinina 3 i 2. tuženika Lovačka udruga Biokovo, OIB 54484260042, Makarska, Dr. Mate Ujevića 2, kojeg zastupaju punomoćnici Dario Lalić i Bojan Filipović, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu u Makarskoj, radi isplate iznosa od 25.218,01 kn, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2085/2019-2 od 27. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3276/2015 od 10. siječnja 2018., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika Hrvatske ceste d.o.o.
Obrazloženje
1. Tuženik 1. Hrvatske ceste d.o.o. (dalje: tuženik), podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2085/2019-2 od 27. travnja 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3276/2015 od 10. siječnja 2018.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije podnesenog u smislu odredbe čl. 385. st. 1., 2. i 5. Zakona o parničnom postupku u kojem postavlja pitanje za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Postavljena pitanja glase:
„1. Teku li zakonske zatezne kamate na potraživanje osiguravatelja prema odgovornoj osobi, a koji iznos osiguravatelj potražuje temeljem čl. 963. st. 1. ZOO-a (NN 65/05, 41/08 i 125/11), odnosno na temelju subrogacijskog zahtjev, od trenutaka isplate naknade iz osiguranja osiguraniku odnosno je li sud u ovoj pravnoj stvari pogrešno primijenio materijalno pravo kada je dosudom subrogacijskog zahtjeva tužitelju (osiguratelju) zatezne kamate dosudio od dospjelosti odnosno od trenutka isplate naknade iz osiguranja?
2. Postoji li odgovornost upravitelja javne cesta za štetu od divljači sukladno čl. 50. Zakona o cestama (NN 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13 i 92/14) ako lovačko društvo na dijelu javne ceste na kojoj je nastao štetni događaj nije tražilo postavljanje prometne signalizacije, odnosno je li sud u ovoj pravnoj stvari pogrešno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete u odnosu na Hrvatske ceste d.o.o. kao upravitelja državne ceste iako lovačko društvo nije tražilo postavljenje prometne signalizacije na dijelu državne ceste na kojoj se je dogodio štetni događaj?“.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prema odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.
4.1. Sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. Pitanje naznačeno pod 1. nije važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni I/ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer u odnosu na naznačeno pitanje početka tijeka zateznih kamata na subrogacijski zahtjev osiguravatelja odgovor proizlazi iz zakona. Naime, odredbama Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001 - dalje: ZOO/01), uređen je prijelaz osiguranikovih prava prema odgovornoj osobi na osiguratelja (subrogacija), dok je odredbom čl. 939. st. 1. propisano: „Isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.“.
5.1. Podredno valja istaknuti kako u odnosu na primjenu citirane zakonske odredbe postoji ustaljena sudska praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjerice u odluci poslovni broj Rev 643/2022-2 od 6. prosinca 2023., ali i mnogim drugima).
6. Stoga se pobijana presuda u ovom dijelu temelji na pravnom shvaćanju koje nije u protivnosti s pravnim shvaćanjima Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pa navodima iz prijedloga za dopuštenje revizije tuženik nije doveo u pitanje stabilnu praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
7. U odnosu na drugo postavljeno pitanje odluka suda drugog stupnja ne sadrži pravno shvaćanje, ali su njome u potpunosti prihvaćena činjenična utvrđenja suda prvog stupnja. Kako iz te odluke suda prvog stupnja proizlazi da je drugotuženik (Lovačko društvo Biokovo) još 8. travnja 2011, zatražilo od prvotuženika „(...) postavljanje prometnog znaka „divljač na cesti“, a prvotuženik je znak postavio nakon što se prometna nezgoda dogodila“, to pri postavljanju pitanja tuženik polazi od činjenica koje su suprotne onima utvrđenim u postupku, odnosno onima na kojima se odluke sudova nižeg stupnja temelje. Stoga, odgovor na postavljeno pitanje ne može utjecati na odluku u predmetnoj parničnoj stvari.
8. Slijedom toga, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP/19, i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP/19, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 24. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
