REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1456/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 Zagreb, Antuna Mihanovića 3, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koju zastupa punomoćnica Dajana Čepo, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3464/2021-4 od 21. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-852/2019-30 od 2. lipnja 2021., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3464/2021-4 od 21. kolovoza 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-852/2019-30 od 2. lipnja 2021., u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Ukoliko se primjenjuje ZOOP priznaje li se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete nastalu isplatom naknade za tjelesno oštećenje prema čl. 22. i čl. 27. st. 1. istog Zakona (kao u presudi Županijskog suda u Puli-dostavljeno uz prijedlog)?“
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-852/2019-30 od 2. lipnja 2021.
1.1. Tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:
„1. U sporovima naknade štete kada Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje potražuje naknadu štete po osnovi isplaćenih iznosa naknade za tjelesno oštećenje od osiguravajućih društava, primjenjuje li se Zakona o mirovinskom osiguranju koji je vrijedio u vrijeme nastanka štete i koji u čl. 161. st. 2. daje pravo tužitelju potraživanje isplaćene naknade za tjelesno oštećenje, ili Zakon o obveznom osiguranju u prometu?
2. Ukoliko se primjenjuje ZOOP priznaje li se tužbeni zahtjev tužitelja za naknadu štete nastalu isplatom naknade za tjelesno oštećenje prema čl. 22. i čl. 27. st. 1. istog Zakona (kao u presudi Županijskog suda u Puli-dostavljeno uz prijedlog)?
3. Je li Visoki trgovački sud RH u osporavanoj presudi postupio suprotno od čl. 367. a Zakona o parničnom postupku, jer je odluku donio na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku (i na kojoj se temelji žalba) raspravljalo i koju tužitelj nije mogao predvidjeti te se o istoj i nije mogao izjasniti?“
2. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP- a), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Tužitelj u prijedlogu pozivom na odredbu članka 385.a stavka 2. ZPP-a ističe i povredu prava na pošteno suđenje.
3. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u odnosu na drugo pitanje naznačeno u izreci rješenja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. alineja 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse ovog suda (odluke broj Rev- 1437/2021-2 od 5. siječnja 2022., na koju se predlagatelj poziva u prijedlogu za dopuštenje revizije).
4. Iz tih razloga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
5. U odnosu na ostala pravna pitanja (1. i 3.) te u odnosu na istaknutu povredu prava na pošteno suđenje uzima se da je prijedlog za dopuštenje povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
Zagreb, 24. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
