REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3809/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OBITELJSKO POLJOPRIVREDNO GOSPODARSTVO TOMINAC, Sasovac 74, Nova Rača, zastupan po nositelju Željku Tominac, a koga zastupa punomoćnik Marin Ivanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Stečajna masa iza AGROKOR koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. OIB: 26461279054, Zagreb, Ulica Stjepana Babonića 95, zastupan po izvanrednom povjereniku UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], (pravni slijednik BELJE d.d.), radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3768/2022-2 od 9. rujna 2022., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-9/2021-25 od 1. lipnja 2022., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3768/2022-2 od 9. rujna 2022. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu broj P- 9/2021-25 od 1. lipnja 2022. tužitelj je u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeće pravno pitanje za koje smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:
„Da li je prvostupanjski sud ovlašten utvrditi obustavu postupka ako je protivna strana nakon isteka roka od 3 mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka predložila sudu da sud pozove protivnu stranu na preuzimanje postupka, i to imajući na umu članak 214. ZPP-a?“.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da predmetno pravno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. Naime odgovor na to pitanje sadržan je u jasnoj zakonskoj odredbi iz članka 215.b stavak 2. ZPP. Stoga, to pravno pitanje po svojoj prirodi niti ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. S time u svezi tužitelj nije određeno ni izložio razloge zbog kojih smatra da bi postavljeno pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke višeg suda ili revizijskog suda, a u kojima da bi o postavljenom pitanju bilo izraženo pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke.
5. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 387. stavak 1., odredaba članka 389.a stavak 1. i stavak 3. i odredbe članka 400. stavak 2. ZPP odlučiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 24. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
