Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-161/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Zagreb, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. Č., odvjetnica u Z., protiv tuženika Z. S. iz S., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Povrv-795/2023-2 od 14. prosinca 2023., 24. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj Povrv-795/2023-2 od 14. prosinca 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J. P. u S. G. broj Ovrv-36690/2022 od 4. kolovoza 2023. kojim je bilo naloženo tuženiku plaćanje svote od 63,71 EUR na ime pristojbe za TV prijamnik za razdoblje od siječnja do lipnja 2022.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, što su razlozi propisani člankom 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu preinači tako da prihvati tužbeni zahtjev, a podredno da je ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Žalba je pravovremena i dopuštena.
4. Na žalbu nije odgovoreno.
5. Žalba nije osnovana.
6. U ovom predmetu radi se o postupku u sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koji ne prelazi svotu od 1.320 EUR (članak 458. stavak 1. ZPP-a).
7. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu novčanog potraživanja u svoti od 63,71 EUR na ime neplaćene RTV pristojbe za razdoblje od siječnja do lipnja 2022., koja se odnosi na TV prijamnik u kući na adresi P. L., L..
9. Nakon što je utvrdio da je tuženik poslao dopis tužitelju naslovljen "Promjena obveze plaćanja zbog prodaje objekta" u kojem je tražio da se obveza plaćanja prebaci na novog vlasnika nekretnine počevši od 1. siječnja 2022. i u kojem je naveo da su sve obveze do toga dana podmirene, a uz zahtjev je dostavio zemljišnoknjižni izvadak i kupoprodajni ugovor, prvostupanjski sud je zaključio da je očita namjera tuženika bila otkazati prijamnik koji se nalazi u kući na adresi L. p., L.. Sud je utvrdio da je obveza prestala jer je tuženik odjavio prijamnik, a propust da se odjava izvrši na način kako je to propisao tužitelj ne može dovesti do drugačije odluke jer po stajalištu prvostupanjskog suda ta ovlast nije neograničena, a drugačije tumačenje bi predstavljao zlouporabu ovlasti od strane tužitelja da propiše način odjave prijamnika.
10. Odluka suda je pravilna.
11. Prema odredbi članka 34. stavak 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24- u daljnjem tekstu: ZHRT) svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu. Osoba koja odjavi prijamnik ne plaća pristojbu, a odjavu prijamnika i kontrolu plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom (članak 36. stavak 1. ZHRT).
12. Iz navedenih odredbi proizlazi da je za prestanak obveze plaćanja RTV pristojbe potrebno da dođe do promjene vlasnika ili posjednika prijamnika i da obveznik plaćanja, u skladu s načelom savjesnosti i poštenja, odjavi prijamnik. 13. Protivno shvaćanju žalitelja ovaj sud, kao i prvostupanjski nalazi da je tuženik dopisom (l.s.18) jasno izrazio volju za odjavu prijamnika jer je, kao prvo naveo da je predmet tog dopisa promjena obveze plaćanja pristojbe, a u samom dopisu moli da se obveza plaćanja prenese ne novog vlasnika nekretnine počevši od 1. siječnja 2022. i istodobno obavijestio tužitelja da je sve obveze podmirio do toga dana.
14. Nadalje, ovakav zahtjev za odjavu prijamnika, koji je podnositelj potpisao i jasno očitovao volju za prestankom obveze plaćanja RTV pristojbe treba se smatrati urednim, neovisno što nije sačinjen na propisanom obrascu. Drugačije tumačenje bi predstavljalo pretjerani i nepotrebni formalizam.
15. U odnosu na žalbeni navod da je prvostupanjski sud na neprihvatljiv način primijenio odredbu članka 8. ZPP-a valja samo reći da se zbog povrede iz članka 354. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati.
16. Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Ovdje valja navesti da je sud propustio i odbiti tužbeni zahtjev, ali ova okolnost ne utječe na zakonitost pobijane presude, jer prvostupanjski sud, postupajući na ovakav način, nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a (zaključak broj 4 sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 13. lipnja 2019.).
17. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka je valjalo odbiti kao neosnovan jer je odbijena i tužiteljeva žalba.
18. Radi izloženog na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.
Dubrovnik, 24. travnja 2024.
Sudac:
Emir Čustović, v.r.
