Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-96/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja C. o. d.d. Z., OIB …kojeg zastupa odvjetnik I. Z., odvjetnik u Z., protiv protivnika osiguranja Ž. O. iz Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. d. M. i s. u Z., radi ovrhe prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja izjavljenoj protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-434/24-2 od 19. veljače 2024., 24. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja Ž. O. kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr- 434/2024-2 od 19. veljače 2024.

II. Odbijaju se zahtjevi predlagatelja osiguranja i protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 946,73 eur/7.133,16 kn, s pripadajućom zateznom kamatom od 26. kolovoza 1998. do isplate, kao i troškova parničnog postupka u iznosu od 1.123,60 eur/8.465,75 kn, sa zateznim kamatama od 27. studenog 2007. do isplate, temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj: Gž-2432/2008-2 od 15. ožujka 2011., te je naloženo protivniku osiguranja naknaditi troškove osiguranja predlagatelju osiguranja u iznosu od 227,32 eura, u roku od osam dana.

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14. i 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). U žalbi u bitnom ističe prigovor zastare tražbine predlagatelja osiguranja i pogrešne primjene odredaba OZ, članka 80.b OZ. Predlaže rješenje preinačiti i prijedlog za osiguranje odbiti, a podredno donijeti zaključak kojim se ovršenik upućuje u parnicu radi proglašenja ovrhe (pravilno bi trebalo biti osiguranja) nedopuštenim radi prigovora zastare.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja osporava žalbene navode i ističe da je pokretanjem ovršnog postupka u predmetu Općinskog suda u Ogulinu poslovni broj: Ovr-541/2013 protiv protivnika osiguranja, temeljem navedene presude Županijskog suda u Zagrebu od 15. ožujka 2011., došlo do prekida zastare. Dodaje da je postupak i dalje u tijeku, sada kod Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, pod brojem: Pu Ovr-295/2015, uz dostavu odluka na koje se poziva u prilog svojih navoda. Predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Na osiguranje tražbine prema dijelu odredaba OZ o osiguranju na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o ovrsi radi ostvarenja tražbine, kako je to određeno člankom 290. stavkom 1. OZ.

5.1. Stavkom 2. istog članka OZ propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b OZ. Slijedom toga, okolnost što tražbina predlagatelja osiguranja ne prelazi iznos od 5.300,00 eura nije od utjecaja na određivanje predložene mjere osiguranja.

6. Pobijanim rješenjem određena je mjera osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, radi osiguranja novčane tražbine, u skladu s odredbama OZ, temeljem pravomoćne i ovršne sudske presude, priložene uz prijedlog za osiguranje s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (stranice 4-7 spisa).

6.1. Protivnik osiguranja je suvlasnik nekretnina koje su predmet osiguranja, kako to jasno proizlazi iz rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Z-9337/2024-2 od 21. veljače 2024. (stranice 15-16 spisa).

7. Pobijana odluka donesena je uz pravilnu primjenu odredaba OZ o osiguranju, u skladu s člankom 290. OZ, u vezi sa člancima 296. do 298. OZ.

8. Protivnik osiguranja ističe prigovor zastare, što je predlagatelj osiguranja osporio, pa protivnika osiguranja sud treba uputiti u parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenim, iz parničnog razloga navedenog u žalbi, uz pravilnu primjenu članka 290. stavka 1. OZ, u vezi sa člankom 52. OZ.

8.1. Pri tome se napominje da je pobijanim rješenjem određeno osiguranje, a ne ovrha na predmetnim nekretninama, te ukoliko protivnik osiguranja podmiri tražbinu predlagatelja osiguranja, utvrđenu pravomoćnom i ovršnom sudskom odlukom, navedenom u rješenju o osiguranju, odnosno njegova obveza utvrđena presudom prestane po kojoj drugoj pravnoj osnovi, do ovrhe neće ni doći.

9. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi s člankom 21. OZ).

10. Protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom, a trošak odgovora na žalbu ne predstavlja trošak potreban za vođenje ovog postupka pa su njihovi zahtjevi za naknadu troškova žalbenog postupka odbijeni kao neosnovani (članak 166. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP i člancima 14. i 21. OZ).

Sisak, 24. travnja 2024.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.