Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-365/2023-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja M. M. iz S. F. i J., OIB: …, II. tužiteljice M. M. iz S. F. i J., OIB: …, III. tužitelja D. M. iz S. F. i J., OIB: …, IV. tužiteljice D. B. iz P., OIB: … i V. tužitelja D. M. iz S. F. i J., OIB: …, koje zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i p. j.t.d., Z., protiv tuženika A. o. (ranije J. o.) d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G. & P. d.o.o., Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji I.do V. tužitelja podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1533/2021-2 od 8. prosinca 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-588/2015- 104 od 31. kolovoza 2021., na sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

r i j e š i o j e :

I. Prihvaća se revizija I.do V. tužitelja i ukida presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-1533/2021-2 od 8. prosinca 2021. u točki I., stavcima 1. do 5. u dijelu kojim je tužbeni zahtjev odbijen te u stavcima 6., 8. i 9. te se predmet u navedenom dijelu vraća drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Nalaže se tuženom J. o. d.d., OIB: …, da I-tužitelju M. M. , OIB: …, na ime naknade neimovinske štete isplati:

a) iznos 590.000,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2017. do isplate;

b) zatezne kamate koje su na iznos 110.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 15. svibnja 2017.;

c) zatezne kamate koje su na iznos 110.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 12. lipnja 2017.;

sve po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku petnaest dana.

II Nalaže se tuženom J. o. d.d., OIB: …, da I-tužitelju M. M.1 , OIB: …, na ime naknade štete zbog povećanih potreba isplati iznos od 376.444,04 kn sa zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

- na iznos 4.606,56 kn od 01. svibnja 2013. do isplate;

- na iznos 4.726,51 kn od 01. lipnja 2013. do isplate;

- na iznos 4.606,56 kn od 01. srpnja 2013. do isplate;

- na iznos 4.726,51 kn od 01. kolovoza 2013. do isplate;

- na iznos 4.726,51 kn od 01. rujna 2013. do isplate;

- na iznos 4.606,56 kn od 01. listopada 2013. do isplate;

- na iznos 4.726,51 kn od 01. studenoga 2013. do isplate;

- na iznos 4.606,56 kn od 01. prosinca 2013. do isplate;

- na iznos 4.726,51 kn od 01. siječnja 2014. do isplate;

- na iznos 4.495,62 kn od 01. veljače 2014. do isplate;

- na iznos 4.158,11 kn od 01. ožujka 2014. do isplate;

- na iznos 4.495,62 kn od 01. travnja 2014. do isplate;

- na iznos 4.383,12 kn od 01. svibnja 2014. do isplate;

- na iznos 4.495,62 kn od 01. lipnja 2014. do isplate;

- na iznos 4.383,12 kn od 01. srpnja 2014. do isplate;

- na iznos 4.495,62 kn od 01. kolovoza 2014. do isplate;

- na iznos 4.495,62 kn od 01. rujna 2014. do isplate;

- na iznos 4.383,12 kn od 01. listopada 2014. do isplate;

- na iznos 4.495,62 kn od 01. studenoga 2014. do isplate;

- na iznos 4.383,12 kn od 01. prosinca 2014. do isplate;

- na iznos 4.495,62 kn od 01. siječnja 2015. do isplate;

- na iznos 4.530,34 kn od 01. veljače 2015. do isplate;

- na iznos 4.189,47 kn od 01. ožujka 2015. do isplate;

- na iznos 4.530,34 kn od 01. travnja 2015. do isplate;

- na iznos 4.416,72 kn od 01. svibnja 2015. do isplate;

- na iznos 4.530,34 kn od 01. lipnja 2015. do isplate;

- na iznos 4.416,72 kn od 01. srpnja 2015. do isplate;

- na iznos 4.530,34 kn od 01. kolovoza 2015. do isplate;

- na iznos 4.530,34 kn od 01. rujna 2015. do isplate;

- na iznos 4.416,72 kn od 01. listopada 2015. do isplate;

- na iznos 4.530,34 kn od 01. studenoga 2015. do isplate;

- na iznos 4.416,72 kn od 01. prosinca 2015. do isplate;

- na iznos 4.530,34 kn od 01. siječnja 2016. do isplate;

- na iznos 4.622,35 kn od 01. veljače 2016. do isplate;

- na iznos 4.389,17 kn od 01. ožujka 2016. do isplate;

- na iznos 4.622,35 kn od 01. travnja 2016. do isplate;

- na iznos 4.505,76 kn od 01. svibnja 2016. do isplate;

- na iznos 4.622,35 kn od 01. lipnja 2016. do isplate;

- na iznos 4.505,76 kn od 01. srpnja 2016. do isplate;

- na iznos 4.622,35 kn od 01. kolovoza 2016. do isplate;

- na iznos 4.622,35 kn od 01. rujna 2016. do isplate;

- na iznos 4.505,76 kn od 01. listopada 2016. do isplate;

- na iznos 4.622,35 kn od 01. studenoga 2016. do isplate;

- na iznos 4.505,76 kn od 01. prosinca 2016. do isplate;

- na iznos 4.622,35 kn od 01. siječnja 2017. do isplate;

- na iznos 4.851,50 kn od 01. veljače 2017. do isplate;

- na iznos 4.479,55 kn od 01. ožujka 2017. do isplate;

- na iznos 4.851,50 kn od 01. travnja 2017. do isplate;

- na iznos 4.727,52 kn od 01. svibnja 2017. do isplate;

- na iznos 4.851,50 kn od 01. lipnja 2017. do isplate;

- na iznos 4.727,52 kn od 01. srpnja 2017. do isplate;

- na iznos 4.851,50 kn od 01. kolovoza 2017. do isplate;

- na iznos 4.851,50 kn od 01. rujna 2017. do isplate;

- na iznos 4.727,52 kn od 01. listopada 2017. do isplate;

- na iznos 4.851,50 kn od 01. studenoga 2017. do isplate;

- na iznos 4.727,52 kn od 01. prosinca 2017. do isplate;

- na iznos 4.851,50 kn od 01. siječnja 2018. do isplate;

- na iznos 5.016,42 kn od 01. veljače 2018. do isplate;

- na iznos 4.628,51 kn od 01. ožujka 2018. do isplate;

- na iznos 5.016,42 kn od 01. travnja 2018. do isplate;

- na iznos 4.887,12 kn od 01. svibnja 2018. do isplate;

- na iznos 5.016,42 kn od 01. lipnja 2018. do isplate;

- na iznos 4.887,12 kn od 01. srpnja 2018. do isplate;

- na iznos 5.016,42 kn od 01. kolovoza 2018. do isplate;

- na iznos 5.016,42 kn od 01. rujna 2018. do isplate;

- na iznos 4.887,12 kn od 01. listopada 2018. do isplate;

- na iznos 5.016,42 kn od 01. studenoga 2018. do isplate;

- na iznos 4.887,12 kn od 01. prosinca 2018. do isplate;

- na iznos 5.016,42 kn od 01. siječnja 2019. do isplate;

- na iznos 5.150,10 kn od 01. veljače 2019. do isplate;

- na iznos 4.329,25 kn od 01. ožujka 2019. do isplate;

- na iznos 4.730,10 kn od 01. travnja 2019. do isplate;

- na iznos 4.596,48 kn od 01. svibnja 2019. do isplate;

- na iznos 4.730,10 kn od 01. lipnja 2019. do isplate;

- na iznos 4.596,48 kn od 01. srpnja 2019. do isplate;

- na iznos 4.730,10 kn od 01. kolovoza 2019. do isplate;

- na iznos 4.730,10 kn od 01. rujna 2019. do isplate;

- na iznos 4.596,48 kn od 01. listopada 2019. do isplate;

- na iznos 4.730,10 kn od 01. studenoga 2019. do isplate;

- na iznos 4.596,48 kn od 01. prosinca 2019. do isplate;

- na iznos 4.730,10 kn od 01. siječnja 2020. do isplate,

i to za razdoblje do 31. srpnja 2015. po stopi utvrđenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku petnaest dana.

III Nalaže se tuženom J. o. d.d., OIB: …, da I-tužitelju M. M.1 , OIB: …, na ime naknade štete zbog povećanih potreba isplaćuje rentu u iznosu od po 4.685,56 kn mjesečno, počevši od 01. siječnja 2020. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s tim da mu dospjele obroke plati odjednom sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče na svaki mjesečni obrok od prvog u idućem mjesecu pa do isplate, a ubuduće najkasnije do 10-og u mjesecu za tekući mjesec.

IV Nalaže se tuženom J. o. d.d., OIB: …, da II-tužiteljici M. M.2 , OIB: …, na ime naknade neimovinske štete isplati:

a) iznos 143.000,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2017. do isplate;

b) zatezne kamate koje su na iznos 44.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 15. svibnja 2017.;

c) zatezne kamate koje su na iznos 44.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 12. lipnja 2017.;

V Nalaže se tuženom J. o. d.d., OIB: …, da III-tužitelju D. M.3 , OIB: …, na ime naknade neimovinske štete isplati:

a) iznos 97.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2017. do isplate;

b) zatezne kamate koje su na iznos 30.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 15. svibnja 2017.;

c) zatezne kamate koje su na iznos 30.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 12. lipnja 2017.;

VI Nalaže se tuženom J. o. d.d., OIB: …, da IV-tužiteljici D. B., OIB: …, na ime naknade neimovinske štete isplati:

a) iznos 97.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2017. do isplate;

b) zatezne kamate koje su na iznos 30.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 15. svibnja 2017.;

c) zatezne kamate koje su na iznos 30.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 12. lipnja 2017.;

VII Nalaže se tuženom J. o. d.d., OIB: …, da V-tužitelju D. M.4 , OIB: …, na ime naknade neimovinske štete isplati:

a) iznos 97.500,00 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 26. travnja 2017. do isplate;

b) zatezne kamate koje su na iznos 30.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 15. svibnja 2017.;

c) zatezne kamate koje su na iznos 30.000,00 kn tekle od 26. travnja 2017. do 12. lipnja 2017.;

VIII Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja M. M.1 za naknadu neimovinske štete isplatom:

a) daljnjeg iznosa 373.500,00 kn (preko dosuđenih 590.000,00 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2013. do isplate;

b) zateznih kamata na dosuđeni iznos 590.000,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.;

c) zateznih kamata na iznos 100.000,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 23. srpnja 2014.;

d) zateznih kamata na iznos 220.000,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.

IX Odbija se tužbeni zahtjev I-tužitelja M. M.1 za naknadu štete zbog povećanih potreba:

a) za razdoblje do 31. prosinca 2019. isplatom daljnjeg iznosa 80.666,76 kn (preko dosuđenih 376.444,04 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama; b) za razdoblje od 01. siječnja 2020. pa nadalje isplatom daljnjeg mjesečnog iznosa rente od 1.004,04 kn (preko dosuđenih mjesečnih iznosa 4.685,56 kn).

X Odbija se tužbeni zahtjev II-tužiteljice M. M.2 za naknadu neimovinske štete isplatom:

a) daljnjeg iznosa 49.500,00 kn (preko dosuđenih 143.000,00 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2013. do isplate;

b) zateznih kamata na dosuđeni iznos 143.000,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.;

c) zateznih kamata na iznos 88.000,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.

XI Odbija se tužbeni zahtjev III-tužitelja D. M.3 za naknadu neimovinske štete isplatom:

a) daljnjeg iznosa 33.750,00 kn (preko dosuđenih 97.500,00 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2013. do isplate;

b) zateznih kamata na dosuđeni iznos 97.500,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.;

c) zateznih kamata na iznos 60.000,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.

XII Odbija se tužbeni zahtjev IV-tužiteljice D. B. za naknadu neimovinske štete isplatom:

a) daljnjeg iznosa 33.750,00 kn (preko dosuđenih 97.500,00 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2013. do isplate;

b) zateznih kamata na dosuđeni iznos 97.500,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.;

c) zateznih kamata na iznos 60.000,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.

XIII Odbija se tužbeni zahtjev V-tužitelja D. M.4 za naknadu neimovinske štete isplatom:

a) daljnjeg iznosa 33.750,00 kn (preko dosuđenih 97.500,00 kn) sa pripadajućim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. ožujka 2013. do isplate;

b) zateznih kamata na dosuđeni iznos 97.500,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.;

c) zateznih kamata na iznos 60.000,00 kn za razdoblje od 29. ožujka 2013. do 25. travnja 2017.

XIV Nalaže se tuženom J. o. d.d., OIB: …, da tužiteljima M. M.1 , M. M. , D. M.3 , D. B. i D. M. naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu 262.446,24 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 31. kolovoza 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stana kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku petnaest dana."

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

"I/ Žalbe parničnih stranaka djelomično se odbijaju kao neosnovane, a djelomično se usvajaju pa se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pn- 588/2015-104 od 31. kolovoza 2021.:

- potvrđuje u dosuđujućem dijelu toč.I a) izreke za iznos od 443.000,00 kn (četiri stotine četrdeset i tri tisuće kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2017. do isplate, a preinačuje u preostalom dijelu toč.I a) izreke te se tužitelj M. M.1 odbija sa iznosom od 147.000,00 kn;

- potvrđuje u dosuđujućem dijelu toč.IV a) izreke za iznos od 66.000,00 kn (šezdeset i šest tisuće kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2017. do isplate, a preinačuje u preostalom dijelu toč.IV a) izreke te se tužiteljica M. M.2 odbija sa iznosom od 77.000,00 kn;

- potvrđuje u dosuđujućem dijelu toč.V a) izreke za iznos od 45.000,00 kn (četrdeset i pet tisuća kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2017. do isplate, a preinačuje u preostalom dijelu toč.V a) izreke te se tužitelj D. M.3 odbija sa iznosom od 52.500,00 kn;

- potvrđuje u dosuđujućem dijelu toč.VI a) izreke za iznos od 45.000,00 kn (četrdeset i pet tisuća kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2017. do isplate, a preinačuje u preostalom dijelu toč.VI a) izreke te se tužiteljica D. B. odbija sa iznosom od 52.500,00 kn;

- potvrđuje u dosuđujućem dijelu toč.VII a) izreke za iznos od 45.000,00 kn (četrdeset i pet tisuća kuna) sa zateznom kamatom tekućom od 26. travnja 2017. do isplate, a preinačuje u preostalom dijelu toč.VII a) izreke te se tužitelj D. M.4 odbija sa iznosom od 52.500,00 kn;

- preinačuje u dosuđujućim dijelovima sadržanim u toč. I b) i c), toč.IV b) i c), toč.V b) i c), toč.VI b) i c) te toč.VII b) i c) izreke te se tužitelji M. M.1 , M. M. , D. M. , D. B. i D. M.4 odbijaju sa tužbenim zahtjevima radi isplate im zatezne kamate na tijekom postupka isplaćene novčane iznose s osnova pravične novčane naknade neimovinske štete;

- potvrđuje u dosuđujućem dijelu sadržanom u toč.II – toč.III izreke;

- potvrđuje u odbijajućim dijelovima sadržanim u toč.VIII-, toč.IX-, toč.X-, toč.XI-, toč.XII- i toč.XIII izreke;

- potvrđuje u odluci o troškovima postupka sadržanoj u toč.XIV izreke."

3. Protiv drugostupanjske presude I. do V. tužitelji (dalje: tužitelji) su podnijeli reviziju zbog pravnih pitanja zbog kojih im je dopušteno podnošenje revizije rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-1850/2022-2 od 26. listopada 2022., a koja glase:

"1. Da li prema odredbi članka 231. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08 i 125/11 – dalje: ZOO) prekid zastarijevanja kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete, odnosno da li zastarijevanje koje je bilo prekinuto pokretanjem i vođenjem kaznenog postupka počinje ponovno teći pravomoćnošću osuđujuće kaznene presude neovisno o tome je li oštećenik u kaznenom postupku postavio imovinskopravni zahtjev?

2. Teku li zatezne kamate na naknadu neimovinske štete koja je nastala u prometnoj nezgodi od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, kada su ispunjeni uvjeti iz članka 12. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05 – dalje: ZOOP), i to za onu štetu koja je u tom trenutku nastala ili po redovnom tijeku stvari bila predvidiva?"

3.1. Tužitelji su predložili da ovaj sud prihvati reviziju i na oba prethodno navedena pravna pitanja potvrdno odgovori. Također traže i naknadu troškova sastava revizije.

4. Tuženik nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Revizija je osnovana.

6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 – pročišćeni tekst, 148/11, 25/13, 89/14 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19 – dalje: ZPP), u povodu revizije iz čl. 382. ZPP revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

7. Predmet spora je zahtjev I. do V. tužitelja za naknadu štete (materijalne i nematerijalne) koju trpe zbog ozljeđivanja I. tužitelja u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika.

8. Prvostupanjski sud je tuženikov prigovor zastare ocijenio neosnovanim utvrdivši da je protiv osiguranika tuženika, Š. Š. vođen kazneni postupak u kojem je on presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-958/2012 od 16. listopada 2018., koja je postala pravomoćna 23. srpnja 2019., proglašen krivim zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111,03., 190/03. – odluka Ustavnog suda, 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08. i 57/11. – dalje: KZ/97), za koje zastara kaznenog progona iznosi pet godina (čl. 19. st. 1. KZ/97). Kontinuirani prekidi zastare kaznenog progona imali su za posljedicu i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete sukladno odredbi čl. 231. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO/05), pri čemu je do posljednjeg prekida zastare kaznenog progona, a time i do prekida zastare zahtjeva za naknadu štete, došlo danom pravomoćnosti donesene osuđujuće kaznene presude, tj. 23. srpnja 2019., nakon čega je zastara počela ponovno teći. Stoga povećani iznosi naknade imovinske i neimovinske štete iz podnesaka tužitelja od 23. listopada 2018. i 4. rujna 2020. nisu zastarjeli. Pri tome na tijek zastare nije od utjecaja okolnost da tužitelji u kaznenom postupku protiv osiguranika tuženika nisu postavili imovinskopravni zahtjev. To stoga što je navedeno odlučno samo kada ne postoji pravomoćna osuđujuća presuda u kaznenom postupku. Kada takva presuda postoji (kao u konkretnom slučaju), primjenjuje se zastarni rok iz čl. 231. ZOO/05, pri čemu nije odlučno je li u kaznenom postupku postavljen imovinskopravni zahtjev. 9. Drugostupanjski sud, naprotiv, smatra da vođenje kaznenog postupka samo po sebi ne dovodi do prekida zastare tražbine naknade štete, nego je potrebno da oštećenik u kaznenom postupku postavi imovinskopravni zahtjev i zatim da, kada je upućen da taj zahtjev ostvari u parnici, u roku od tri mjeseca od donošenja takve odluke podnese tužbu za naknadu štete. To stoga što kazneni postupak sam po sebi, pa niti njegovo pravomoćno okončanje donošenjem osuđujuće presude protiv štetnika, ne dovodi do prekida zastare tražbine s naslova naknade štete, osim ako je oštećenik u kaznenom postupku postavio imovinskopravni zahtjev. Budući da tužitelji u konkretnom slučaju to nisu učinili, nije došlo ni do prekida zastare niti do mogućnosti primjene privilegiranog zastarnog roka iz odredbe čl. 231. ZOO/05. Nadalje, smatra da je za početak tijeka zastare za preinačeni dio tužbenog zahtjeva odlučan po medicinskim vještacima utvrđeni datum završetka liječenja I. tužitelja M. M.1 , odnosno 25. travnja 2017., zbog čega je primjenom trogodišnjeg zastarnog roka svaka dispozicija tužitelja (koji su nakon podnošenja tužbe disponirali svojim tužbenim zahtjevima u podnescima od 23. listopada 2018., 29. travnja 2020. i 4. rujna 2020.) poduzeta nakon 25. travnja 2020. obuhvaćena zastarom.

10. Za odluku o prvom revizijskom pravnom pitanju relevantne su odredbe čl. 231. st. 1. i 2. ZOO/05. Prema odredbi čl. 231. st. 1. ZOO/05, kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona, dok prema odredbi čl. 231. st. 2. ZOO/05 prekid zastare kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastare zahtjeva za naknadu štete.

11. Točno je da je revizijski sud u svojoj odluci poslovni broj Rev-1257/08-2 od 16. veljače 2010., na koju se pozvao drugostupanjski sud prilikom obrazlaganja svog stanovišta, izrazio shvaćanje da je za prekid zastare zahtjeva za naknadu štete uzrokovane počinjenjem kaznenog djela potrebno da je tužba u parnici podnesena u roku od tri mjeseca od dana pravomoćnosti kaznene presude kojom je optužba protiv tuženika odbijena, a tužiteljica upućena da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici. Međutim, ta se odluka revizijskog suda odnosi na drugačiju činjeničnu i pravnu situaciju od konkretne budući da je u tom slučaju oštećenica (odnosno tužiteljica u parnici) postavila imovinskopravni zahtjev, u kaznenom postupku donesena je presuda kojom je optužba protiv optuženika odbijena, dok je oštećenica s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu. Točno je i to da je revizijski sud u pogledu primjene zastarnog roka propisanog odredbom čl. 377. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94 – dalje: ZOO/91), u odluci poslovni broj Rev-x-908/2010-2 od 8. lipnja 2011. (na koju se također pozvao drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke), u činjenično i pravno sličnoj situaciji izrazio stanovište da se početak tijeka zastare iz čl. 377. st. 1. ZOO/91 određuje prema danu kada je kazneno djelo počinjeno, kao i to da je potrebno da oštećenik u kaznenom postupku postavi imovinskopravni zahtjev i zatim da u roku od tri mjeseca od odluke u kaznenom postupku podnese tužbu za naknadu štete.

12. Međutim, u brojnim odlukama ovog revizijskog suda, i to kako onima koje su prethodile donošenju spomenute odluke, tako i u recentnima, a koje se odnose na činjeničnu i pravnu situaciju sličnu ovoj konkretnoj izraženo je pravno shvaćanje prema kojemu vođenje kaznenog postupka dovodi do prekida zastare zahtjeva za naknadu štete počinjene kaznenim djelom neovisno o tome je li u kaznenom postupku postavljen imovinskopravni zahtjev ili nije, i to samo ako je kazneni postupak pravomoćno okončan osuđujućom presudom te se samo u toj situaciji, a ne i u situaciji kada kazneni postupak nije vođen ili je okončan presudom koja nije osuđujuća, na pitanje zastare zahtjeva za naknadu štete primjenjuje odredba čl. 377. ZOO/91 (koja je sadržajno istovjetna odredbi čl. 231. ZOO/05). Stoga se i novi početak tijeka zastare, a zbog prekida zastare vođenjem kaznenog postupka prema navedenoj zakonskoj odredbi, i veže za pravomoćnost kaznene presude, koja je dovela do prekida zastare.

12.1. Tako je, primjerice, u odluci ovog revizijskog suda poslovni broj Rev-195/2022- 2 od 15. studenoga 2022. izraženo pravno shvaćanje:

"Samim vođenjem kaznenog postupka i njegovim pravomoćnim okončanjem osuđujućom presudom prekida se zastara naknade štete, jer to izričito i propisuje odredba čl. 377. st. 2. ZOO-a, po kojoj prekid zastarijevanja kaznenog gonjenja povlači za sobom i prekid zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete, te stoga i zastara naknade štete počinjene kaznenim djelom počinje iznova teći tek od dana pravomoćnosti kaznene osuđujuće presude, kojom je štetnik oglašen krivim, a ukoliko u pokrenutom kaznenom postupku nije donesena pravomoćna osuđujuća presuda tada se za zastaru naknade štete ne primjenjuje odredba čl. 377. ZOO-a."

12.2. Navedenim je pravnim shvaćanjem reafirmirano shvaćanje ovog revizijskog suda izraženo u nizu prethodno donesenih odluka pa tako, primjerice, u odlukama poslovni broj Rev-1273/1999-2 od 4. lipnja 2002., poslovni broj Rev-3232/1999-2 od 8. travnja 2003., poslovni broj Rev-404/2006-2 od 15. studenoga 2006., poslovni broj Rev-873/2007-2 od 11. rujna 2007., poslovni broj Rev-542/2010-2 od 14. prosinca 2010., poslovni broj Rev-x-524/2011-2 od 18. travnja 2012., poslovni broj Rev- 2679/2011-2 od 22. travnja 2015., poslovni broj Rev-230/2012-2 od 6. srpnja 2016., poslovni broj Revr-959/2014-2 od 5. srpnja 2017., poslovni broj Rev-44/2014-2 od 22. kolovoza 2018., poslovni broj Rev-1928/2015-2 od 22. svibnja 2019., poslovni broj Rev-2038/2016-2 od 26. siječnja 2022. te poslovni broj Rev-226/2022-2 od 4. listopada 2022., a koje pravno shvaćanje prihvaća i ovaj sud.

13. Zbog svega navedenoga,odgovor na prvo postavljeno pitanje glasi:

Prema odredbi čl. 231. st. 2. ZOO/05 prekid zastarijevanja kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastarijevanja zahtjeva za naknadu štete, odnosno zastarijevanje koje je bilo prekinuto pokretanjem i vođenjem kaznenog postupka počinje ponovno teći pravomoćnošću osuđujuće kaznene presude, neovisno o tome je li oštećenik u kaznenom postupku postavio imovinskopravni zahtjev.

14. U konkretnom slučaju tuženik je obvezan I. do V. tužiteljima naknaditi štetu uzrokovanu kaznenim djelom izazivanja prometne nesreće iz čl. 272. st. 1. KZ/97, za koje je osiguranik tuženika proglašen krivim pravomoćnom kaznenom presudom. S obzirom na odredbu čl. 231. st. 2. ZOO/05 koja se, kao što je prethodno obrazloženo, ima primijeniti u slučajevima činjenično i pravno podudarnima ovome, zastara zahtjeva za naknadu štete bila je prekinuta kaznenim progonom osiguranika tuženika te je ponovno počela teći pravomoćnošću osuđujuće presude donesene u kaznenom postupku, dakle 23. srpnja 2019. Imajući u vidu da za kazneno djelo iz čl. 272. st. 1. KZ/97, s obzirom na propisanu kaznu zatvora (od šest mjeseci do pet godina), kazneni progon zastarijeva protekom pet godina od počinjenja kaznenog djela (čl. 19. st. 1. al. 4. KZ/97), zastara zahtjeva za naknadu štete koja je bila prekinuta ponovno je počela teći 23. srpnja 2019. Prema tome, u konkretnom slučaju su i tužba od 29. ožujka 2013. i podnesci tužitelja kojima je preinačen tužbeni zahtjev od 23. listopada 2018., 29. travnja 2020. i 4. rujna 2020. podneseni unutar petogodišnjeg roka zastare koji je počeo ponovno teći pravomoćnošću osuđujuće kaznene presude donesene protiv osiguranika tuženika.

15. Nadalje, a u vezi postavljenog drugog revizijskog pitanja, valja reći da tužitelji s pravom tvrde da je odluka drugostupanjskog suda pogrešna i u suprotnosti s pravnim shvaćanjem revizijskog suda, u pogledu početka tijeka zateznih kamata na neimovinsku štetu.

16. U tom dijelu je, naime, drugostupanjski sud prihvatio stanovište prvostupanjskog suda koji je, pozivom na odredbu čl. 1103. ZOO/05, zaključio da I. do V. tužiteljima na dosuđene iznose naknade neimovinske štete pripadaju zatezne kamate od dana završetka liječenja odnosno stabilizacije zdravstvenog stanja I. tužitelja, koja je prema sudskim vještacima nastupila 25. travnja 2017. Stoga su I. do V. tužiteljima dosuđene zatezne kamate na dosuđene iznose naknade neimovinske štete počevši od 26. travnja 2017. (prvi sljedeći dan od, po sudskim vještacima, utvrđene stabilizacije zdravstvenog stanja I. tužitelja), dok su njihovi zahtjevi za isplatu zateznih kamata na dosuđene iznose naknade neimovinske štete počevši od 29. ožujka 2013. kao dana podnošenja tužbe ocijenjeni neosnovanima.

17. Navedeno shvaćanje odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda prema kojoj je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu naknadu neimovinske i imovinske štete nastale uporabom prijevoznog sredstva koje podliježe obveznom osiguranju u prometu potrebno cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP kao lex specialisa. Navedenom je zakonskom odredbom propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete u roku iz čl. 12. st. 1. ZOOP oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

18.1. Tako je, primjerice, u odluci ovoga suda poslovni broj Rev-550/2014-2 od 18. studenoga 2015. izraženo shvaćanje: "...odlučujući o tijeku zateznih kamata za dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu, sud prvog stupnja je propustio cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05) kojom je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate iz st. 1. tog članka, tj. isplate naknade neimovinske štete u roku od 30 dana, te imovinske štete u roku od 14 dana od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamata i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva."

18.2. Navedeno pravno shvaćanje reafirmirano je u odlukama ovoga suda poslovni broj Rev-934/2014-2 od 5. travnja 2017., poslovni broj Rev-1052/2013-2 od 5. rujna 2017., poslovni broj Rev-1696/2017-2 od 5. rujna 2017., poslovni broj Rev- 1361/2013-2 od 28. studenoga 2017., poslovni broj Rev-1056/2017-3 od 27. travnja 2021., poslovni broj Rev-422/2021-2 od 28. travnja 2021., poslovni broj Rev- 660/2021-2 od 14. rujna 2021., poslovni broj Rev-1156/2022-2 od 17. studenoga 2022. poslovni broj Rev-373/2022-3 od 29. studenoga 2022. te Rev-303/2021 od 13. prosinca 2023.

19. Dakle, prema ustaljenom shvaćanju ovog suda, ispunjenje svoje obveze iz čl. 12. ZOOP osiguratelj ne može odgoditi (bilo iz razloga što mu je sporna odgovornost, bilo što mu je sporna visina štete), nego je dužan u propisanom roku donijeti odluku o odštetnom zahtjevu i o toj odluci pisano obavijestiti oštećenu osobu (u obliku obrazložene ponude, odnosno utemeljenog odgovora). Nadalje, odgovorni osiguratelj dužan je isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva. U slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u navedenom roku, oštećena osoba, uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu zateznih kamata, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Dakle, naknada štete dospijeva i oštećeniku pripadaju zatezne kamate na iznos naknade pretrpljene neimovinske štete od dana podnošenja zahtjeva tuženiku kao odgovornom osiguratelju, kako za štetu koja je u tom trenutku nastala, tako i onu koja ju tom trenutku po redovnom tijeku bila predvidiva. Pritom nije od značaja što je dio naknade štete isplaćen nakon podnošenja odštetnog zahtjeva jer oštećenoj osobi pripadaju i na preostali iznos neisplaćene naknade štete zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva (odnosno nekog kasnijeg datuma, ako je tako traženo tužbenim zahtjevom).

20. Prema tome, odgovor na drugo postavljeno pitanje glasi:

Zatezne kamate na naknadu neimovinske štete nastale u prometnoj nezgodi teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva odgovornom osiguratelju, kada su ispunjeni uvjeti iz članka 12. stavka 1. i 4. ZOOP, i to za onu štetu koja je u tom trenutku nastala ili je po redovnom tijeku stvari bila predvidiva.

21. Tužitelji su tužbu u ovom predmetu podnijeli 29. ožujka 2013., od kojeg nadnevka zahtijevaju i isplatu zateznih kamata na pojedine iznose naknade neimovinske štete. Međutim, nižestupanjski sudovi su im, propustivši cijeniti odredbu čl. 12. st. 4. ZOOP, zahtjev za isplatu zateznih kamata prihvatili počevši od 26. travnja 2017. (kao prvog sljedećeg dana od, po sudskim vještacima, utvrđene stabilizacije zdravstvenog stanja I. tužitelja), zbog čega materijalno pravo odlučno za odluku o ovom dijelu zahtjeva nije pravilno primijenjeno.

22. Budući da je drugostupanjski sud pogrešno ocijenio osnovanost prigovor zastare to zbog pogrešnog pravnog pristupa nisu razmotreni svi žalbeni prigovori tužitelja i tuženika, to nije bilo uvjeta za preinaku pobijane presude pa je reviziju tužitelja trebalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

23. U ponovljenom će postupku drugostupanjski sud, imajući na umu prethodno izložena pravna shvaćanja ovoga suda, ponovno ocijeniti žalbene navode stranaka te potom donijeti novu, zakonitu odluku.

24. Odluka o troškovima nastalima u povodu revizije temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 24. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte