REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-140/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Dražena Tonkovca, vl. poljoprivrednog obrta TONKOVAC, OIB 53461742399, Čepin, Željeznička 70, kojega zastupa punomoćnik Domagoj Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & Partneri d.o.o., Osijek, protiv tuženika FRAGARIA d.o.o., OIB 27157012635, Zagreb, V. Ravnice 2, kojega zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, te umješača GERONT d.o.o., OIB 41961147415, Kaštel Novi, Cesta Franje Tuđmana b.b., kojega zastupa punomoćnik Vinko Ljubičić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & Partneri d.o.o., Split, radi naknade štete, odlučujući o reviziji umješača na strani tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3755/2019-2 od 10. studenog 2021., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-499/16-51 od 20. veljače 2019., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e:
I. Revizija umješača se odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova povodom odgovora na reviziju.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 146.370,65 kn sa zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2015. pa do isplate po stopama kako su navedene, dok je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom 6.839,75 kn.
2. Drugostupanjskom presudom je potvrđena prvostupanjska presuda u odnosu na glavnicu, dok je djelomično preinačena i to u odnosu na dosuđenu visinu stope zatezne kamate.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju dopuštenu rješenjem ovoga suda Revd 3627/2022-2 od 20. rujna 2022. podnosi umješač na strani tuženika (dalje: umješač) zbog pravnog pitanja:
„Odgovara li prodavatelj kupcu za naknadu štete po osnovi materijalnih nedostataka na stvari u slučaju kada u ispunjenju ugovorne obveze ne isporuči kupcu sadnice ugovorene sorte, nego isporuči i sadnice druge sorte?"
4. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine.
5. Umješač podnosi reviziju temeljem čl. 382. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, i 114/22 - dalje: ZPP).
6. Odgovorom na reviziju tužitelj osporava revizijske navode umješača i predlaže da se revizija odbije uz naknadu parničnih troškova povodom odgovora na reviziju.
7. Revizija nije osnovana.
8. Predmet spora je zahtjev za isplatom naknade štete koju tužitelj tvrdi da je pretrpio zbog materijalnih nedostataka isporučene robe – sadnica stabala višnje (1120 komada) koje je kupio od tuženika a koja nisu bila određene vrste (oblačinska) kako je između tužitelja kao naručitelja i tuženika kao prodavatelja bilo ugovoreno.
9. Sud drugog stupnja polazeći od činjeničnih utvrđenja da je tuženik tužitelju isporučio robu za koju je znao da po svojim karakteristikama ne odgovara robi koju je tužitelj naručio, ocjenjuje da tužitelj nije izgubio prava na isticanje prigovora materijalnih nedostataka isporučene stvari u smislu čl. 407. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 - dalje: ZOO) i prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja.
10. Sadržajem postavljenog pravnog pitanja umješač osporava da bi tužitelj mogao ostvariti naknadu štete zbog materijalnih nedostataka isporučene stvari, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o situaciji neizvršenja ugovora.
11. Pritom se u reviziji poziva na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske navodeći da je pravno shvaćanje iz pobijane presude u suprotnosti sa pravnim shvaćanjem iznijetim u citiranim odlukama (Rev 1896/89 od 7. lipnja 1990., Rev 1496/90 od 11. rujna 1990., Rev 201/1991-2 od 23. svibnja 1991.) prema kojima je ocijenjeno da kada roba koja je isporučena ne odgovara ugovorenoj da se ne radi o prodaji robe sa nedostatkom, već o neispunjenju ugovora.
12. U konkretnom slučaju tijekom postupka pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je da je tuženik tužitelju isporučio robu koja po svojoj vrsti nije odgovarala ugovorenoj prema kupoprodajnom ugovoru koji se odnosio na točno određenu vrstu sadnica višnje („oblačinska“).
13. Naime, nesporno je da su ugovorne strane ugovorile kuporodaju 11000 stabala višnje sorte „oblačinska“. Također, prema nalazu vještaka proizlazi da se naknadno, prilikom prvog uroda prodanih stabala, a protekom roka od dvije godine, utvrdilo da dio isporučenih sadnica ne odgovara ugovorenoj sorti. Također prema nalazu vještaka proizlazi da sve do uroda stabala i pregleda ploda tužitelj kao kupac nije mogao uočiti da sadnice koje mu je tuženik prodao nisu bile ugovorene vrste.
14. Člankom 401. st. 1. toč. 3. ZOO (prema sadržaju ove odredbe u vrijeme sklapanja ugovora) je propisano da materijalni nedostatak postoji kada stvar nema svojstva i odlike koje su izrijekom ili prešutno ugovorene.
15. Odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Kada prodavatelj kupcu isporuči sadnice koje nisu ugovorene vrste/sorte (već isporuči sadnice druge vrste/sorte) prodavatelj ne odgovara kupcu po osnovi materijalnih nedostataka na stvari, već zbog neispunjenja ugovorne obveze.
16. U konkretnom slučaju kupoprodajnim ugovorom je ugovorena prodaja točno određene vrste sadnica koju obvezu tuženik djelomično nije ispunio jer dio isporučenih stabala prema kupoprodajnom ugovoru nije bio ugovorene vrste.
17. Prema sadržaju postavljenog pravnog pitanja umješača proizlazi da revizijom osporava pravilnu primjenu materijalnog prava od strane nižestupanjskih sudova.
18. Međutim, a polazeći od činjeničnih navoda na kojima tužitelj temelji svoj zahtjev, te utvrđenja nižestupanjskih sudova prema kojima proizlazi da su činjenični navodi tužitelja točni, kao i da je tužitelj pravovremeno obavijestio tuženika da roba koju mu je isporučio ne odgovara ugovorenoj sorti, tužitelj ima pravo od tuženika potraživati naknadu štete zbog neispunjenja ugovora.
19. Člankom 342. st. 1. ZOO je propisano da je vjerovnik (u konkretnom slučaju tužitelj – kupac) ovlašten od dužnika (u konkretnom slučaju tuženika – prodavatelja) zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.
20. Prema činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova tužitelj je postupio u skladu sa čl. 342. st. 1. ZOO. Nadalje, u konkretnom slučaju, a imajući u vidu da tuženik nije ispunio svoju obvezu, ostvarene su i pretpostavke za odštetnu odgovornost tuženika zbog neispunjenja ugovora propisane čl. 342. st. 2. i 4. ZOO.
21. Pobijanom presudom tužitelju je upravo dosuđena naknada štete koja se odnosi na troškove nabave drugih sadnica i njihove sadnje te popratnih radova, dakle šteta koja ne bi nastala da je tuženik uredno izvršio svoju ugovornu obvezu.
22. U odnosu na odluke (citirane u toč. 11. obrazloženja) valja odgovoriti da ne koincidiraju u odnosu na konkretan spor.
23. Naime iz sadržaja ovih odluka proizlazi da se u tim postupcima spor vodio povodom zahtjeva tužitelja (kupca) za naknadom štete zbog neispunjenja ugovora u okolnostima kada je prodavatelj (tuženik) umjesto ugovorenog određenog broja sadnica muškog i ženskog spola isporučio samo sadnice istoga spola, (sadnice kivija), zbog čega sadnice nisu niti mogle dati plodove, a koja okolnost ne postoji kod sadnica višnje. Nadalje, ove odluke se odnose na pravne situacije u kojima je bio odbijen zahtjev tužitelja (kupca) s obrazloženjem da je u odnosu na isticanje prigovora koji se odnose na materijalne nedostatke prodane robe nastupila prekluzija, a koje okolnosti u konkretnom slučaju nisu ostvarene.
24. Slijedom navedenog, a kako odgovor na postavljeno pravno pitanje ne utječe na donošenje drugačije odluke, temeljem čl. 393. st. 1. ZPP odlučeno je kao u izreci.
25. Temeljem čl. 155. st. 1. ZPP odlučeno je kao pod toč. II. izreke.
Zagreb, 24. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
Broj zapisa: 9-30868-0aefe
Kontrolni broj: 0ebb9-7aa1e-742ac
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Đuro Sessa, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
