REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1050/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. N. iz Njemačke, M., OIB ..., koju zastupa punomoćnica N. M., odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu M. & M. iz Š., protiv tuženice A. K. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu L. i V. d.o.o. iz S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-24/2021-2 od 29. lipnja 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-58/2017- 43 od 15. listopada 2020., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prihvaća se revizija tuženice i ukida presuda Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-24/2021-2 od 29. lipnja 2022. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„1. Razvrgava se suvlasnička zajednica tužiteljice L. N. OIB:... i tužene A. K. OIB:... na nekretnini katastarske oznake kat. čest. zgr. 2427 (kuća i dvor) upisana u zk.ul. 6512 K.O. V., uspostavom etažnog vlasništva, na način da se s odgovarajućim idealnim dijelom parničnih stranaka uspostavlja etažno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine i to: a)tužiteljici L. N. pripada u vlasništvo za cijelo stan u podrumu S1, ukupne tlocrtne površine s pripacima 101,35 m2, stan u prizemlju oznake S2, ukupne tlocrtne površine s pripacima 108,11 m2, te stepenište za podrum sa predprostorom kao pripadak stana S1 i S2, sve označeno plavom bojom, a prikazano na str.46., opisano na str. 25 i 26, tablica br.1 i 2., zajedno sa odgovarajućim dijelom dvorišta površine 138 m2 koje je dvorište označeno crvenom bojom i strelicama na str. 61 kao dvorište pripadak stanova S1 i S2, sve prema Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka T. K. od 11. veljače 2020., koje čini sastavni dio ove presude; b)tuženoj A. K. pripada u vlasništvo za cijelo stan na prvom katu S3, ukupne tlocrtne površine s pripacima 99,62 m2, stan na drugom katu oznake S4, ukupne tlocrtne površine s pripacima 100,66 m2 te stepenište za prvi i drugi kat sa predprostorima kao pripadak stana S3 i S4, sve označeno plavom bojom, a prikazano na str. 47 opisano na str. 27 i 28, tablica br. 3 i 4, zajedno sa odgovarajućim dijelom dvorišta površine 138 m2 koje je dvorište označeno crvenom bojom i strelicama na str. 61, kao dvorište stanova S3 i S4, sve u Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka T. K., od 11. veljače 2020., koje čini sastavni dio presude.

2. Utvrđuje se da u zajedničkom vlasništvu parničkih stranaka ostaje stepenište za prizemlje površine 5,77 m2, te dio dvorišta površine 2,40 m2, sve oznake kat. čest. zgr. 2427 K.O. V., u Nalazu i mišljenju graditeljskog vještaka T. K., 11. veljače 2020., koje čini sastavni dio presude, na str. 62 označeno kao zajedničko dvorište.

3. Dužna je tužiteljica L. N. isplatiti tuženoj A. K. iznos od 2.201,37 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, na ime financijske razlike između vrijednosti fizički odvojenih dijelova prava vlasništva po izvršenoj diobi iz točke 1. ove presude, sve u roku od 15 dana.

4. Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 2.250,00 kuna u roku od 15 dana.“.

2. Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženice i potvrđena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom 1. i 2. izreke (točka I. izreke), te je djelomično odbijena i djelomično prihvaćena žalba tužiteljice i preinačena presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom 3. i 4. izreke (točka II. izreke).

3. Ovaj sud rješenjem poslovni broj Revd 1894/2023-2 od 20. lipnja 2023. dopustio je tuženici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pitanja:

„Može li sud donijeti rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva bez da su pritom ispitali i utvrdili-jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće, odnosno ocijenili je li ono uopće moguće i dopušteno u smislu čl. 47. st. 1. ZVDSP-a?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je protiv navedene presude podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena. Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsku presudu i odbije tužbeni zahtjev.

5. Na reviziju nije odgovoreno.

6. Revizija je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 393. st. 1. ZPP-a ovaj sud ispitao je pobijanu presudu u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev tužiteljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, na način da se s odgovarajućim idealnim dijelom parničnih stranaka uspostavi etažno vlasništvo posebnih dijelova nekretnine na nekretnini katastarske oznake kat. čest. zgr. 2427 (kuća i dvor) upisana u zk.ul. 6512 k.o. V.

9. Prvostupanjski sud je razvrgao suvlasničku zajednicu uspostavom etažnog vlasništva na način kako je to navedeno u izreci prvostupanjske presude da bi drugostupanjski sud, prihvaćajući činjenična utvrđenja i pravne zaključke prvostupanjskog suda, naveo da je izrekom prvostupanjske presude određena fizička dioba nekretnine te da „Iz izreke pobijane presude ne proizlazi da bi se njome izvršila dioba predmetne nekretnine uspostavom etažnog vlasništva, odnosno da bi se uspostavio pravni status po kojem bi s određenim odgovarajućim idealnim dijelom nekretnine bilo neodvojivo povezano vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine u smislu čl. 66. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15.-pročišćeni tekst; dalje ZVDSP) i da bi se na taj način izvršila dioba.“.

10. Iz sadržaja izreke prvostupanjske presude jasno proizlazi da je prihvaćen tužbeni zahtjev za razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva, slijedom čega je osnovana tvrdnja revidenata da je obrazloženje drugostupanjske presude u suprotnosti s izrekom.

11. Osim toga, drugostupanjski je sud u obrazloženju svoje presude otklonio kao neosnovane prigovore tuženice da nije moguće zahtijevati razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva jer nisu utvrđene samostalne uporabne cjeline navodeći da je izrekom prvostupanjske presude određena fizička dioba nekretnine (kuće i dvora), a da donesena odluka može biti podloga za diobu uspostavom etažnog vlasništva, pozivajući se pri tom na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 132/03 od 4. ožujka 2003. i Rev x 941/2017-2 od 26. ožujka 2019.

12. Prema odredbi čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno.

13. U čl. 53. ZVDSP propisuje se razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva na posebnom dijelu nekretnine te se u odredbama čl. 71. do 79. ZVDSP regulira uspostava vlasništva posebnog dijela nekretnine.

14. Odredbom čl. 1. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZVDSP („Narodne novine“, broj 79/06 - dalje: ZID ZVDSP) izmijenjena je odredba čl. 73. st. 3. ZVDSP na način da se vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađene u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Iza st. 3. dodan je novi st. 4. kojim je određeno da potvrdu iz st. 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

15. Nadalje sukladno čl. 10. st. 1. ZID ZVDSP propisano je da se čl. 1. st. 1. tog Zakona ne primjenjuje na uspostavu vlasništva posebnog dijela zgrade ucrtane u katastarskom operatu do stupanja na snagu tog Zakona (tj. do 25. srpnja 2006.), dok se sukladno st. 2. istog članka vlasništvo posebnog dijela zgrade iz st. 1. ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi u određenoj zgradi i na određenoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i napomenu o tome koji je posebni dio zgrade izgrađen bez, odnosno protivno dozvoli nadležnog tijela.

16. Dakle, za uspostavu etažnog vlasništva je nužno da postoji potvrda nadležnog tijela da su prikazani etažni dijelovi elaboratom etažiranja samostalne uporabne cjeline, kako bi bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na spornoj nekretnini (u tom smislu i ovaj sud u odlukama Rev x 1060/2012-2 od 30. lipnja 2020. i Rev 4215/2019-3 od 1. veljače 2023.).

17. Slijedom navedenog odgovor na postavljeno pitanje glasi:

„Sud ne može donijeti rješenje o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva bez da je da pri tom utvrđeno jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće, odnosno bez da je utvrđeno je li ono uopće moguće i dopušteno u smislu čl. 47. st. 1. ZVDSP.“.

18. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa drugostupanjski sud nije raspravio sve relevantne činjenice, odnosno nije ispitivao jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za takvo razvrgnuće, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 2. ZPP-a prihvatiti reviziju tuženice i ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

Zagreb, 24. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.