Poslovni broj: Psp-3/2023-12

Republika Hrvatska

Općinski sud Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

OIB: 77561654785

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice A. F.., Š. D. Š.

2B, V., OIB:., zastupana po punomoćnici V. M., .u V., protiv tuženika D. P., D. u. 37, Vinkovci, OIB: ., zastupan po punomoćniku H. P., odvjetniku u V.,

zbog smetanja posjeda, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane u nazočnosti punomoćnice tužiteljice odvjetnice V. M., tužiteljice osobno, punomoćnika tuženika H. P., tuženika osobno, 10. travnja 2024. i objavljene na temelju čl. 335. ZPP-a, 24. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„1. Utvrđuje se da je tuženik smetao posjed tužiteljice na način da je dvorište nekretnine u U. Š. D. Š. broj 2B upisanoj u K.o. Vinkovci, ZK

ulošku:.9, kč.br..1 koristio kao prolaz i ulaz na svoju nekretninu u D. u.

br..unatoč protivljenju tužiteljice.

2. zabranjuje se svako daljnje uznemiravanje posjeda tužiteljice od strane tuženika pod prijetnjom novčane kazne, a sve to u roku od tri dana, te mu se nalaže da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka prema priloženom troškovniku u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se tužiteljica sa zahtjevom za naknadom troškova jednokratne naknade za zastupanje u iznosu od 400,00 eura, kao i troškova sudskih pristojbi u iznosu od 26,54 eura.

III. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 426,54 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu zbog smetanja posjeda. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je suvlasnica i posjednica 2/6 nekretnine u U. Š.

D. Š. 2 B upisanoj u k.o. V.i, zk. ul. br. ., k. č. br. ..

Navodi da je tuženik unazad dva tjedna kontinuirano smetao njezin posjed na način da je koristio prolaz kroz dvorište za iznošenje i donošenje građevinskog i drugog materijala na svoju nekretninu u D.u. 37. Ističe da je upozorila tuženika da to ne čini ali je on nastavio sa smetanjem njezina posjeda, a pored toga osim tuženika njezinim dvorištem prolazilo je više osoba koje su posjećivale tuženika. Umjesto da koristi ulaz na svoju nekretninu iz D. u. tuženik bespravno koristi dvorište na kojem tužiteljica ima suvlasništvo i suposjed. Navodi da je zbog takvog ponašanja bila prisiljena pozvati i policiju. Ističe da na prolazu kojim se služi tuženik ima pravo služnosti troje stanara, odnosno ona kao tužiteljica, A. S. i Đ. Z. dok

tuženik takvo uknjiženo pravo služnosti nema. Prolazom i prenošenjem građevinskog i drugog materijala preko dvorišta nekretnine tužiteljice unatoč njezinom protivljenju tuženikov čin ima sva bitna obilježja smetanja posjeda te tužiteljica traži posjedovnu zaštitu. Tužiteljica u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijeva da se utvrdi čin smetanja, zabrani daljnje uznemiravanje posjeda pod prijetnjom novčane kazne te da se naloži naknada prouzročenog parničnog troška.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev navodeći da ni na koji način nije smetao posjed tužiteljice. Ističe da je u posjedu nekretnina, odnosno stana i okućnice koji se nalazi na adresi D. u. 37, V. i koji je sve donedavno predstavljao jedinstvenu stambenu cjelinu koja se protezala od D. u. pa sve do U.Š.D. Š.. Također ističe da se na navedenim nekretninama

odnosno na k. č. br. . i k. č. br. . nalazi sveukupno 6 stanova te da ih je donedavno bilo 7 i u kojima je stanovalo isto toliko stanara. Napominje da stanari stanova koji se nalaze na k. č. br. ., točnije A. F., A. S. i Đ. Z.

nesmetano koriste i put preko k. č. br. . i jednako tako prolaze kroz dvorište na k. č. br. . koje izlazi na D. u.. Navodi da put koji svojata tužiteljica ne prolazi samo preko čestice na kojoj se nalazi njezin stan već se radi o pješačkoj stazi koja se proteže i na česticu k. č. br. . k.o. Vinkovci. Napominje da je tužiteljica svoj posjed, odnosno stan i pripadajuću okućnicu fizički ogradila ogradom na kojoj se nalazi kapija te da pješačka staza uopće niti ne prolazi kroz njezino dvorište. Zbog navedenog tuženik nikako ne može tužiteljicu smetati u posjedu jer s njezinom nekretninom ne može imati nikakvog fizičkog kontakta. Tuženik nadalje navodi da se pješačka staza preko koje prolaze svi stanari predmetnih nekretnina već četrdeset godina ima smatrati dobrom u javnoj uporabi odnosno putem koji je u posjedu svih suvlasnika ovih nekretnina. Tuženik naglašava da koristi sporni put na isti i uobičajeni način kako to čine i ostali stanari unazad četrdeset godina. Slijedom iznesenog tuženik predlaže sudu da odbije tužbene zahtjeve tužiteljice uz naknadu parničnog troška.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izvršio uvid u zemljišnoknjižni izvadak, i to zk. ul. . u k.o. Vinkovci, k. č. br. ., u naravi

Š. D. Š. sa 414 m2, dvorište sa 210 m2, dvorište sa 3 m2

stambena zgrada, V., Š. D. Š. 2B, 2C, 2D sa 154 m2

pomoćna zgrada, V., Š. D.Š. sa 47 m2 (list spisa 4-5), u

izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar V.Odjel za katastar nekretnina V., KLASA: .od 28.8.2017. za k. č. br. . k.o. V.(list spisa 7), u dopis MUP-a RH, PU vukovarsko-srijemska, PP Vinkovci KLASA: .od 18. svibnja 2023. (list spisa 12), u

ugovor o kupoprodaji nekretnina OV-. od 16.6.2023. (list spisa 17-21), sud je poduzeo uviđaj na licu mjesta (list spisa 30-36), saslušana je svjedokinja A .S., saslušana je tužiteljica (list spisa 23-24), saslušan je tuženik (list spisa 24).

Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga. 4.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Među strankama nije sporno da se tuženik koristio putem koji prelazi preko čestice k. č. br. upisanoj u zk. ul. k. o. V., a na kojoj čestici je

tužiteljica suvlasnica i suposjednica u 2/6 dijela i to na način da je prolazio te prenosio građevinski i drugi materijal do svoje nekretnine u D. u. 37 upisanoj u katastarskoj čestici . k.o. V..

6. Među strankama je sporno je li tuženik prolaskom te prenošenjem građevinskog i drugog materijala putem koji prelazi preko čestice k. č. br. .

upisanoj u zk. ul.. k. o. V. tužiteljicu smetao u njezinom posjedu.

7. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak, i to zk. ul. . u k.o. .V, k. č. br.

. u naravi Š. D. Š. sa 414 m2, dvorište sa 210 m2, dvorište

sa 3 m2 stambena zgrada, V., Š. D. Š. 2B, 2C, 2D sa 154

m2 pomoćna zgrada, V., Š. D. Š.a sa 47 m, sud je utvrdio da

su kao suvlasnici na navedenim nekretninama Z. Đ. u 2/6 dijela, tužiteljica F.A. u 2/6 dijela i S. A.

7.1. Uvidom u izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar V., Odjel za katastar nekretnina Vinkovci, KLASA:

.od 28.8.2017. za k. č. br. .k.o. V., razvidno je da su katastarske čestice . i . susjedne i da se nastavljaju jedna na drugu.

7.2. Dopis MUP-a RH, PU ., PP V.i KLASA: .2 od 18. svibnja 2023., sud nije posebno ocjenjivao s obzirom da iz navedenog ne proizlaze činjenice koje su relevantne za predmet ovog postupka.

7.3. Ugovor o kupoprodaji nekretnina OV-. od 16.6.2023., sud nije posebno ocjenjivao s obzirom da iz navedenog ne proizlaze činjenice koje su odlučne za ovaj postupak.

7.4. S obzirom na sporne relevantne činjenice u ovoj pravnoj stvari sud je poduzeo uviđaj na licu mjesta te je utvrdio da je predmet smetanja dio dvorišta koji se nalazi ispred dvorišnog prostora tužiteljice ograđenog žicom i živom ogradom, a koji vodi na ulični nogostup i na dio terena koji se nalazi ispred nogostupa. Prolaz koji vodi prema stanu tuženika je širine 1,5 metara dok je dio spornog dvorišnog prostora koje je tuženik koristio kao ulaz na javnu površinu širine 1,00 metra.

7.5. Svjedokinja A. S., iskazuje da je svoj stan, odnosno dio zgrade neposredno do tužiteljičinog stana kupila prije 7 godina. Navodi da tuženik P. svakodnevno prolazi kroz navedeni prolaz koji vodi od njegovog stana do površine na kojoj se nalazi njegov automobil. Iskazuje da je u proljeće 2023. tuženik s još nekoliko osoba prenosio stvari kroz taj prolaz.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje budući da je iskazivala uvjerljivo i životno, a i stoga što je iskaz podudaran s iskazima stranka i drugim izvedenim dokazima.

7.6. Tužiteljica iskazuje da je stan s dvorištem kupila 2017. godine. Navodi da joj je tuženik osporavao da ima pravo na dvorište i s obzirom da je htio nasilno skinuti ogradu morala se ograditi. Ostali stanari koriste stazu koju je ostavila da mogu prelaziti, ali je tuženiku rekla da se ne može koristiti njezinim dvorištem i da kaže svojim članovima obitelji da ne mogu koristiti stazu koja prolazi kroz njezino dvorište. Navodi da su stanari kojima je dopustila da koriste njezino dvorište za prolaz prijavljeni na istoj adresi. U svibnju 2023. tuženik je intenzivno počeo koristiti dvorište tužiteljice te je reagirala pozvavši policiju. Iskazuje da je tuženik njezino dvorište koristio za prenošenje građevinskog materijala i smeća te da tuženikova obitelj također koristi njezino dvorište kao prolaz. Navodi da od kada se uselila u stan nikada nije imala miran posjed te da ranije nije pokretala postupke protiv tuženika jer je smatrala da će se to riješiti. Iskazuje da je ogradila svoje dvorište prije 6 godina kada je kupila stan.

Sud prihvaća iskaz tužiteljice budući da je isti uvjerljiv i životan, a isto tako je podudaran s drugim materijalnim i personalnim dokazima koji su izvedeni u tijeku postupka.

7.7. Tuženik iskazuje da od 1983. godine živi u stanu u D.u. 37 i da od kada je kupio stan koristi prolaz kroz dvorište ispred stana u kojem živi tužiteljica. Navodi da je tužiteljica ogradila svoje dvorište i da nije ušao u njezin posjed nego da koristi prolaz koji se nalazi u sporednom ulazu. Također izjavljuje da je prolaz koji koristi javna površina i da je u posjedu tog prolaza grad Vinkovci.

Sud prihvaća iskaz tuženika koji je logičan, uvjerljiv te je isto tako podudaran s drugim izvedenim dokazima tijekom postupka, a posebno s uviđajem kojeg je poduzeo sud na licu mjesta te nije u suprotnosti s drugim personalnim dokazima.

8. Provedenim dokazima kao nesporno je utvrđeno:

- da se tuženik u svibnju 2023. koristio putem kroz dvorište koje je u suposjedu tužiteljice i to za prolaženje te za prenošenje građevinskog i drugog materijala na svoju nekretninu koja se nalazi u D. u. 37,

- da se navedeni put nalazi ispred ograđenog dijela dvorišta koje je u isključivom posjedu tužiteljice,

- da se sporni put kroz dvorište proteže preko katastarske čestice . k.o.

V. na kojoj se nalazi stan s dvorištem tužiteljice i nastavlja se kroz katastarsku česticu . k.o. V. na kojoj čestici se nalazi stan s okućnicom tuženika, a

da na navedenom putu svoj suposjed izvršava tužiteljica, tuženik i drugi stanari dvorišnih stanova,

- da se tuženik posljednjih 40 godina koristi putem odnosno prolazom kroz dvorište ispred stana u kojem stanuje tužiteljica,

- da tužiteljica od kada se uselila u stan nikada nije imala miran posjed, a da ranije nije pokretala postupke protiv tuženika jer je smatrala da će se to riješiti.

9. Sukladno članku 441. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu: ZPP), propisano je da će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete. Nadalje, prema članku 21., stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

Uzimajući u obzir sve utvrđene činjenice u tijeku postupka sud u konkretnom slučaju ne nalazi elemente smetanja suposjeda tužiteljice i to dijela dvorišta nekretnine u U.Š. D. Š. broj 2B upisanoj u k.o. V., zk. ul. . k. č. br. .. Naime, nije bilo sporno da ni na koji način nije smetan isključivi posjed dvorišnog dijela nekretnine tužiteljice koje je ograđeno žicom i živom ogradom, a koje se nalazi neposredno uz stan tužiteljice. Kao sporno ukazalo se je li došlo do smetanja suposjeda dvorišnog dijela katastarske čestice . k.o. V., koji

dugi niz godina služi kao put svim stanarima dvorišnih stanova kako bi došli do svojih stanova.

Bitnim se ukazuje istaknuti da put koji se pruža od javne površine preko čestice

. k.o. V.na kojoj čestici se nalazi stan i dvorište tužiteljice i preko katastarske čestice . k.o. Vinkovci na kojoj čestici se nalazi stan s okućnicom tuženika, tuženik koristi već 40 godina, a sve kako bi došao do svoje nekretnine u D. u.37. Čak i iznošenjem i donošenjem građevinskog i drugog materijala na svoju nekretninu kako to tužiteljica navodi, sud smatra da nije došlo do sadržajno bitne i trajnije promjene u posljednjem stanju posjeda koji se odnosi na konkretni dio dvorišta. Stoga se važnim ukazuje istaknuti da se ne može svaki čin kojim se zadire u tuđu posjedovnu sferu uvijek okvalificirati kao čin smetanja posjeda već se činom smetanja posjeda mogu smatrati samo oni zahvati u tuđu posjedovnu sferu koji su ozbiljni i znatni, odnosno da se zbog takvih radnji mijenja zadnje faktično stanje posjeda, a ocjena je ovog suda da tuženikov čin nije toliko ozbiljan, znatan, drugačiji pa ni trajnijeg karaktera u odnosu na posljednje stanje posjeda da bi predstavljao čin smetanja posjeda kojim se mijenja faktična vlast dotadašnjeg suposjeda (tako i Županijski sud u Puli – Pola, posl. br. Gž-1144/2020-2). Bitnim se nadalje ukazuje ovdje navesti i da je sama tužiteljica izjavila da od kada se uselila u stan koji se nalazi na katastarskoj čestici . k.o. V. 2017. godine nikada nije imala

miran posjed, a nije osporila da se tuženik sve od 1983. koristi tim spornim putem kako bi došao do svojeg stana koji se nalazi na katastarskoj čestici . k.o.

V.. Razmatrajući utvrđene okolnosti i relevantne činjenice u ovom postupku te uzimajući u obzir citirane zakonske odredbe prema stavu suda tužiteljica nije uspjela dokazati činjenicu da je bila u posljednjem mirnom posjedu spornog dijela nekretnine te je stoga je tužbu za zaštitu posjeda valjalo odbiti. (tako i Županijski sud u Sisku, Gž-741/2020-2). Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke, a u pogledu zahtijevanih troškova postupka kao u točki II. izreke.

10. S obzirom da je tužiteljica u cijelosti izgubila parnicu dužna je tuženiku sukladno članku 154. st. 1. ZPP-a naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. Brižljivo ocjenjujući sve okolnosti u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a sud je tuženiku priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice i to samo one troškove koje je tuženik zahtijevao. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/18, 51/23 dalje u tekstu: ZSP) i Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/2023, dalje u tekstu: OT), sve na temelju članka 155. stavka 2. ZPP-a.

Osnovan je zahtjev tuženika za jednokratnu naknadu troška prvostupanjskog postupka u iznosu od 400,00 eura sukladno Tbr. 7. t. 2. OT. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 13,27 eura i na rješenje u iznosu od 13,27 eura sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018, 51/2023) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine, broj: 37/2023). Stoga je tuženiku dosuđen ukupni trošak postupka u iznosu od 426,54 eura te je odlučeno kao u točki III. izreke.

11. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Vinkovcima, 24. travnja 2024.

Sudac:

Marija Pavlović

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u doku od 15 (petnaest) dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu bez obzira što na isto nije pristupila.

Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj u drugom stupnju odlučuje županijski sud.

DNA:

1. . - punomoćnik tužitelja

2. . – punomoćnik tuženika