REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-362/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirte Matić, predsjednice vijeća, Nevenke Marković, sutkinje izvjestiteljice i Kristine Saganić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PROKLJAN d.o.o., OIB 93293197152, Zagreb, Smičiklasova 21, kojeg zastupa punomoćnica Alenka Šodan, odvjetnica u Zagrebu, Masarykova 10, protiv tuženika ADRIA LUX PROJEKT d.o.o., OIB 08053788776, Rijeka, Marina Jakominića 4, kojeg zastupa punomoćnik Senad Vuković, odvjetnik u Rijeci, Pomerio 20, radi isplate iznosa od 14.971,01 eura, odlučujući o tužiteljevoj i tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-163/2021-49 od 9. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-163/2021-49 od 9. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj Povrv-163/2021-49 od 9. studenog 2023. u točki I. njezine izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Ćuzela iz Rijeke, poslovni broj Ovrv-510/2021 od 11. ožujka 2021. u dijelu kojom je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 9.631,04 eura sa zateznom kamatom od 19. siječnja 2021. do isplate. Točkom II. izreke presude ukinut je izdani platni nalog za iznos od 5.339,97 eura sa zateznom kamatom od 19. siječnja 2021. do isplate, kao i u dijelu odluke o ovršnom trošku u iznosu od 560,42 eura sa zateznom kamatom od 11. ožujka 2021. do isplate te je u tom dijelu odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev. Točkom III. izreke presude određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
2. Ovako je presudio prvostupanjski sud primjenom odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22; dalje: ZOO), jer je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju građevinskih i obrtničkih radova od 9. srpnja 2020. i da su pregled i primopredaja radova obavljeni 15. rujna 2020. Sud je ocijenio neosnovanim navod tuženika da je pravovremeno izvijestio tužitelja o nedostacima na fasadi prema odredbi članka 604. stavka 1. ZOO-a pa je djelomično održano na snazi platni nalog. Sud je na temelju zapisnika o primopredaji i iz iskaza stranaka utvrdio da je tuženik pravovremeno prigovorio nedostacima u vezi sa soboslikarskim radovima, sanacijom dimnjaka, prodoru vode te ispitivanju elektroinstalacije pa je prihvatio osnovanim prigovor tuženika za sniženje naknade i djelomično ukinuo platni nalog.
3. O naknadi troškova prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe članka 154. stavka 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
4. Protiv presude žalbu su podnijeli tužitelj i tuženik.
5. Tužitelj presudu pobija u točkama II. i III. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredaba postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da ovaj sud preinači odnosno ukine presudu u pobijanom dijelu. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda ne sadrži nikakvo obrazloženje o pravovremenosti tuženikovog prigovora o sniženju naknade koji je prihvaćen. Ističe da sud bez izvođenja dokaza vještačenjem nije mogao utvrditi koje radove tužitelj nije izveo, a posebno osporava način reklamacije (obavijesti) o eventualnim nedostacima. Osporava i odluku o parničnom trošku. Traži trošak sastavljanja žalbe i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 437,14 eura.
6. Tuženik presudu pobija u točkama I. i III. izreke iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud ukine presudu u pobijanom dijelu i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi navodi da sud nije pravilno utvrdio kako je prilikom primopredaje moglo biti utvrđeno postojanje nedostataka na izvedbi fasade, jer nije izveo predložene dokaze vještačenjem te saslušanjem svjedoka Borisa Cebeka i zastupnika po zakonu tuženika.
7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
8. Žalba tužitelja je osnovana.
9. Žalba tuženika je osnovana.
10. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga utvrđenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjska presuda zahvaćena bitnom povredom zbog koje se za sada ne može ispitati.
11. Predmet spora je plaćanje računa broj 2/2021/1/1 od 18. siječnja 2021. za usluge prema troškovniku za izvođenje građevinskih i obrtničkih radova na dvije zgrade u Samoboru, Ulica Antuna Praunspergera 1/A i 1/B u iznosu od 185.799,05 kn.
12. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:
- da su stranke sklopile Ugovor o izvođenju građevinskih i obrtničkih radova 9. srpnja 2020. radi izvođenje građevinskih i obrtničkih radova na dvije zgrade u Samoboru, Ulica Antuna Praunspergera 1/A i 1/B,
- da je 15. rujna 2020. izvršena primopredaja radova,
- da je tužitelj tuženiku ispostavio račun broj 2/2021/1/1 od 18. siječnja 2021. na iznos od 185.799,05 kn, od čega je tuženik platio iznos od 73.000,00 kn dok je ostao nepodmiren iznos od 112.799,05 kn,
- da je tuženik elektroničkom poštom 23. veljače 2021. obavijestio tužitelja o nedostacima u izvedenim radovima i to da fasaderski radovi imaju nedostataka (radovi su izvedeni nanošenjem boje umjesto završnog sloja zaribavanjem), da nisu izvedeni radovi ispitivanja elektroinstalacije, da su drugi izvođači ponovo izveli bojenje svih unutrašnjih zidova stanova i zajedničkih prostorija, da nije izvršena sanacija dimnjaka i da nije izvedena hidroizolacija balkona.
13. Među strankama je sporno je li tuženik pravovremeno obavijestio tužitelja kao izvođača radova o nedostacima u izvođenju radova, je li mu ostavio rok za otklanjanje nedostataka.
14. U odnosu na prigovor o nedostacima na fasadi, prvostupanjski sud je zaključio da izvedba fasade zaribavanjem završnog sloja akrilom predstavlja vidljiv nedostatak u trenutku primopredaje pa kako tuženik nije kod primopredaje isticao taj nedostatak ne može to isticati naknadno prema odredbi članka 604. ZOO-a. Ono što osnovano tuženik navodi u žalbi je na temelju kojih dokaza je sud mogao ocijeniti da se izvedba fasade zaribavanjem završnog sloja akrilom može smatrati vidljivim nedostatkom.
15. Nadalje, sud je ocijenio osnovanim prigovore tuženika o nedostacima u vezi soboslikarskih radova, sanacije dimnjaka, balkona i ispitivanja elektroinstalacije, jer su nedostaci otklonjeni po trećim osobama. U ovom slučaju iz obrazloženja presude ne proizlazi je li tuženik pravovremeno izvijestio tužitelja o postojanju nedostataka kod preuzimanja radova.
16. Nije sporno da su stranke bile u poslovnom odnosu iz ugovora o djelu iz odredbe članka 590. ZOO-a. Odredbom članka 604. stavka 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se smatra da je rad primljen ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, dok je stavkom 3. propisano da nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.
17. Kada je riječ o skrivenim nedostacima, tada treba primijeniti pravilo iz odredbe članka 605. ZOO-a prema kojem se naručitelj, ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja. Stavkom 2. istog članka Zakona propisano je da se istekom dviju godina od primitka obavljenog posla naručitelj više ne može pozivati na nedostatke.
18. Dakle, kod ugovora o djelu (ali i kod ugovora o građenju - članak 631. ZOO-a), naručiteljeva obveza nije samo primiti izvršeni rad i isplatiti izvođaču tih radova naknadu, nego i pregledati izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće, a o nađenim nedostacima obavijestiti izvođača bez odgađanja. Ako naručitelj to bez opravdanog razloga ne učini, smatra se da je rad primljen. Dakle, uvjet ostvarivanja eventualnog prava naručitelja da prigovaranjem nedostataka ističe svoje pravo s osnove nedostataka izvršenog posla, je prethodna pravodobna i uredna obavijest izvođaču o nedostacima. Pritom je teret odlučne činjenice - pravovremene obavijesti izvođača o nedostatku, na naručitelju, ovdje tuženiku. Tek ako naručitelj dokaže da je pravovremeno obavijestio izvođača o nedostatku, potrebno je utvrđivati je li obavljeni rad imao nedostataka, koji su nedostaci, jesu li otklonjeni, tko ih je otklonio, troškove otklanjanja nedostatka.
19. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud je utvrdio da tuženik nije prigovorio nedostacima kod izvedbe fasade prilikom primopredaje radova. Međutim, to bi bilo odlučno da se radi o vidljivim nedostacima pa kako sud nije objasnio kako je zaključio da se prostim pregledom fasade može razlikovati je li završni sloj samo obojen ili je izvedba fasade izvršena zaribavanjem završnog sloja akrilom, osnovano tuženik navodi da u tom dijelu presuda ime nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.
20. U odnosu na ostale prigovore tuženika koje je sud prihvatio valja navesti slijedeće: nije sporno da iz zapisnika o primopredaji proizlazi da je tuženik prigovorio izvedbi soboslikarskih radova, što znači da je pravovremeno obavijestio o nedostacima, ali osnovano tužitelj navodi kako iz iskaza svjedoka Alberta Laske proizlazi da je obavljao radove za tuženika, ali da se samo nanošenje glet mase iznad vrata odnosi na otklanjanje nedostataka ranijeg izvođača. Stoga nije jasno kako je sud zaključio, bez izvođenja vještačenja, da je Lasku d.o.o. izvršio soboslikarske radove u iznosu od 17.500,00 kn čime je otklonio nedostatke koje nije otklonio tužitelj, posebno ako se uzme u obzir da račun Lasku d.o.o. broj 002-2021 na koji se poziva sud, glasi na kompletno čišćenje devet stambenih jedinica i pripadnih podruma te hodnika.
21. U odnosu na prigovore tuženika vezane za prodor vode na balkonu, ispitivanje elektroinstalacije te sanaciju dimnjaka, nije jasno kako je sud zaključio da je tuženik pravovremeno prigovorio izvođenju radova u smislu odredbe članka 604. i članka 605. ZOO-a.
22. Naime, tuženik je trebao tijekom postupka ponuditi uvjerljive dokaze da je tužitelja kao izvođača radova pravovremeno obavijestio o nedostacima, odnosno da je na te radove imao prigovore, a što bi trebalo proizlaziti iz obrazloženja prvostupanjske presude. Međutim, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je sud ocijenio osnovanim i ove prigovore tuženika, ali iz razloga što je tuženik trećim osobama platio otklanjanje nedostataka što za sada nije odlučno. Odlučno je je li tuženik pravovremeno obavijestio tužitelja o nedostacima, budući da je primopredaja radova izvršena 15. rujna 2020., da je predmetni račun izdan 18. siječnja 2021., a da je tuženik e-mailom od 23. veljače 2021. izvijestio tužitelja o nedostacima.
23. Slijedom navedenog valjalo je ukinuti prvostupanjsku presudu prema odredbi članka 369. stavka 1. ZPP-a i predmet vratiti na ponovno suđenje.
24. U ponovnom suđenju sud će jasno i nedvojbeno utvrditi koji su nedostaci na koje tuženik ukazuje sporni i radi li se o skrivenim ili vidljivim nedostacima, kada je tuženik o nedostacima izvijestio tužitelja, pa ako je obavijest pravovremena, vještačenjem utvrditi radi li se o nedostacima koje tužitelj nije otklonio pa je to učinio tuženik angažiranjem trećih osoba.
Zagreb, 24. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Mirta Matić
Broj zapisa: 9-30866-b9048
Kontrolni broj: 0e36a-24473-23363
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Mirta Matić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
