Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: Povrv-13/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja
iz
, zastupanog po punomoćniku D. G., odvjetniku u S. I. Z., protiv tuženika S. K. (Oib: …) iz Š., zastupanog po punomoćniku H. K., odvjetniku u B., radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 4. travnja 2024., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 24. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. F. iz B., poslovni broj: Ovrv-3159/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-286/2023 od 27. lipnja 2023. kojim je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 252,01 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje kamatne stope
glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.
II. Ukida se platni nalog iz točke I. izreke presude u odnosu na trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama iz čl. 29. st. 2. ZOO te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 181,25 EUR u roku od 8 dana sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri određuje
čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koje teku od 24. travnja 2024. kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u dijelu koji predstavlja razliku dosuđenog iznosa od 181,25 EUR i zatraženog iznosa od 556,27 EUR.
V. Odbija se zahtjev punomoćnika tuženika za naknadu troška odvjetnika po čl. 11. Zakona o sudovima u iznosu od 662,50 EUR.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika M. F. iz B., poslovni broj: Ovrv- 3159/2023, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-286/2023 od 27. lipnja 2023. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini S. K..
2. Protiv navedenog rješenja imenovani je podnio prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja.
3. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru broj 31 Su-409/2023-2 od 2. siječnja 2024. određen je Općinski sud u Virovitici kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu
4. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Povrv-13/2024-3 od 11. siječnja 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 27. lipnja 2023. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.
5. Postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.
6. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Kartice kupaca – otvorene stavke od 3. svibnja 2023. (stranica 13), pročitan je prigovor tuženika od 10. srpnja 2023. (stranice 23-24), Izvršen je uvid u Ugovore o najmu stambenog prostora (stranice 30-43), u račun R-1 RAČUN br: … (stranica 57), u dopis Hrvatske energetske regulatorne agencije (HERA) Zagreb od 24. ožujka 2023. (stranice 58-60), u Podatke o potrošnji plina za 2021. (stranica 66), pročitan je raspravni zapisnik od 29. veljače 2024. (stranice 67-68), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
7. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP-a).
8. Nesporno je da je predmet ovog postupka tražbina tužitelja prema tuženiku na ime neplaćenog računa za isporuku i potrošnju plina za mjesec travanj 2022. u iznosu od 252,01 EUR, s datumom dospijeća 15. travnja 2023., uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate.
9. Sporno je, je li tuženik dužan podmiriti tužiteljevu tražbinu sadržanu u platnom nalogu iz predmetnog javnobilježničkog rješenja o ovrsi s obzirom na navode o zastari tužiteljeve tražbine, promašenoj pasivnoj legitimaciji te nepostojanju potrošnje plina tijekom mjeseca travnja 2022.
10. Uvidom u račun br: … (stranica 57) sud je utvrdio da se isti odnosi na obračun potrošnje plina tuženiku za mjesec travanj 2022. po plinomjeru broj … sa adrese B. Z., da su u ukupnom iznosu od 252,01 EUR sadržani novčana obveza za isporučeni plin, trošak distribucije plina, fiksna mjesečna naknada za distribuciju i subvencionirani dio cijene plina.
11. Uvidom u dopis HRA od 24. ožujka 2023. (stranice 58-60) utvrđeno je da je tužitelj do 30. travnja 2022. kao energetski subjekt vršio opskrbu kućanstava i pravnih osoba plinom, obračunavao isporučeni plin te krajnjim kupcima ispostavljao račune za izvršenu uslugu opskrbe plinom. Utvrđeno je i to da je od 1. svibnja 2022. HEP – PLIN d.o.o. preuzeo uslugu opskrbe plinom korisnicima koji su do tada imali sklopljen ugovor o opskrbi plinom s tužiteljem.
12. Dakle, iz navedenog proizlazi da je u mjesecu travnju 2022., na koji se odnosi predmetni račun, tužitelj bio ovlašteni opskrbljivač plinom.
13. Tuženik u prilog svojih navoda da nije dužan podmiriti predmetni račun dostavlja Ugovor o najmu stambenog prostora sa slobodno ugovorenom najamninom (stranice 42 – 43), koji je sklopio u svojstvu najmodavca 31. prosinca 2021. sa tvrtkom ALTERA d.o.o. iz V., u svojstvu najmoprimca, a iz kojeg proizlazi da je isti zaključen na određeno vrijeme, počevši od 1. siječnja 2022. do 31. prosinca 2023., kao i to da je najmoprimac dužan plaćati naknadu za troškove korištenja vode, struje, plina i odvoza otpada (čl. 7. Ugovora). Nadalje, da je najmoprimac dužan najmodavcu dostaviti dokaz o izvršenoj uplati režija na uzajamno prihvatljiv način, a ako iste pravodobno ne podmiri, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate te naknaditi svu štetu koja bi nastala najmodavcu zbog nepravodobnog plaćanja režija i komunalija.
14. Stav tuženika da je njegov najmoprimac dužan podmiriti predmetni račun nije pravilan jer je člankom 7. st. 1. Općih uvjeta opskrbe plinom (NN 50/18; dalje u Ugovor o opskrbi plinom sklapaju opskrbljivač i tekstu Opći uvjeti) propisano da
krajnji kupac koji ne koristi opskrbu plinom u obvezi javne usluge.
15. Ako krajnji kupac nije ujedno i vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline za koju se sklapa ugovor o opskrbi plinom, ugovor o opskrbi plinom može sklopiti isključivo uz suglasnost vlasnika građevine ili samostalne uporabne cjeline (čl. 7. st. 2. Općih uvjeta).
16. Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu proizlazi da je tuženik bio u ugovornom odnosu s tužiteljem u utuženom razdoblju te je kao krajnji kupac i uveden u tužiteljevim evidencijama za plinomjer broj 11629503 na adresi B. Z. pa su na njegovo ime bili isporučeni računi za potrošnju plina, tako i predmetni račun.
17. Pravni odnos tuženika i njegovog najmoprimca ALTERA d.o.o., proizašao iz Ugovora o najmu od 31. prosinca 2021., nije od nikakvog utjecaja na predmetnu tužiteljevu tražbinu jer tuženik nije dokazao niti da su bilo on, bilo njegov najmoprimac ALTERA d.o.o., zatražili od tužitelja da izvrši prijenos korištenja potrošnje plina i obvezu plaćanja te usluge na ALTERA d.o.o. u smislu čl. 7. st. 2. Općih uvjeta. Posljedično, tužitelj nije u pravnom odnosu sa najmoprimcem tuženika, nego sa tuženikom. Stoga nije osnovan od strane tuženika istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije.
18. Navodi tuženika da tijekom mjeseca travnja 2022. njegov najmoprimac nije imao radnike koji bi boravili u kući neosnovani su i ničime potkrijepljeni.
19. Činjenica da je tuženik u spis dostavio pregled potrošnje plina za 2021. (stranica 66), iz kojeg je vidljivo da u mjesecu travnju 2021. nije bilo potrošnje plina, nije od utjecaja u ovom postupku u kojem je predmet spora tužiteljeva tražbina na ime potrošnje plina za mjesec travanj 2022.
20. Nisu od utjecaja u postupku niti navodi tuženika da je tužitelj trebao tuženiku ispostaviti račun za travanj 2022. u svibnju 2022., a ne kao što je to učinio u mjesecu svibnju 2023.
21. Ovo stoga, što je tužitelj dopisom HRA od 24. ožujka 2023., upućenom doduše drugom korisniku, dokazao da je imao privremenu zabranu obavljanja energetske djelatnosti opskrbe plinom zbog otklanjanja određenih nedostataka na razdoblje do 31. svibnja 2022., a da mu je potom rješenjem HRA od 6. lipnja 2022. s istim danom trajno oduzeta dozvola za obavljanje te djelatnosti. Navedena okolnost je vjerojatno utjecala na (ne)ažurnost u ispostavljanju računa.
22. Iako takvo postupanje tužitelja ne ukazuje na dobru poslovnu praksu, samo po sebi ne otklanja obvezu korisnika usluge na plaćanje računa.
23. S obzirom na tuženikov prigovor zastare tužiteljevog potraživanja, mjerodavna je odredba čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje u tekstu ZOO) prema kojoj zastarijevaju za jednu godinu tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva
24. Temeljem čl. 215. st. 1. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano.
25. Zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena (čl. 216. ZOO).
26. Podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine zastara se prekida (čl. 241. ZOO).
27. Iz upisnika radnje u sustavu e-Spis proizlazi da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku 5. svibnja 2023. pa budući da je datum dospijeća spornog računa 15. travnja 2023., nije nastupila zastara predmetne tužiteljeve tražbine.
28. Stoga je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, temeljeno na dokazima izvedenim tijekom postupka, odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.
29. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dužne iznose temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15, 114/22, 155/23) i čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (NN 156/22).
30. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 155. st. 1. istog zakona.
31. Vrijednost predmeta spora iznosi 252,01 EUR.
32. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.
33. Temeljem čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu OZ-a) ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, pripadaju troškovi koji su bili potrebni za ovrhu.
34. Po ocjeni suda to je trošak javnobilježničke naknade za izdavanje rješenja o ovrsi s PDV-om u ukupnom iznosu od 25,00 EUR (čl. 5. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/2021, 18/22, 154/22).
35. U parničnom postupku pred Općinskom sudom u Virovitici, uz vrijednost predmeta spora od 252,01 EUR odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
36. Vrijednost boda prema Tbr. 54. OT-a iznosi 2,00 EUR.
37. U postupku pred općinskim sudom tužitelju pripada trošak sastava podneska od 6. ožujka 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23; dalje u tekstu OT-a, uključen PDV), trošak zastupanja na ročištu 29. veljače 2024. u iznosu od 31,25 EUR (Tbr. 9. toč. 2. OT-a; uključen PDV) i trošak zastupanja na ročištu 4. travnja 2024. u iznosu od 62,50 EUR (Tbr. 9. toč. 1. OT-a; uključen PDV), što ukupno iznosi 156,25 EUR.
38. Kada se zbroji trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom i trošak postupka vođenog pred prvostupanjskim sudom, parnični trošak tužitelja sveukupno iznosi 181,25 EUR, a zatezne kamate na isti teku od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno zaključku Vrhovnog suda broj: Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017.
39. Tužitelju nije dosuđen traženi putni trošak za pristup na dva ročišta sukladno stavu sudske prakse da trošak zastupanja od odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodila parnica može iznositi samo toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, a odvjetnicima u središtu suda se putni trošak ne dosuđuje. Ovo tim više što je punomoćnik tužitelja za pristup na ročišta mogao osigurati zamjenu iz redova odvjetnika u središtu suda.
40. U odnosu na zahtjev punomoćnika tuženika za naknadu troška postupka po čl. 11. Zakona o sudovima sud ukazuje kako u slučajevima kada predsjednik neposredno višeg suda odredi da u pojedinoj vrsti predmeta postupa drugi stvarno i mjesno nadležni sud, što je slučaj u ovom predmetu, odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i troškova izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja (koji su određeni Tarifom) ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata (čl. 11. st. 1. i 4. Zakona o sudovima).
41. Provjerom na web stranici HAKmap sud je utvrdio da duljina puta od ureda punomoćnika tuženika do ulice u kojoj se nalazi Općinski sud u Virovitici iznosi 65,14 km, a trajanje puta u jednom smjeru 1 h 7 min, odnosno 2 h 14 min u oba smjera.
42. Posljedično, budući da putovanje do ovog suda i natrag do ureda odvjetniku ne traje duže od tri sata, ne pripada mu pravo na trošak iz čl. 11. Zakona o sudovima.
43. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 24. travnja 2024.
Sutkinja:
Ines Hečimović, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.
Dostaviti:
1. Punomoćnik tužitelja – odvjetnik D. G., S. I. Z.
2. Punomoćnik tuženika – odvjetnik H. K., B.
