Poslovni broj: UsI-3933/2023-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Tamari Bogdanović, uz sudjelovanje Valentine Pergar, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja K. K. iz D. R., OIB: …, protiv tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Z., OIB: …, radi statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, 24. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, KLASA: UP/II 560- 01/23-01/200, URBROJ: 512-2501-23-2 od 13. srpnja 2023.

II Poništava se rješenje uprave, KLASA: UP/I-560-01/23-01/484, URBROJ: 512M2-50-23-2 od 16. lipnja 2023.

III Nalaže se prvostupanjskom tijelu da u roku od šezdeset dana riješi o zahtjevu tužitelja.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 560-01/23-01/200, URBROJ: 512-2501-23-2 od 13. srpnja 2023. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja uprave, KLASA: UP/I-560-01/23-01/484, URBROJ: 512M2-50-23-2 od 16. lipnja 2023. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti u Mjesnoj zajednici V., D. R. u razdoblju od 15. lipnja 1991. do 19. studenoga 1991.

2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da su u upravnom postupku saslušani svjedoci, od kojih je jedan neposredno bio u Narodnoj zaštiti, a drugi je bio zapovjednik svih odreda Narodne zaštite općine D. R..

3. Ističe da on ne može snositi posljedice loših evidencija pripadnika Narodne zaštite, jer su u vrijeme Domovinskog rata okolnosti bile specifične zbog česte izmjene voditelja i nedovoljne educiranosti, a u konkretnom slučaju na mjestu zapovjednika Narodne zaštite V. J. V. zamijenio je M. B..

4. Smatra da ispunjava uvjete iz članka 3. stavka 1. b) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, a kako to proizlazi iz izjava saslušanih svjedoka.

5. Iz tužbenih navoda proizlazi da predlaže sudu da poništi osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje i prizna tužitelju status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti Narodnoj zaštiti u Mjesnoj zajednici V., D. R. u razdoblju od 15. lipnja 1991. do 19. studenoga 1991.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da tužitelj ne ispunjava zakonske uvjete za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata u traženom razdoblju, jer iz je očitovanja Područnog odsjeka za poslove obrane K. od 15. lipnja 2023. razvidno da se tužitelj ne nalazi na popisu pripadnika Narodne zaštite Mjesnog odbora V., D. R., ali ima status branitelja.

7. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Sud je upravni spor riješio bez održavanja usmene i javne rasprave, sukladno ovlaštenju iz odredbe članka 36. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21).

10. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljenog u odgovoru na tužbu.

11. Prema podacima spisa predmeta, u prvostupanjskom postupku saslušan je svjedok S. G. koji je u spornom razdoblju bio član odreda i koji je izjavio da je tužitelj bio pripadnik Narodne zaštite V. do odlaska u postrojbu, ali se ne sjeća točnih datuma njegovih sudjelovanja, da je bio na dužnosti vojnika stražara, da je koristio naoružanje mjesnog odbora i opisao je aktivnosti tužitelja.

12. Saslušan je i svjedok I. B., koji je bio zapovjednik svih odreda Narodne zaštite općine D. R. i koji je izjavio da je tužitelj bio pripadnik naoružanog odreda Narodne zaštite V. u razdoblju od 30. lipnja 1991. do 19. studenoga 1991. na dužnosti vojnika stražara, te je u početku oružje dijelio, a kasnije je zadužio pušku M- 48, te opisao aktivnosti i zadaće koje je tužitelj izvršavao kao pripadnik Narodne zaštite Mjesnog odbora V..

13. Spisu prileži očitovanje Područnog odsjeka za poslove obrane K. od 15. lipnja 2023. razvidno da se tužitelj ne nalazi na popisu pripadnika Narodne zaštite Mjesnog odbora V., D. R., ali ima status branitelja.

14. Odredbom članka 3. stavka 1. točke b) Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17) propisano je da je hrvatski branitelj pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana.

Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.

15. Odredbom članka 179 točke a) navedenog Zakona propisano je da se statusi odnosno prava iz ovoga Zakona ostvaruju status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju

16. Prema ocjeni suda, u upravnom postupku nije uzeto u obzir da činjenica što se tužitelj ne vodi u evidencijama ne može biti jedini razlog za odbijanje zahtjeva i žalbe, a koje pravno shvaćanje je izraženo i u presudi Visokog upravnog suda poslovni broj Usž-1470/17 od 21. rujna 2017.

17. Prema mišljenju suda, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je tužitelj bio pripadnik Narodne zaštite u traženom razdoblju i izvršavao dane mu zadaće, te tužitelj osnovano prigovora da u upravnom postupku nisu dani nikakvi drugi razlozi za odbijanje zahtjeva osim činjenice da tužitelj u spornom razdoblju nije upisan u službenim evidencijama.

18. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju upravna tijela su se neosnovano oslonila samo na činjenicu da tužitelja u relevantnom razdoblju nema u evidencijama, a nimalo na samu ocjenu provedenih dokaza u smislu izjava saslušanih svjedoka.

19. Iz navedenih razloga, sud osporavano drugostupanjsko i prvostupanjsko rješenje nije ocijenio zakonitim, te je predmet vratio prvostupanjskom tijelu, koje će u postupku nakon ove presude ocijeniti radi li se o suglasnim izjavama vjerodostojnih i kvalificiranih svjedoka koji su i sami u spornom razdoblju bili hrvatski branitelji, te dokazuju li iste da je tužitelj u spornom razdoblju pružao oružani otpor agresoru i djelovao u izravnoj vezi s tim otporom, kao što je odlazak u postrojbu radi sudjelovanja u pružanju oružanog otpora, na borbeni položaj i povratak, a što sve čini uvjete za izdavanje potvrde o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

20. Stoga je sud na temelju članka 58. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presudio kao u izreci.

U Zagrebu 24. travnja 2024.

Sutkinja:

Tamara Bogdanović, univ. spec., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.