Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-327/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Osijeku, po sutkinji Marini Ljubičić Knežević, u pravnoj stvari tužitelja VU-profili d.o.o., OIB: 42215248590, Vukovar, Gospodarska Zona Vukovar 15, kojeg zastupa Sanjin Piljić, OIB: 60579986448, odvjetnik u Vukovaru, J. J. Strossmayera 21, protiv tuženika Jadranka Kovčalija, OIB: 06835030089, Šarengrad, Stjepana Radića 92, ranije vl. DONAU, ugostiteljski obrt, Vukovar, Županijska 36c, radi isplate 1.881,79 EUR, nakon glavne i javne rasprave zaključene 27. ožujka 2024., u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom 24. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Jelice Kovačić u Vukovaru, poslovni broj Ovrv-2274/2023, UPP/OS-Ovrv-755/2023 od 17. srpnja 2023. kojim je naloženo tuženiku Jadranki Kovčalija, OIB: 06835030089, Šarengrad, Stjepana Radića 92, ranije vl. DONAU, ugostiteljski obrt, OIB: 06835030089, Vukovar, Županijska 36c, platiti tužitelju VU-profili d.o.o., OIB: 42215248590, Vukovar, Gospodarska Zona Vukovar 15, iznos od 1.881,79 EUR (tisućuosamstoosamdesetjedaneuro i sedamdesetdevetcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 6. travnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da tužitelju naknadi trošak ovrhe u iznosu od 224,00 EUR (dvjestodvadesetčetirieura), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 17. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku Jadranki Kovčalija, OIB: 06835030089, Šarengrad, Stjepana Radića 92, ranije vl. DONAU, ugostiteljski obrt, OIB: 06835030089, Vukovar, Županijska 36c, naknaditi tužitelju VU-profili d.o.o., OIB: 42215248590, Vukovar, Gospodarska Zona Vukovar 15, parnični trošak u iznosu od 666,36 EUR (šestošezdesetšesteura i tridesetšestcenti) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj trošak teku od 24. travnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 100,00 EUR (stoeura), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, podnio protiv tuženika, kao ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate 1.881,79 EUR zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima, iz razloga što tuženik nije u cijelosti platio račun za izradu i ugradnju PVC stolarije. Javni bilježnik Jelica Kovačić u Vukovaru donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2274/2023, UPP/OS-Ovrv-755/2023 od 17. srpnja 2023., a po prigovoru tuženika postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi u bitnom navodi kako se u konkretnom slučaju radi o zatvaranju terase na objektu Donau, odnosno kako je sa tužiteljem dogovorio zatvaranje prostora, tj. dio natkrivenog dijela terase kako bi se tijekom zime mogao s njim koristiti kao sa zimskim vrtom te kako je tužitelj nakon postavljanja profila sa staklima donio ugovor u kojem piše kako se on ograđuje od završnih radova. Dalje tuženik navodi kako mu sa svakom jačom kišom voda propušta ispod stolarije i ulazi u lokal te kako s istim nije zadovoljan i ne želi platiti ostatak iznosa dok se problem ne riješi.

3. Podneskom od 10. studenog 2023. tužitelj se očitovao na prigovor protiv rješenja o ovrsi te u bitnom naveo kako je tuženik od tužitelja naručio izradu i ugradnju ALU stolarije na njegovom ugostiteljskom objektu u Vukovaru, a ugovor je sklopljen 18. listopada 2022. Dalje navodi kako je 19. listopada 2022. tuženik uplatio predujam u iznosu od 51.850,80 kn (50 % ukupne cijene), a ostatak cijene, što je i predmet ovog postupka, tuženik je bio dužan isplatiti nakon ugradnje stolarije, koja je ugrađena 10. studenog 2022., nakon čega je tužitelj ispostavio tuženiku račun za obavljenu uslugu. Tužitelj ne spori kako je tuženik iznosio prigovore, međutim obrada špaleta ne ulazi u djelokrug poslova tužitelja prilikom ugradnje stolarije. Dalje tužitelj ističe kako je tuženik nakon iznesenih prigovora u dva navrata platio tužitelju ukupno 5.000,00 EUR i to 29. ožujka 2023. 3.000,00 EUR te 5. travnja 2023. 2.000,00 EUR, odnosno tužitelj navodi kako je tuženik ostao dužan platiti iznos od 1.881,79 EUR.

4. Na ročištu održanom 10. siječnja 2024. glavna rasprava je zaključena, a rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Povrv-327/2023-9 od 2. veljače 2024. ista je ponovno otvorena te je zakazano novo pripremno ročište, iz razloga što je uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno kako je tuženik u međuvremenu odjavio obrt, a dostava tuženiku je obavljena na adresu odjavljenog obrta, koja je različita u odnosu na adresu tuženika pa je sud, s obzirom na činjenicu kako propuštanjem dostave nije dana mogućnost tuženiku da raspravlja pred sudom, postupio u skladu sa čl. 305. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; u daljnjem tekstu ZPP).

5. Nadalje, uvidom u spis utvrđeno je kako je tuženik 6. veljače 2024. zaprimio rješenje kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi, rješenje – naplata pristojbe, podnesak tužitelja od 10. studenog 2023. i rješenje o preotvaranju glavne rasprave.

6. Na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2024. tuženik je u bitnom naveo kako u cijelosti osporava novčano potraživanje tužitelja iz razloga što isti nije ispunio svoju obvezu iz čl. 2. Ugovora o suradnji. Dalje tuženik ističe prigovor promašene aktivne i pasivne legitimacije iz razloga što tužitelj svoje potraživanje temelji na računu br. 100-VU-22 od 10. studenog 2022., a koji račun nema sve potrebne elemente da bi imao svojstvo vjerodostojne isprave. Također tuženik ističe kako je navedeni račun izdan na ugostiteljski obrt Donau, a ne na tuženika pa isti smatra kako nije pasivno legitimiran u ovom postupku, a i Ugovor o suradnji je sklopljen između ugostiteljskog obrta Donau kao naručitelja i tužitelja kao izvršitelja. Nadalje, zahtjev tužitelja nije osnovan jer isti nije obavio poslove ugradnje ALU stolarije prema pravilima struke, a iz razloga što je nakon postavljanja stolarije u poslovni prostor tuženika dolazilo do prokišnjavanja, odnosno prodora vode u poslovni prostor. Nadalje, u konkretnom slučaju nije se radilo o prodoru vode zbog neobrađenih špaleta nego isključivo iz razloga što predmetna stolarija nije način ugrađena na adekvatan način te tuženik smatra kako je svoju obvezu prema tužitelju u cijelosti izvršio.

7. Tužitelj se na prethodno navedenom ročištu očitovao na navode tuženika te u bitnom naveo kako je isti u prigovoru protiv rješenja o ovrsi priznao aktivnu i pasivne legitimaciju, narudžbu ugradnje stolarije od tužitelja, kako su radovi izvedeni te kako je tuženik iznosio i određene prigovore zbog nedostataka u izvedenim radovima. Također tužitelj ističe kako je tuženik radove platio u iznosu od 5.000,00 EUR, čime je priznao tužbeni zahtjev.

8. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u konto karticu tužitelja od 9. lipnja 2023. (str. 9 spisa), Ugovor o suradnji sklopljen između tužitelja i U.O. DONAU, zastupanog po ovdje tuženoj, od 18. listopada 2022. (str. 54 spisa), izvadak po transakcijskom računu tužitelja (str. 55 spisa), račun broj 100-VU-22 tužitelja na ime U.O. DONAU od 10. studenog 2022. (str. 56 spisa), izvadak iz obrtnog registra (str. 57 spisa) i fotografije (str. 58-63 spisa).

9. Tuženik je na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2023. sudu predao materijalnu dokumentaciju i to fotografije i ispis e-mail komunikacije i predložio izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka Marija Kovčalije i saslušanjem tužene Jadranke Kovčalije, a koje sud nije uzeo u obzir, u skladu sa čl. 461.a st. 10. ZPP-a.

10. Naime, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

11. Kao što je i navedeno pod toč. 5. obrazloženja ove presude, tuženik je tužiteljev podnesak zaprimio 6. veljače 2024., a dokaze je predložio tek na pripremnom ročištu i to 27. ožujka 2024.

12. Čl. 461.a st. 8. ZPP-a propisano je kako će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. predmetnog članka u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a st. 9. istog članka propisano je kako stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz stavaka 6. i 7. predmetnog članka.

13. Nadalje, čl. 461.a st. 10. ZPP-a propisano je kako nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno st. 9. predmetnog članka sud neće uzeti u obzir.

14. Uvidom u spis (str. 42-43 spisa) utvrđeno je kako je sud u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave upozorio stranke na sadržaj odredbi st. 2. do 7. čl. 461.a ZPP-a, a tuženik tijekom postupka nije dokazao kako nije mogao bez svoje krivnje predložiti nove dokaze prije održavanja pripremnog ročišta pa sud dostavljene i predložene dokaze na pripremnom ročištu nije uzeo u obzir.

15. Tužbeni zahtjev je osnovan.

16. Među parničnim strankama nije sporna činjenica kako je sklopljen Ugovor o suradnji u kojem je navedeno kako će tužitelj za U.O. DONAU obaviti poslove po ponudi broj 22-0369 za izradu i ugradnju ALU stolarije (str. 54 spisa).

17. Nesporno je i kako je Jadranka Kovčalija, kao vl. obrta DONAU 19. listopada 2022. uplatila tužitelju iznos od 51.850,80 kn na ime predujma (str. 55 spisa) te kako po poslovnim evidencijama tužitelja Jadranka Kovčalija, kao vl. obrta DONAU tužitelju duguje ovdje utuženi iznos (str. 9 spisa).

18. Nije sporno niti kako je predmetni obrt odjavljen (str. 57 spisa).

19. Sporna je aktivna i pasivna legitimacija, kao i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

20. Naime, tuženik je tijekom postupka isticao kako je ispunio svoju obvezu prema tužitelju te kako tužitelj nije ispunio obvezu preuzetu čl. 2. Ugovora o suradnji.

21. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije, odnosno kako račun broj 100-VU-22 od 10. studenog 2022. nema sve potrebne elementne da bi imao svojstvo vjerodostojne isprave, sud je utvrdio kako je isti neosnovan, a navedeno proizlazi iz čl. 31. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; u daljnjem tekstu OZ).

22. Naime, čl. 31. st. 1. OZ-a propisano je, između ostalog, kako je vjerodostojna isprava račun, a računom se smatra i obračun kamata, dok je st. 2. istoga članka propisano kako vjerodostojna isprava je podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze.

23. Uvidom u predmetni račun sud je utvrdio kako je isti izdan u skladu sa gore navedenim zakonskim odredbama, odnosno isti je vjerodostojna isprava.

24. Tuženik je također istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, a za koji je sud utvrdio kako je isti također neosnovan.

25. Čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj 143/13, 127/19 i 41/20) propisano je kako je obrt samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu sa čl. 8. predmetnog Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu.

26. Iz prethodno navedene zakonske odredbe proizlazi kako obrt nije ni fizička ni pravna osoba nego zakonom uređen način obavljanja gospodarske djelatnosti te kako za obveze koje je preuzeo obrtnik, on i odgovara, bez obzira što je obrt odjavljen.

27. Čl. 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; u daljnjem tekstu ZOO) propisano je kako ugovorom o djelu izvođač se obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i sl., a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

28. Uvidom u materijalnu dokumentaciju u spisu, a koju je prihvatio kao vjerodostojnu, sud je utvrdio kako je tužitelj obavio određeni posao za tuženika, a tuženik je obvezan platiti mu za to naknadu.

29. Također je sud utvrdio kako je tuženik po ovdje utuženom računu tužitelju uplaćivao novčane iznose, odnosno kako je račun u ukupnom iznosu od 103.701,60 kn ostao nepodmiren u ovdje utuženom iznosu.

30. Tuženik je tijekom postupka isticao kako tužitelj nije obavio poslove ugradnje ALU stolarije prema pravilima struke i to iz razloga što je nakon postavljanja stolarije u poslovni prostor tuženika dolazilo do prokišnjavanja, odnosno prodora vode u poslovni prostor te je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi predložio izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem na navedene okolnosti.

31. Međutim, tužitelj je u podnesku od 10. studenog 2023. naveo kako je stolarija skinuta, odnosno odnesena, a prema njegovim saznanjima i prodana. Na pripremnom ročištu održanom 27. ožujka 2024. sud je postavio upit pun. tuženika gdje se sada nalazi sporna stolarija, na što je isti odgovorio kako se ne može izjasniti.

32. Dakle, sud je utvrdio kako je tužitelj ispunio svoje obveze iz Ugovora pa je prihvatio tužbeni zahtjev te platni nalog iz rješenja o ovrsi u cijelosti održao na snazi i tuženika obvezao na isplatu utuženog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama, u skladu sa čl. 451. st. 3. ZPP-a i čl. 29. ZOO-a.

33. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i tuženika za izvođenjem dokaza građevinskim vještačenjem te dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja iz razloga što je činjenično stanje dovoljno utvrđeno kako bi sud mogao donijeti odluku, u skladu s čl.10. st. 1. ZPP-a.

34. Također, sud je odbio i dokazni prijedlog tuženika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka Marija Kovčalije i tužene Jadranke Kovčalije, a u skladu sa čl. 461.a st. 10. ZPP-a, kao što je to već ranije i navedeno.

35. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP-a i to čl. 151., čl. 154. st. 1., čl. 155. i čl. 164. st. 1. i st. 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023; u daljnjem tekstu OT) i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

36. Tužitelju su priznati troškovi ovrhe u ukupnom iznosu od 224,00 EUR, a koji se odnose na odvjetnički trošak i trošak javnog bilježnika.

37. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u iznosu od 666,36 EUR.

38. Tužitelju je priznat trošak sastava podneska od 10. studenog 2023. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištu održanom 10. siječnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT) i trošak zastupanja na ročištu održanom 27. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. t. 1. OT), kao i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 66,36 EUR (Tar. br. 2. t. 1.).

39. Cijeneći koji su troškovi bili potrebni za vođenje ovog spora i u kojoj visini, sud je tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u preostalom iznosu od 100,00 EUR odbio kao neosnovan, iz razloga što je tužitelj tražio trošak zastupanja na ročištu za objavu presude, a u konkretnom slučaju ne radi se o trošku koji je potreban za vođenje parnice i to iz razloga što se presuda ističe na internetskoj stranici e-Oglasna ploča sudova.

40. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Osijeku 24. travnja 2024.

Zapisničar:

Sutkinja:

Sanda Gučić

Marina Ljubičić Knežević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije. (čl. 467.a ZPP-a).

Broj zapisa: 9-30866-b86ce

Kontrolni broj: 0cfb6-09474-9f86e

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=Marina Ljubičić Knežević, O=TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Trgovački sud u Osijeku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.