REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU
Zaprešić, Pavla Lončara 2
Broj: Pp-4667/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika P. B d.o.o. (OIB: … ) i II. okrivljenog V. S. (OIB: … ) zbog prekršaja iz članka 25. st. 1. i st.
2. i čl. 34. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, povodom optužnog akta D. inspektorata, P. ured Z., S. sanitarne
inspekcije, klasa … , ur. broj … od … ., nakon provedene glavne rasprave, u nazočnosti II. okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 24. travnja 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: P. d.o.o., OIB: … , MBS:
… , sa sjedištem u Z., T. … , osnovna djelatnost – ugostiteljstvo, 4
zaposlenih, poslovanje pozitivno, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, kao pravna osoba i
II. okrivljenik V. S., sin I. i D. dj. M., rođen … . u Zagrebu, državljanin RH, OIB: … , s mjestom stanovanja u J., S. D. … , školska sprema - SSS, zanimanje: strojarski tehničar,
zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1000 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, direktor, kao odgovorna osoba
k r i v i s u
što su
kao pravna osoba P. d.o.o. i u njoj odgovorna osoba V. S.
dana … . u … sata do … . u … sati u prostorijama
ugostiteljskog objekta noćni klub i caffe bar R. u Z., T. … , koji posluje u sastavu trgovačkog društva Podrum bar d.o.o. dopustili pušenje duhanskih proizvoda u javnom prostoru postavljanjem pepeljara na stolove, te je dio gostiju pušio,
Posl. broj: Pp-4667/2023-3
- dakle kao vlasnici i korisnici prostora u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost nisu osigurali da se provodi zabrana pušenja, odnosno nisu osigurali poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru,
- čime su počinili prekršaj iz čl. 25. st. 1. i st. 2. i čl. 34. kažnjivo po čl. 40. st. 1. toč. 53. i st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda („Narodne novine“ broj: 45/17, 114/18)
- pa im se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I. okrivljenom P. d.o.o. novčana kazna u iznosu od 7.000,00 eura
(sedam tisuća eura)
II. okrivljenom V. S. novčana kazna u iznosu od 500,00 eura
(pet stotina eura)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.
III. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, I. i II. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50 eura (pedeset eura) SVAKI POSEBNO u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. D. inspektorat, P. ured Z., S. sanitarne inspekcije, klasa … , ur. broj … dana … . donio je
prekršajni nalog kojim je I. i II. okrivljeni bio proglašen krivim, te je I. okrivljenom bila izrečena novčana kazna u iznosu od 9.290,60 eura, II. okrivljenom je je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Protiv tog prekršajnog naloga I. i II. okrivljeni su izjavili prigovor te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra iz kojeg proizlazi da je II. okr.
V. S. direktor pravne osobe koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te je jedini ovlašten za zastupanje. I. okr. P. d.o.o. kao pravna osoba i II.
Posl. broj: Pp-4667/2023-3
okr. V. S., direktor, kao odgovorna osoba, dali su jedinstvenu obranu za
sebe i za pravnu osobu jer su njihovi interesi identični. II. okrivljenik ispitan kod ovog suda na ispitivanju je izjavio da se smatraju krivim za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, te priznaju počinjenje istog. Navodi da je istina da je dana … od … do … sati u prostorijama ugostiteljskog objekta noćni klub i
caffe bar R. u Z., T. … , koji posluje u sastavu pravne osobe P.
d.o.o. bila inspekcija kojom prilikom su zatekli posjetitelje ugostiteljskog objekta kako puše, a na stolovima su bile pepeljare. On je kao direktor pravne osobe znao da je pušenje zabranjeno u javnom prostoru, ali nije gostima branio pušenje. Nakon ovog inspekcijskog nadzora maknuli su sa stolova pepeljare, te su maknuli sve oznake da je pušenje dozvoljeno.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra, zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu (str. 10-15), prekršajnu evidenciju (str. 29-33) i izvadak iz sudskog registra (str. 34-38).
3a. Iz izvatka iz sudskog registra za pravnu osobu P. d.o.o. proizlazi da je tvrtka osnovana … ., da je V. S. direktor koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, a I. okrivljeni P. d.o.o. osuđivan je posljednje tri godine ukupno 5 puta i to po Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima, po Zakonu o ugostiteljskoj djelatnosti i Odlukom o komunalnom redu.
3b. Uvidom u prekršajnu evidenciju za II. okrivljenog V. S. (str. 29-31)
proizlazi da je posljednje tri godine ukupno 13 puta prekršajno osuđivan i to za prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, Zakona o računovodstvu i Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. 3c. Sudac je izvršio uvid u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu od … . koji nadzor je proveden u prostorijama ugostiteljskog objekta – noćni klub i caffe bar R. u Z., T. … , kojom prilikom je okrivljenik V.
S. bio nazočan inspekcijskom nadzoru, te iz istoga proizlazi da su inspektorice u ugostiteljskom objektu zatekle goste koji su pušili, te je na ulaznim vratima objekta istaknuta naljepnica o dozvoli pušenja kao što su na stolovima bile postavljene pepeljare. Tom prilikom okrivljeniku je naloženo da u prostorije D. inspektorata dostavi između ostale dokumentacije i rješenje M. zdravstva vezano za Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te izvješće o ispitivanju ventilacije s vidljivim tlocrtom. Iz zapisnika o izvršenom inspekcijskom pregledu – dostava dokumentacije (str. 10-12), proizlazi da je okrivljenik D. inspektoratu dostavio rješenje M. zdravstva klasa:
… . ur. broj: … od … . o odbijanju
zahtjeva za izdavanje rješenja o ispunjavanju uvjeta za prostor za pušenje u objektu vrste noćni klub i caffe bar R. u Z., T. … , koji posluje u sastavu
P. d.o.o.
3d. Slijedom naprijed navedenog, s obzirom da okrivljenik nije imao odobrenje M. zdravstva tj. nije dobio rješenje o ispunjavanju uvjeta za prostor za
Posl. broj: Pp-4667/2023-3
pušenje, I. i II. okrivljenik je bio dužan osigurati provedbu zabrane pušenja u prostoru koji koristi u kojem je pušenje zabranjeno.
4. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao priznanje. Svi provedeni dokazi međusobno su podudarni, te u suglasju s okrivljenikovom obranom. Nespornim je utvrđeno da su I. i II. okrivljeni počinili djelo prekršaja opisanog u izreci presude.
5. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ih je stoga proglasio krivim i izrekao im je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno iskreno priznanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene.
6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao u vidu iskreno priznanje I. i II. okrivljenika, imovno stanje II. okrivljenog, te temeljni kapital pravne osobe, pa im je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
7. Sud je I. i II. okrivljeniku primjenom odredbe čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona izrekao kaznu ispod propisane najniže mjere jer okrivljenici do sada nisu osuđivani za istovrsni prekršaj, priznali su djelo u cijelosti, pa se može očekivati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da u buduće neće činiti ovakve i slične prekršaje.
8. Za ovo prekršajno djelo propisana je novčana kazna za pravnu osobu u iznosu od 9.290,60 – 19.908,42 eura, a za odgovornu osobu u iznosu od 663,61 – 1.990,84 eura.
9. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.
U Zaprešiću 24. travnja 2024.
Sudac Mirjana
Šarac Kočiš
Posl. broj: Pp-4667/2023-3
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, Pavla Lončara 2, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
DNA:
1. I. i II. okrivljenik 2.
tužitelj
