REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-5380/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Z. d.o.o., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik K. L., odvjetnik u Z., protiv tuženice Agencija za pravni promet i posredovanje nekretninama, OIB ..., Z., koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva K. & p. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-659/2021-2 od 26. kolovoza 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13158/06-98 od 24. srpnja 2019., dopunjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13158/06-112 od 26. studenog 2019., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja Z. d.o.o.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-659/2021-2 od 26. kolovoza 2021., odbijena je žalba tužitelja i djelomično je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-13158/06-98 od 24. srpnja 2019., dopunjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 13158/06-112 od 26. studenog 2019. (t. I. izreke), dok je (u t. II. izreke) prihvaćena žalba tuženice i djelomično je preinačena navedena prvostupanjska presuda (u dijelu kojim je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev) - tako da je nakon toga tužiteljev zahtjev u cijelosti odbijen.

1.1. Sukladno navedenom, rješenjem suda drugog stupnja istog poslovnog broja i datuma, preinačena je i odluka o troškovima parnice.

2. Protiv ovih opisanih drugostupanjskih odluka tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

2.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

"1. Je li drugostupanjski sud učinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, „iz razloga što presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i što proturječi sama sebi ili razlozima presude" kada je presudom preinačena prvostupanjska presuda, a u obrazloženju drugostupanjske presude se navodi: "Slijedom navedenog ovaj sud temeljem članka 368. st. 1. i članka 373. točka 3. Zakona o parničnom postupku odlučuje kao u točkama I. i II. izreke ove presude.", ne navodeći pri tome koje je to materijalno pravo i zbog čega prvostupanjski sud pogrešno primijenio na utvrđeno činjenično stanje?

2. Ako je u primjeni Zakona o parničnom postupku drugostupanjski sud povodom žalbe preinačio prvostupanjsku presudu temeljem odredbe članka 373. točka 3. zakona, a u obrazloženju presude ničim nije objasnio niti citirao primjenu određenog propisa odnosno materijalnog prava, je li time bitno povrijedio odredbu članka 356. ZPP-a?

3. Je li drugostupanjski sud kada donese presudu temeljem članka 373. točka 3. ZPP- a, dužan u obrazloženju svoje presude decidirano navesti koje je materijalno pravo prvostupanjski sud pogrešno primijenio i/ili navesti odredbe materijalnog prava, koje je trebalo primijeniti na utvrđeno činjenično stanje?

4. Je li drugostupanjski sud postupio sukladno odredbi članka 338. st. 1. i 4. ZPP-a, kada u obrazloženju svoje presude nije naveo "koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka"?

5. Ako je u primjeni Zakona o parničnom postupku drugostupanjski sud povodom žalbe preinačio prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 373. točka 3. Zakona, a iz obrazloženja presude je razvidno da nije uopće razmotrio niti spominjao materijalno pravo, na koje se poziva tužitelj i prvostupanjski sud, je li time bitno povrijedio odredbu čl. 365. st. 2. ZPP-a te time i učinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a?

6. a) Je li naručitelj radova, pravna osoba čija je registrirana djelatnost gradnja i prodaja stanova, povrijedio načelo savjesnosti i poštenja iz čl. 12. i postupao protivno pažnji dobrog gospodarstvenika (čl. 18. ZOO-a), ako nije poduzeo sve raspoložive pravne radnje da pribavi vlasništvo na zemljištu na kojemu je po sklopljenim ugovorima o građenju izvođač trebao graditi i da pribavi dozvolu za građenje, već je suprotno tomu svjesno i namjerno postigao sporazum kojim je onemogućio stjecanje vlasništva na zemljištu, a samim time i gradnju, te su zbog toga ugovori o građenju raskinuti?

b) Da li izvođač radova izgradnje stanova iz društveno poticane stanogradnje, po kogentnim zakonskim odredbama, snosi rizik u pogledu osiguranja građevinskog zemljišta, ili je to obveza i rizik investitora tj. APN-a?

7. Je li zakonito održiva odluka suda o troškovima parničnog postupka, pozivom na odredbu čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ukoliko se odluka o trošku temelji na presudi koja u žalbenom postupku ili postupku po reviziji bude ukinuta, ili odluka o trošku dijeli sudbinu presude (odluke) kojom je odlučeno o glavnoj stvari?".

3. Tužitelj je odgovorio na prijedlog. Uz iscrpno obrazlaganje činjenične i pravne neutemeljenosti tužiteljevog zahtjeva posebno ističe kako su postavljena pitanja i razlozi kojima ih se opravdava "(...) već apsorbirani u provedenom postupku i nemaju pravnu posebnost da bi imali utemeljenje i opravdanost da uopće uđu u kategoriju razloga koje bi Vrhovni sud Republike Hrvatske ispitivao u kontekstu jedinstvene primjene prava i pravne prakse." Predlaže odbaciti prijedlog kao nedopušten.

4. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustiti će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

4.1. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja (pod 1. do 5.) po svom sadržaju nisu pravna pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koja bi mogla biti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu. Sva navedena pitanja odnose na valjanost obrazloženja pobijane odluke, odnosno njima se sugerira da je u ovom konkretnom slučaju počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (ili relativno bitna povreda odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 338. st. 1. i 4. ZPP jer, po njegovom mišljenju, u obrazloženju pobijane presude nije decidirano navedeno koje je materijalno pravo prvostupanjski sud pogrešno primijenio i/ili koje je odredbe materijalnog prava trebalo primijeniti na utvrđeno činjenično stanje, odnosno koje je odredbe sud drugog stupnja primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka.

5.1. Navedena pitanja ne mogu se smatrati važnima već stoga što o postojanju bitnih povreda drugostupanjski sud nije izražavao svoje shvaćanje kakvo se prijedlogom dovodi u pitanje. Nadalje, ovdje treba posebno naglasiti kako, osim što odgovori na postavljena pitanja proizlazi iz samog zakona, ni (eventualno) postojanje bitne povrede u nekom konkretnom slučaju nema značenje univerzalnosti koja je potrebna da bi se određeno pitanje takvog tipa moglo smatrati važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.2. Pitanja postavljena pod 6a i 6b temelje se na okolnostima ovog konkretnog spora i odgovori na takva pitanja ovise o činjeničnim utvrđenjima i drugim okolnostima ovog konkretnog slučaja. Stoga ona mogu biti od važnosti samo za konkretnu parnicu i zbog toga ni ona nemaju potreban stupanj univerzalnosti koji bi ih činio važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5.3. Stoga ni pozivanje tužitelja na navodno različitu praksu sudova ili na praksu revizijskog suda nije odlučno za važnost postavljenih pitanja jer su i te odluke donesene u okolnostima njihovih konkretnih slučajeva.

6. U navedenim okolnostima ni posljednje pitanje (pod 7.) koje se odnosi na troškove postupka nema potrebno značenje važnosti. Naime, u okolnostima konkretnog slučaja ni pozitivan ni negativan odgovor na to pitanje ne može u ovoj parnici dovesti stranku u povoljniji položaj.

7. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 24. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.