REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2235/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H.-O. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva O., P. & P. d.o.o. iz Z., protiv 1  2

tuženika D. B. iz S. N., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-298/2020-2 od 25. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-25/2016-55 od 20. siječnja 2020., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja H.-O. d.d.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-298/2020-2 od 25. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, poslovni broj Povrv-25/2016-55 od 20. siječnja 2020.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj postavlja pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.1. Postavljena pitanja glase:

„1. Mogu li osobe koje su relativno nesposobne za vožnju u trenutku nastanka prometne nesreće izgubiti prava iz osiguranja sukladno čl. 24. st. 1. toč. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno gube li prava iz osiguranja isključivo osobe koje su apsolutno nesposobne za vožnju? Odnosno od kakve je važnosti visina koncentracije alkohola u krvi, pod uvjetom da ista prelazi ugovorenu granicu?

2. Da li je sud prilikom odluke o gubitku prava iz osiguranja osiguranika u regresnom postupku dužan uzeti u obzir i druge okolnosti nastanka prometne nesreće pored same koncentracije alkohola u krvi utvrđene kod vozača?

3. Na kome je teret dokazivanja uzročno-posljedične veze između alkoholiziranosti vozača (osiguranika) i nastanka štetnog događaja u regresnim postupcima?“.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovoga suda ocijenjeno je kako podneseni prijedlog za dopuštenje revizije nema propisani sadržaj.

5. Naime, prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Općenito uzevši, odgovor na pitanja koja tužitelj postavlja u prijedlogu ovise o okolnostima konkretnog slučaja. Ako se pritom uzme u obzir da se pobijana odluka temelji na utvrđenju kako „(...) alkoholiziranost tuženika nije u uzročnoj vezi s nastankom prometne nezgode“, onda o odgovoru na postavljena pitanja ne ovisi odluka u predmetnom sporu. Stoga su neprimjenjive i odluke na koje se u obrazloženju razloga važnosti poziva jer one govore o različitim koncentracijama alkohola u krvi kod štetnika u navedenim predmetima kod kojih je takva uzročna veza utvrđena.

6.1. U preostalom dijelu obrazlaganja postavljenih pitanja predlagatelj opširno iznosi analizira činjenične okolnosti konkretnog spora, kao i razloge nezadovoljstva pobijanom odlukom. Zbog navedenog, ovdje je još potrebno naglasiti, nije dovoljno u prijedlogu izložiti razloge neslaganja s pobijanom odlukom (koliko god ono bilo opširno i/ili činjenično i pravno utemeljeno). Predlagatelj je dužan navesti takve određene razloge koji će uvjeriti revizijski sud u važnost postavljenih pitanja i potrebu preispitivanja pravnih shvaćanja upravo u odnosu na postavljeno pitanje.

7. Stoga izloženi razlozi ne daju značaj važnosti postavljenim pitanjima.

8. Zbog navedenoga nisu ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, za dopuštenje revizije radi preispitivanja pobijane odluke. Radi toga je prijedlog za dopuštenje revizije odbačen primjenom odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 392. st. 6. ZPP.

Zagreb, 24. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.