REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1728/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz Republike Austrije, S., …, OIB …, zastupane po punomoćniku V. Š., odvjetniku u Odvjetničkom društvu R. i kolege u Z., Pisarnica u P., …, protiv tuženih: 1. Z. V. iz P., …, (adresa u tužbi R.,…), OIB … i 2. M. A. iz R., …, (adresa u tužbi Ž., …), OIB …, zastupanih po punomoćnicima Zajedničkom odvjetničkom uredu D. J. i M. M. u B., …, radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-37/2022-4 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno od 26. studenoga 2021. poslovni broj P-1620/2019-28, na sjednici održanoj 24. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Konvencijom za zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je prijedlogom za dopuštenje revizije predložila da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-37/2022-4 od 5. veljače 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno od 26. studenoga 2021. poslovni broj P-1620/2019-28 postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1. Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor tuženika iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku presudu?
2. Da li drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskog suda a koja su utvrđenja su protivna čl.7.st.1. i 219.st.1. ZPP-a protivna dokazima koja je tužiteljica predlagala a iz kojih prvostupanjski sud nije utvrdio opisana utvrđenja?
3. Da li se u presudi mogu navoditi proturječni razlozi i da li se na takvim proturječnim razlozima može temeljiti presuda?
4. Da li je Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi i Općinski sud u Puli, Stalna služba u Rovinju morao primijeniti odredbe materijalnog prava, konkretno Zakona o obveznim odnosima na činjenični supstrat ili je dovoljno samo citiranje zakonske odredbe bez njene komparativne primjene?“,
pozivom na čl. 385. st. 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda.
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu sa čl. 385.a ZPP i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08., 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da postavljena pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Ovo iz razloga što prvim postavljenim pravnim pitanjem tužiteljica osporava pobijanu odluku u smislu povrede čl. 375. st. 2. toč. 11. ZPP, dok iz sadržaja postavljenog pravnog pitanja proizlazi da smatra da je sud drugog stupnja trebao odgovoriti na sve žalbene navode.
4.1. Člankom 375. st. 1. ZPP je propisano da u obrazloženju presude sud drugog stupnja treba obrazložiti žalbene navode koji su od odlučnog značaja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti.
4.2. Pobijanom presudom sud drugog stupnja postupio upravo u skladu sa čl. 375. st. 1. ZPP a obrazloženje pobijane drugostupanjske odluke sadrži odgovore i u odnosu na ocjenu provedenih dokaza od strane suda prvog stupnja, kao i dodatnu analizu tih provedenih dokaza.
4.3. Stoga se prva tri pitanja tužiteljice odnose na procesnu situaciju koja nije ostvarena u ovom predmetu pa stoga pozivanje na drugačija pravna shvaćanja revizijskog suda ne koincidira u odnosu na ovaj predmet.
4.4. Pritom tužiteljica u obrazloženju revizijskih navoda polazi od vlastite ocjene provedenih dokaza prema kojima je razlog ništetnosti okolnost da je ugovoreno plaćanje kupoprodajne cijene u stranoj valuti što ne odgovara činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova prema kojima proizlazi da je plaćanje ugovoreno u kunskoj protuvrijednosti strane valute (toč. 17. obrazloženja prvostupanjske presude i toč. 5. obrazloženja drugostupanjske presude).
4.5. Stoga ovi navodi tužiteljice sadržajno predstavljaju pobijanje utvrđenog činjeničnog stanja što nije zakonom predviđen razlog za obraćanje revizijskom sudu.
5. Četvrto pravno pitanje sadržajno se odnosi na konkretan slučaj i svojim sadržajem ne udovoljava kriteriju univerzalnosti koji bi se odgovorom na pitanje trebao ostvariti.
6. Iz prethodno navedenih razloga tužiteljica nije učinila niti vjerojatnim da bi joj pobijanom presudom bila povrijeđena temeljna prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav), te prava zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010 i 13/2017 - dalje: Konvencija).
7. Stoga je temeljem čl. 389.b st. 1. i čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 24. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
