REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1725/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja F. d.o.o., OIB: ..., V., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u V., protiv tuženika Z. E., OIB: ..., V., kojeg zastupa punomoćnik N. P., odvjetnik u V., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli - Pola poslovni broj Gž-1158/2023-2 od 12. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Povrv-39/2021 od 25. rujna 2023., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženika.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz V., poslovni broj Ovrv-233/2021, od 14. travnja 2021., i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku Z. E., OIB: ..., V., da tužitelju F. d.o.o., OIB: ..., V., namiri tražbinu u iznosu od 4.194,04 eura / 31.600,00 kn1, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. travnja 2018., do 31. prosinca 2022. koje se određuju za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate, koje se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, u roku od 15 dana.
II. U preostalom dijelu tražbine u iznosu od 477,80 eura / 3.600,00 kuna1, skupa sa odmjerenim nastalim ovršnim troškom u iznosu od 204,06 eura / 1.537,50 kuna1 platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. K. iz V., poslovni broj Ovrv-233/2021 od 14. travnja 2021., se ukida.
III. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju na ime troška parničnog postupka iznos od 1.048,48 eura / 7.899,76 kuna1, s pripadajućom zateznom kamatom od 25. rujna 2023., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana, dok se više zatraženi trošak u iznosu od 204,98 eura / 1.544,42 kuna odbija kao neosnovan.".
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
"I. Odbija se žalba tuženika te se potvrđuju točka I. i III. presude Općinskog suda u Metkoviću, poslovni broj: Povrv-39/2021 od 25. rujna 2023.
II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka.".
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik zbog pitanja:
"1. Da li usmeni ugovor koji je sklopljen između stranaka, a ukoliko takav ugovor nije između stranaka usuglašen u bitnim elementima, i to koji su radovi dogovoreni, rok izvršenja radova i cijena izvršenih radova, može obvezivati stranke tog ugovora, konkretno tuženika kao naručitelja tih radova, te da se ima smatrati da je tuženik kao naručitelj radova prihvatio navedeni usmeni ugovor i obveze iz tog ugovara.
2. Da li je naručitelj radova dužna platiti račun izvođaču radova ukoliko su ti radovi obavljeni nekvalitetno i protivno pravilima struke, te nisu obavljeni u cijelosti.
3. Da li je na izvođaču radova, a koji je u konkretnom slučaju pravna osoba – poduzeće koje se bavi izradom namještaja, teret dokazivanja ukoliko prilikom ugovaranja svojih poslova naručitelju radova nije dostavio pisani ugovor u vezi radova koje će obaviti, pisanu ponudu ili predračun."
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima za dopuštenje podnošenja revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23).
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Iz sadržaja pitanja i prijedloga razvidno je da tuženik u biti osporava činjenična utvrđenja sudova nižeg stupnja glede sadržaja i posljedica usmeno sklopljenog ugovora o djelu i primjene prava na tako utvrđene činjenice, pri čemu ne daje razloge važnosti pitanja koja u prijedlogu postavlja, a to svakako nisu argumenti kojima se u ovom konkretnom sporu osporavaju utvrđenja i ocjene sudova nižeg stupnja.
7. Stoga, kako prijedlog nije sastavljen sukladno odredbi čl. 387. st. 2. t. 3. ZPP-a u vezi sa čl. 389.a st. 3. ZPP-a trebalo je odlučiti kao u izreci u smislu potonje citirane odredbe ZPP-a.
Zagreb, 24. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.
