REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1677/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. J., OIB … iz S., …, kojeg zastupa punomoćnica S. L., odvjetnica u Z., protiv tuženice J. J., OIB … iz Z., …, koju zastupa punomoćnik S. L., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-461/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-84/2018-86 od 26. lipnja 2023., na sjednici održanoj 24. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-461/2023-2 od 20. prosinca 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob- 84/2018-86 od 26. lipnja 2023.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:
„Je li dopušteno dokazivanje činjenica o tome: Je li novac koji je predlagateljica dobila na dar od svojih roditelja od oca O. i K. G., …, Z. uplaćen na račun broj … kod E.&S. B. i je li taj dar darovan predlagateljici za njezine osobne potrebe i potrebe njezinih četvero djece ili u neku drugu svrhu i koju i je li ona mogla tim novcima raspolagati po svojoj vlastitoj volji ili je novac darovan protustranci T. J. bivšem suprugu predlagateljice i sl. i u koju svrhu i sukladno tome odlučiti o osnovanosti zahtjeva u ovom slučaju“?.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljeno pitanje ocijenio slijedeće. Pitanje koje postavlja predlagateljica u svojoj je suštini pitanje činjenično pravne naravi. Isto tako dijelom se odnosi i na odluku suda o tome koje će dokaze sud izvesti. Kako odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, tako odgovor na to pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenih pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor. Konačno, u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385. a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. te je na temelju odredbe čl. 389.s st. 2. i 4. ZPP riješeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 24. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa, v.r.
