Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1442/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I. J. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj 107/01., 87/02., 163/03., 147/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I. Policijske postaje Split podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu broj: 44 Pp J-2828/2020 od 14. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko – dalmatinske, I. Policijske postaje Split preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni na način da se okrivljeni I. J. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. i 3. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju tog zakonskog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 663,61 eur, koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana od primitka ove presude s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni I. J. je proglašen krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3 Zakona o suzbijanju zlouporabe droga pa mu je na temelju tog propisa uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točka 1. Prekršajnog zakona NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. izrečena novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna, koju kaznu je obvezan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cjelini sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Na temelju članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u svezi sa člankom 76.a stavak 5. Prekršajnog zakona okrivljeniku su oduzeti predmeti opisani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: xxxx od 14. kolovoza 2020. i to: jedan PE smotuljak sa sadržajem droge cannabis, marihuana sveukupne težine 1,4 grama i jedan papirnati smotuljak sa sadržajem droge cannabis, marihuana sveukupne težine 0,8 grama.
3. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. te članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna.
4. Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko – dalmatinska, I. Policijska postaja Split je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.
5. Žalitelj ističe da nije bilo uvjeta u konkretnom slučaju za primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje propisane kazne, jer da je sud propustio posebno ocijeniti količinu i vrstu droge koju je okrivljenik posjedovao pa slijedom navedenog i ugrožavanje zaštićenog pravnog dobra.
5.1. Predlaže da se žalba prihvati, da se preinači pobijana presuda i izrekne novčana kazna u visini zakonskog minimuma, a podredno da se ukine pobijana presuda i dostavi predmet prvostupanjskom sudu na ponovnu odluku u pobijanom dijelu.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te je li u predmetu nastupila zastara prekršajnog progona, pritom ovaj Sud nije utvrdio postojanje gore navedenih povreda.
8. Odredbom članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano je da će se fizička osoba koja posjeduje drogu (biljku ili dijelove biljke iz koje se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim istim zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvene, istraživačke i nastavne svrhe – članak 3. stavak 1.) kazniti novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 90 dana.
9. Nadalje, odredbom članka 36. stavak 1. Prekršajnog zakona propisana su opća pravila o izboru vrste i mjere kazne, a člankom 37. stavkom 1. propisano je da se može izreći kazna blaža od propisane za određene prekršaje kad to ovaj Zakon izričito propisuje, a stavak 2. za blažu kaznu od propisane za određeni prekršaj sud može izreći kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa oštećenikom, ako mu je u potpunosti ili većim djelom nadoknadio štetu prouzročenu prekršajem, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.
10. Budući da u ovom konkretnom slučaju nije Prekršajnim zakonom izričito propisano da se kazna može ublažiti, to je za primjenu odredbe o ublažavanju kazne bilo nužno utvrditi postojanje "naročito olakotnih okolnosti" zbog kojih se "svrha kažnjavanja može postići blažom kaznom od propisane". Pravilno žalitelj u žalbi ističe da u konkretnom slučaju se nisu stekli uvjeti za ublažavanje kazne okrivljeniku.
11. Prema obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj ublažio novčanu kaznu znatno ispod posebnim zakonom propisane novčane kazne za predmetni prekršaj smatrajući da se i tako ublaženom novčanom kaznom može postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Naime, prvostupanjski sud je primjenu odredbe za ublažavanje kazne opravdao olakotnim okolnostima na stranu okrivljenika kao što su priznanje i žaljenje zbog prekršaja, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost, primjereno držanje pred sudom, iskazano žaljenje te kritičan stav prema počinjenom prekršaju kao i činjenica da je nezaposlen i bez primanja, dok otegotne okolnosti prvostupanjski sud nije našao. Međutim, po ocijeni ovog Suda utvrđene olakotne okolnosti, u svojoj ukupnosti i kvaliteti ne čine upravo one posebno izražene olakotne okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne, odnosno same za sebe ne predstavljaju "naročito olakotne okolnosti" za izricanje blaže kazne od propisane te cijeneći jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i to da su vrlo izraženi i zahtjevi generalnog preventivnog djelovanja, budući da je svaka druga jednako opasna droga, neovisno o vrsti i količini, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu instituta ublažavanja kazne.
12. Zbog navedenih razloga, ispravno žalitelj ističe da u ovoj situaciji nije bilo zakonskih uvjeta za ublažavanje kazne te je prihvaćenjem žalbe tužitelja, ovaj Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu posebno propisane novčane kazne, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti počinjenog djela i svrsi kažnjavanja, tako da će se tako izrečenom kaznom ostvariti opća svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona te svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
13. Zbog navedenih razloga na temelju članka 207. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 24. travnja 2024.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak
Mirjana Medić, v.r.
Medaković,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.
