REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1228/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. S. iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik V. B., odvjetnik u O. d. Š., K., B. d.o.o. u P., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 238/2019-2 od 5. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4788/2018-12 od 20. prosinca 2018., u sjednici održanoj 24. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

I. Preinačuje se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 238/2019-2 od 5. studenog 2020., kao i presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-4788/2018-12 od 20. prosinca 2018., te sudi:

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Nalaže se tuženika REPUBLIKA HRVATSKA za MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, isplatiti tužitelju I. S., P., isplatiti po osnovi naknade za nabavu građanskih odjela - odjeće i obuće za 2013., 2014., 2015., 2016. i 2017. godinu, iznos od 15.301,25 kuna (slovima:petnaesttisućatristojednukunu idvadesetpetlipa), sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućim na:

- iznos od 3.179,97 kn počev od 01.01.2014. godine pa do isplate,

- iznos od 3.030,32 kn počev od 01.01.2015. godine pa do isplate,

- iznos od 3.030,32 kn počev od 01.01.2016. godine pa do isplate,

- iznos od 3.030,32 kn počev od 01.01.2017. godine pa do isplate.

- iznos od 3.030,32 kn počev od 01.01.2018. godine pa do isplate, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 kuna sa zateznom kamatom tekućem od 20.12.2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove postupka u iznosu od 723,49 EUR, u roku od 8 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova sastava prijedloga za dopuštenje podnošenja revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku REPUBLIKA HRVATSKA za MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, isplatiti tužitelju I. S., P., isplatiti po osnovi naknade za nabavu građanskih odjela - odjeće i obuće za 2013., 2014., 2015.. 2016. i 2017. godinu, iznos od 15.301,25 kuna (slovima:petnaesttisućatristojednukunu idvadesetpetlipa), sa zateznim kamatama po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena do 31.07.2015., a od 01.08.2015. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućim na:

- iznos od 3.179,97 kn počev od 01.01.2014. godine pa do isplate,

- iznos od 3.030,32 kn počev od 01.01.2015. godine pa do isplate,

- iznos od 3.030,32 kn počev od 01.01.2016. godine pa do isplate,

- iznos od 3.030,32 kn počev od 01.01.2017. godine pa do isplate.

- iznos od 3.030,32 kn počev od 01.01.2018. godine pa do isplate, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 6.875,00 kuna sa zateznom kamatom tekućem od 20.12.2018. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 8 dana.“.

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice i potvrđena je prvostupanjska presuda.

3. Rješenjem ovog suda broj Revd-2528/21 od 8. lipnja 2021. tuženici je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R- 238/2019-2 od 5. studenog 2020., zbog pravnih pitanja koja glase:

1. „Je li tužitelj, s obzirom na opis poslova radnog mjesta koje obavlja, policijski službenik koji obavlja policijske poslove primjenom policijskih ovlasti isključivo u građanskom odijelu, a imajući pri tome u vidu čl. 3. i 13. Zakon o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine" broj: 76/09, 92/14) koji propisuje što su policijski poslovi i koje su policijske ovlasti, te Pravilnik o unutarnjem redu MLIP-a u kojem je naveden opis poslova radnog mjesta tužitelja.

2. Može li tužitelj ostvariti pravo na građansko odijelo ako glavni ravnatelj policije nije odobrio popis policijskih službenika koji ostvaruju pravo na građansko odijelo, a imajući u vidu odredbu čl. 28. st. 5. Zakona o policiji („Narodne novine" broj: 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16) koji propisuje da će način i uvjete za ostvarivanje prava na građansko odijelo propisat ministar pravilnikom i čl. 2. i 3. Pravilnika o načinu i uvjetima za ostvarivanje prava policijskih službenika na građansko odijelo ("Narodne novine" broj: 64/11) koji pripisuje način i uvjete za navedeno?“.

4. Postupajući po navedenom dopuštenju tuženica je protiv drugostupanjske presude podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) zbog materijalnopravnih pitanja zbog kojih je revizija dopuštena. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev odbiti te naknaditi tuženici parnični trošak prema troškovniku koji prileži spisu, uvećan za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i sastav revizije, svaki po 1.250,00 kn.

5. Tužitelj je odgovorio na reviziju tuženice. U odgovoru na reviziju osporava navode tuženice smatrajući, u bitnom, kako okolnost da „(...) nije bio na popisu službenika koji ostvaruju pravo na građansko odijelo kojeg je odobrio glavni ravnatelj policije nije odlučno u ovoj pravnoj stvari“, pa predlaže odbiti reviziju.

6. Revizija tuženice je osnovana.

7. Prema odredbi čl. 391. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U reviziji, prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu 15.301,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime nabave građanskog odijela za utuženo razdoblje od 2013. do 2018.

10. Između stanaka nije sporno da je tužitelj zaposlen kod tuženice kao policijski službenik MUP-a sa viskom stručnom spremom u Službi za kriptološku zaštitu i da mu u navedenom razdoblju nije isplaćena naknada za nabavu građanskih odijela. Nesporna je visina zahtjeva, kao i tijek zatezne kamate.

10.1. Ali sporno je među strankama ima li tužitelj pravo na naknadu za nabavu građanskog odijela za utuženo razdoblje s obzirom na poslove koje obavlja te s obzirom na činjenicu da nije bio na popisu službenika koji ostvaruju pravo na građansko odijelo kojeg je odobrio glavni ravnatelj policije.

11. U postupku koji je prethodio reviziji utvrđeno je da tužitelj radi kao policijski službenik koji obavlja policijske poslove primjenom policijskih ovlasti, jer je radio na poslovima prikupljanja, procjene, obrade i pohrane podataka i to u dijelu koji se bavi kriptološkom zaštitom podataka a koji poslovi su sukladno čl. 3. st. 1. u vezi čl. 13. st. 1. Zakona o policijskim ovlastima („Narodne novine“, broj 76/09, 92/14 i 70/19 - dalje: ZPO) poslovi u kojima se primjenjuju policijske ovlasti. Osim toga, tužitelj je tijekom obavljanja svog posla zadužio službenu značku, službenu iskaznicu, ima zaduženo službeno oružje, a po potrebi može primijeniti sredstva prisile jednako kao i policajac u odori te mu pripada pravno na utuženu naknadu i u smislu odredbe čl. 15. st. 1. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj 34/11, 130/12, 89/14, 151/14, 33/15, 121/16 i 66/19 - dalje: ZOP) koja propisuje da policijski službenici pod jednakim uvjetima ostvaruju prava iz ZOP.

12. Pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova nije pravilno i protivno je pravnom shvaćanju ovoga suda izraženom u brojnim odlukama u kojima je u istovjetnim sporovima odgovorio na ista pitanja i u kojima je, u bitnom, zaključeno kako je pogrešno shvaćanje prema kojem bi policijski službenici imali pravo na građansko odijelo temeljem samog zakona, a da odobrenje popisa policijskih službenika koji imaju pravo na građansko odijelo ima samo deklaratorni značaj jer ono ima konstitutivni značaj koji je uvjet za priznavanje i ostvarivanje spornog prava.

13. Prema ovlaštenju iz odredbe čl. 396. ZPP u slučaju kad revizijski sud odlučuje o prijedlogu za dopuštenje revizije ili o reviziji, može se pozvati i na razloge neke svoje prethodne odluke. Stoga se umjesto posebnog i ponovljenog obrazlaganja pogrešne primjene materijalnog prava te odgovora na postavljena pitanja ovaj sud poziva na razloge sadržane u presudi broj: Rev 261/2022-2 od 30. ožujka 2022.

14. S obzirom na to da su, u smislu svega iznesenog, nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su tužitelju - unatoč činjenici da o njegovom pravu na troškove nabave građanskog odijela nije odlučeno u upravnom postupku - dosudili te troškove, valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP preinačiti obje nižestupanjske presude i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan (tako i ovaj sud u Rev-580/2021 od 20. srpnja 2021., Rev-233/2021 od 25. svibnja 2021., Rev-1118/2020-2 od 30. lipnja 2021. i dr.).

15. Preinačenjem presuda nižestupanjskih sudova izmijenjen je uspjeh stranaka u parnici, pa je valjalo na temelju čl. 166. st. 2., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP tuženici dosuditi troškove prvostupanjskog postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/2012, 103/14 i 118/14) prema vrijednosti predmeta spora (15.301,25 kn) i to trošak odgovora na tužbu u iznosu od 1.000,00 kn, trošak zastupanja na dva ročišta u iznosima od po 1.000,00 kn te trošak žalbe (Tbr. 10/1) u iznosu od 1.250,00 kn, kao i trošak sastava revizije u iznosu od 1.250,00 kn, odnosno ukupno 5.500,00 kn, odnosno preračunato/konvertirano u novu valutu, iznos od 723,49 EUR (st. II. izreke).

16. Tuženici nije priznat trošak sastava prijedloga za podnošenje revizije, jer taj trošak nije propisan odvjetničkom tarifom (st. III. izreke).

Zagreb, 24. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.