REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 76 Pž-1043/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tatjane Kujundžić Novak, predsjednika vijeća, Mirne Maržić, suca izvjestitelja, i Draženke Deladio, člana vijeća, u predstečajnom postupku nad dužnikom ILLA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, Filipovac (Grad Lipik), Ulica Tabor 50, OIB 65710317128, kojeg zastupa punomoćnik Perica Medaković, odvjetnik u Garešnici, odlučujući o dužnikovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-465/2023-44 od 21. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se dužnikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-465/2023-44 od 21. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim je rješenjem uskraćena potvrda Plana restrukturiranja 2024. - 2031. od 14. veljače 2024. dužnika ILLA jednostavno društvo s ograničenom odgovornošću za usluge i trgovinu, Filipovac (Grad Lipik), Ulica Tabor 50, OIB 65710317128 i sedam vjerovnika navedenih u točki I. izreke.
2. U točki II. izreke odlučeno je da se obustavlja predstečajni postupak nad dužnikom, a u točki III. određeno je da će se podatak o uskrati potvrde plana restrukturiranja i obustavi predstečajnog postupka nad dužnikom upisati u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku, javne knjige, upisnike i očevidnike u kojima je dužnik upisan kao nositelj nekog prava.
3. U obrazloženju se navodi da je od sedam vjerovnika s utvrđenim tražbinama u ukupnom iznosu od 21.452,12 EUR, njih šestero, čije utvrđene tražbine iznose 8.132,74 EUR glasovalo za, dok je jedan vjerovnik s utvrđenom tražbinom u iznosu od 13.319,38 EUR glasovao protiv predloženog plana pa prvostupanjski sud smatra da nisu ispunjene pretpostavke za potvrdu izmijenjenog Plana restrukturiranja 2024.-2031. od 14. veljače 2024. Prvostupanjski sud nije ocijenio osnovanim dužnikov prijedlog da se primjeni odredba članka 59.a Stečajnog zakona („Narodne novine” broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) uz obrazloženje da u konkretnom predstečajnom postupku postoji samo jedna skupina vjerovnika koja nije prihvatila predloženi plan restrukturiranja, što znači da većina skupina vjerovnika nije potrebnom većinom prihvatila plan restrukturiranja. Odluku o obustavi predstečajnog postupka prvostupanjski je sud donio temeljem odredbe članka 61.a SZ-a.
4. Protiv tog rješenja dužnik je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobija utvrđenje prvostupanjskog suda smatrajući da nije u skladu s odredbama članka 2. stavka 1., članaka 59.a i 61. SZ-a te da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja, koje predlaže ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje ili preinačiti u smislu žalbenih navoda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama članaka 365. i 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst i 25/13; dalje: ZPP), vezano uz odredbu članka 10. SZ-a, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud nalazi je pravilno i osnovano na zakonu.
7. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Činjenično stanje navedeno u obrazloženju pobijanog rješenja nije sporno, a iz podataka u spisu proizlazi da je postupak pokrenut i otvoren na prijedlog dužnika, da su utvrđene tražbine sedam vjerovnika u jednom isplatnom redu u ukupnom iznosu od 21.452,12 EUR koji su, po prijedlogu dužnika glasovali na način da je njih šestero, čije utvrđene tražbine iznose 8.132,74 EUR glasovalo za, dok je vjerovnik Republika Hrvatska s utvrđenom tražbinom u iznosu od 13.319,38 EUR glasala protiv predloženog Plana restrukturiranja (str. 327.-346. spisa).
9. Prema uvjerenju ovog suda pravilno je prvostupanjski sud uskratio potvrdu Plana restrukturiranja utvrdivši da u slučaju kada postoji samo jedna skupina vjerovnika nema mjesta primjeni članka 59.a SZ-a, čiji naslov glasi „Većinska odluka skupina vjerovnika“, kao i da nije ispunjen uvjet iz odredbe članka 59. stavka 2. SZ-a kojim je propisano da se smatra da je plan prihvaćen ukoliko zbroj tražbina vjerovnika koji su glasali za plan dvostruko prelazi zbroj tražbina vjerovnika koji su glasali protiv plana, što nije ostvareno u konkretnom slučaju.
10. Pri tome žalitelj neosnovano smatra da je odlučna činjenica da je Planom restrukturiranja dužnika predviđeno namirenje svih vjerovnika u 100% iznosu utvrđene tražbine. Nije odlučna niti činjenica da vjerovnik Republika Hrvatska prilikom glasovanja protiv Plana restrukturiranja dužnika nije navela nikakav konkretan razlog, osim da predloženi način namirenja prema planu nije u skladu s Naputkom Ministarstva financija, čime se potpuno neosnovano opstruira predstečajni postupak i onemogućeno je namirenje tražbina vjerovnika, osobito u situaciji kada je predmetnim planom restrukturiranja predviđeno 100% namirenje vjerovnika, za razliku od 99% ostalih predstečajnih postupaka u kojima se otpisuju tražbine u znatnim iznosima.
11. Budući da je činjenično stanje potpuno i valjano utvrđeno, da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, te da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 10. SZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Tatjana Kujundžić Novak
