Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4294/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gabriele Topić Kordej kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. i Suzane Radaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika BP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d.u Rijeci, protiv tuženika- protutužitelja ĆP OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristianu Čarapiću, odvjetniku u Rijeci, radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o žalbi tuženika- protutužitelja protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. P-1231/2022-17 od 7. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. P-1231/2022-17 od 7. lipnja 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. br. P-1231/2022-17 od 7. lipnja 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. P-1231/2022-17 naloženo je tuženiku- protutužitelju da tužitelju-protutuženiku preda u posjed slobodnu od osoba i stvari nekretninu:
- 1. suvlasnički dio 1/6 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1)
stan u suterenu na nacrtu označeno br. 1. (upis prenesen temeljem zapisnika broj Z- 3478/2015/620) koji stan je dio k. č. br. [katastarska čestica] [adresa] površine 643 m2 (dvorište 242 m2, dvorište 70 m2, spremište 17 m2 i stambena zgrada k.b.3 314 m2) upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe i uz naknadu parničnog troška u iznosu od 10.006,43 eura/75.393,44 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate, kao u stavku I i II izreke presude suda prvog stupnja.
1.2. U stavku III izreke prvostupanjske presude odbijen je protutužbeni zahtjev za isplatu uloženih sredstava i opreme u stanu broj 1, u [adresa] u iznosu od 34.550,00 eura (260.500,00 kn), 72.100,00 kn (9.554,00 eura), te za izgubljenu zaradu 433.392,00 kuna (57.433,00 eura), sa zakonskim zateznim kamatama od dana podnošenja protutužbe do isplate i uz naknadu parničnih troškova.
1.3. Tuženikov-protutužiteljev prigovor retencije odbijen je kao u rješenju prvostupanjskog suda posl. br. P-1231/2022-17.
2.1. Protiv presude i rješenja suda prvog stupnja žali se tuženik-protutužitelj navodeći da se žali zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava a u sadržaju žalbe se poziva i na bitnu povredu odredba parničnog postupka te osporava i odluku o naknadi parničnog troška. Predlaže pobijanu presudu i rješenje preinačiti odbijanjem tužbenog zahtjeva u cijelosti i usvajanjem protutužbenog zahtjeva, podredno ukinuti presudu i rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
2.2. Tužitelj-protutuženik u odgovoru na žalbu smatra da je žalba neosnovana te predlaže žalbu kao takvu odbiti, uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4.1. U prvostupanjskoj presudi i rješenju i u postupku koji im je prethodio ne uočavaju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP) na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP.
4.2. Za razliku od žalbenih navoda, presuda suda prvog stupnja nije proturječna već sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati, slijedom čega u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP, koju tuženik-protutužitelj neosnovano ističe u sadržaju svoje žalbe.
5. Sud prvoga stupnja raspravio je sve okolnosti bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene a u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
6.1. Na temelju pravilnog utvrđenja odlučnih činjenica tužiteljevog-protutuženikovog vlasništva predmetnog stana broj 1, u [adresa] kao što je uknjiženo u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja nekretnina je u posjedu tuženika- protutužitelja, sud prvog stupnja pravilno je primijenio mjerodavnu odredbu čl. 161. st. 1. u vezi čl. 162. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) kada je tuženiku-protutužitelju naložio da istu nekretninu preda u posjed tužitelju-protutuženiku.
6.2. Odluka o neosnovanosti protutužbenog zahtjeva za naknadu navodno uloženih sredstava i opremu nekretnine i izgubljenu zaradu u skladu je s odredbama čl. 165. st. 3. ZV u vezi čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP jer u predmetnom slučaju tuženik-protutužitelj nije dokazao da se radi o troškovima nužnim tužitelju- protutuženiku kao vlasniku.
6.3. Pri tom je sud prvog stupnja pravilno otklonio tuženikov-protutužiteljev prigovor prava zadržanja ili retencije predmetne nekretnine, koja odluka je u odnosu na navodna ulaganja u nekretninu i opremu u skladu s odredbom čl. 165. st. 4. ZV. U odnosu na navodnu dospjelu tražbinu iz presude Vrhovnog suda pravde u [adresa] CV-20-00637287-0000 od 19. travnja 2021. tuženik-protutužitelj, suprotno odredbama čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1. i čl. 299. st. 1. ZPP u vezi čl. 72. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 dalje ZOO) i čl. 66. st. 1. Zakona o međunarodnom privatnom pravu ("Narodne novine" br. 101/17 i 67/23), nije dokazao da ima neispunjenu dospjelu tražbinu prema tužitelju-protutuženiku s obzirom da nije predočio kakvu ispravu odnosno odgovarajući dokaz iz koje bi takvo pravo proizlazilo niti je predložio sudu da službenim putem takav dokaz pribavi.
7.1. Tuženik-protutužitelj svojim žalbenim navodima o tome da je predmeti stan u potpunosti devastiran ne može sa uspjehom osporiti pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja o njegovom posjedu predmetnog stana, nakon što je sám iskazao da se nalazi u posjedu predmetne nekretnine, kao na ročištu od 3. svibnja 2023. za glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom i nakon što su mu po uspjehu u sporu radi smetanja posjeda pred prvostupanjskim sudom posl. br. Psp-1/2021 i Ovr-1012/22 predani ključevi tog stana, što slijedi iz Potvrde od 12. rujna 2022. a što je pravilno utvrdio prvostupanjski sud.
7.2. Uspjeh tuženika-protutužitelja u sporu zbog smetanja posjeda posl. br. Psp- 1/2021 odnosio se na faktičnu vlast nad stvari a ne na pitanje prava na posjed, koje pravo na posjed pripada tužitelju-protutuženiku kao vlasniku stvari (čl. 30. st. 2. ZV), u kojim okolnostima se tuženik-protutužitelj ne može smatrati poštenim posjednikom. S obzirom na primjenu čl. 165. st. 4. ZV po kojoj odredbi tuženik-protutužitelj nema pravo zadržanja stvari jer je nepošteni posjednik koji je znao ili mogao znati da mu posjed ne pripada, činjenica vrijednosti uloženih sredstava na koju se odnosi predloženo izvođenje dokaza vještačenjem ne predstavlja činjenicu koja bi bila odlučna u ovom sporu.
7.3. U žalbi se tuženik-protutužitelj u pogledu navodnih ulaganja u nekretninu neosnovano poziva na dio sadržaja iskaza svjedokinje VP. Iskaz navedene svjedokinje je sud prvog stupnja valjano cijenio u ukupnosti iznesenih navoda u tom iskazu o tome da su obje stranke kao i djed i baka opremali nekretninu dok se ne tvrdi da bi tuženik-protutužitelj izvodio radove adaptacije i opremanja nekretnine.
8. Odredbe čl. 220. st. 2. u vezi čl. 8. ZPP ovlašćuju sud da ocjeni dokaznu snagu određenog dokaza, u kojem smislu je prvostupanjski sud pravilno otklonio tuženikove-protutužiteljeve tvrdnje o navodnim ulaganjima u nekretninu jer tuženik- protutužitelj nije dokazao koje bi to stvari bile u njegovom vlasništvu koje da je tužitelj-protutuženik iznio i otuđio, niti je dokazao koje je navodne radove izveo na nekretnini a nije ni dokazao kakvu izgubljenu zaradu jer nije dostavio nikakve potvrde poslodavca o tome ni o visini te zarade a nadasve nije dokazao činjenicu odlučnu za primjenu čl. 165. st. 3. ZV da su ta ulaganja bila nužna vlasniku.
9. Kao što je navedeno, neosnovanost prigovora zadržanja proizlazi iz mjerodavne odredbe čl. 165. st. 4. u vezi čl. 18. st. 3. ZV jer tuženik-protutužitelj kao nepošteni posjednik nije ovlašten zadržati stvar dok mu ne budu naknađeni troškovi već mora stvar predati bez odgode.
10. O parničnom trošku odlučeno je pravilnom primjenom odredaba čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP.
11. Slijedom navedenog nisu ostvareni ni žalbeni razlozi pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP niti pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP jer tuženik-protutužitelj svojim žalbenim navodima nije osnovano osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2 ZPP ovaj sud odlučio kao izreci ove presude i u stavku I izreke rješenja.
12. U stavku II izreke rješenja odlučeno je o zahtjevu tužitelja-protutuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, kao radnje koja nije nužna za tijek postupka, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl.155. st. 1 ZPP.
U Zagrebu 23. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Gabriela Topić Kordej
