Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: II Kž-154/2024-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog AJ, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točka 2. u vezi članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog AJ podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-49/2024.(K-8/2024.) od 14. ožujka 2024. o produljenju mjera opreza, u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
I. Djelomično se prihvaća žalba optuženog AJ, preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da se mjere opreza zabrane približavanja na razdaljinu manju od 500 metara žrtvi HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], te neprijavljenim boravištem u [adresa] i zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze, neposredno telefonski, e-mailom, putem društvenih mreža te drugih modernih sredstava komunikacije sa žrtvom HJ, (podaci kao gore) produljenje rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 14. ožujka 2024. broj Kv I-49/2024. (K-8/2024.),ukidaju .
II. U preostalom nepreinačenom dijelu odbija se žalba kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Kv-I-49/2024.(K- 8/2024.) od 14. ožujka 2024., u tijeku postupka nakon podignute optužnice zbog kaznenog djela silovanja iz članka 154. stavka 1. točka 2. u vezi članka 153. stavka 1. KZ/11., pod točkom I. izreke na temelju članka 98. stavka 5. i stavka 6. u svezi stavka 2. točaka 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.), optuženom AJ produljene su mjere opreza i to: obveza redovitog javljanja određenom državnom tijelu, odnosno Policijskoj upravi zagrebačkoj, I. Policijskoj postaji Zagreb, svakog prvog ponedjeljka u mjesecu, putem telefona, zabrana približavanja na razdaljinu manju od 500 metara žrtvi HJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1996., s prebivalištem u [adresa], te neprijavljenim boravištem u [adresa], zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze, neposredno telefonski, e-mailom, putem društvenih mreža te drugih modernih sredstava komunikacije sa žrtvom HJ, (podaci kao gore).
1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da će u slučaju nepridržavanja, izrečene mjere opreza biti zamijenjene istražnim zatvorom.
1.2. Istim rješenjem pod točkom III. izreke određeno je da na temelju članka 98. stavak 6. ZKP/08. mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, te će sud svaka dva mjeseca računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja ispitati postoji li još potreba za mjerama opreza.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi AJ po branitelju, odvjetniku Luki Someku, bez posebnog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske "ukinuti mjere opreza u odnosu na optuženog AJ".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske na uvid.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Žalitelj s pravom ističe da je žrtva ispitana na dokaznom ročištu te je protiv optuženika podignuta i potvrđena optužnica te je zakazana rasprava.
5.1. Naime, odredbom članka 123. stavka 1. točka 8. ZKP/08. propisano je da će sud ukinuti istražni zatvor i okrivljenik će biti pušten na slobodu kad je istražni zatvor određen prema članku 123. stavku 1. točki 2. ovog Zakona, ako je okrivljenik okolnosno i detaljno priznao djelo i krivnju, ili čim budu prikupljeni, odnosno izvedeni dokazi zbog čijeg je osiguranja taj zatvor određen, a najkasnije do završetka rasprave. S obzirom da je odredbom članka 98. stavka 1. ZKP/08 propisano da će se mjere opreza odrediti kada postoje okolnosti iz članka 123. ovog Zakona, zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, to u slučaju prestanka tih okolnosti, prestaje osnova za primjenu mjere istražnog zatvora, pa time i za primjenu odgovarajućih mjera opreza.
5.2. S obzirom na to da je u ovom kaznenom postupku žrtva ispitana, slijedom čega je prikupljen dokaz radi čijeg osiguranja su i određene mjere opreza, to više ne postoje zakonske pretpostavke za primjenu mjera opreza zbog tzv. koluzijske opasnosti odnosno opasnosti od utjecaja na svjedoke. Pri takvoj jasnoj i nedvosmislenoj zakonskoj odredbi za primjenu mjere istražnog zatvora odnosno mjera opreza nije od značaja psihofizički status svjedoka koji je već ispitan.
6. Međutim, ocjena je drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud pravilno i na zakonu osnovano obrazložio da na strani optuženika postoje zakonski razlozi za primjenu mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točka 3. ZKP/08., izrečenoj u zamjenu za mjeru istražnog zatvora temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Pritom, nije od značaja žalbeni navod optuženika kojim ističe bespredmetnost postojanja mjere javljanja policiji, posebice kad se ima u vidu da je za uredno pridržavanje mjere dostatno se javiti I. Policijskoj postaji Zagreb telefonom, jer osim što postoji mogućnost da bi optuženik sudu u Republici Hrvatskoj mogao svojom nedostupnošću ometati vođenje ovog kaznenog postupka, radi se o ograničenju koje nije niti najmanje tegobna za optuženika.
6.1. Naime, iako optuženik ima prijavljeno prebivalište u [adresa], prema vlastitom kazivanju i prema podacima u spisu, boravi u [adresa] gdje je zaposlen, a u ovom kaznenom postupku osnovano je sumnjiv za počinjenje kaznenog djela za koje se može izreći kazna zatvora u trajanju od tri do deset godina, to nesumnjivo ukazuje na opasnost da bi isti mogao pobjeći i postati sudu nedostupan, a u cilju izbjegavanja svoje kaznene odgovornosti. Pritom, valja posebice imati na umu da unatoč prijavljenom prebivalištu na adresi [adresa] u [adresa] iz iskaza svjedoka ĐJ proizlazi da mu je isti ponudio da boravi kod njega, jer nije imao gdje boraviti, što dodatno ukazuje na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da je za osiguranje prisutnosti ovog optuženika u kaznenom postupku nužan nadzor uz prijetnju određivanja istražnog zatvora u slučaju nepoštivanja mjera opreza.
7. Pritom, i drugostupanjski sud smatra da je prethodno opisanu opasnost i nadalje moguće prevenirati mjerom opreza u zamjenu za istražni zatvor.
8. U daljnjim žalbenim navodima žalitelj osporava osnovanu sumnju, a koje osporavanje zapravo predstavlja iznošenje obrane, pri čemu ulaženje u kaznenu odgovornost optuženika, nadilazi ovlasti ovog vijeća pri razmatranju razloga za daljnju primjenu mjera opreza. Naime, u ovom stadiju kaznenog postupka, nakon potvrđivanja optužnice, zasigurno je utvrđen dostatan stupanj osnovane sumnje koji iz te optužnice proizlazi kao i iz njoj priležećih dokaza, a što je valjano utvrdio i prvostupanjski sud, dok će ocjenu tih dokaza dati raspravni sud nakon ocjene svih dokaza u kontradiktornom postupku.
9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u točki II. izreke ovoga rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
