Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4309/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb kao predsjednika vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ČA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Nogometni klub Istra 1961 s.d.d., Pula, Mate Balote 11, OIB:39939521507, zastupan po punomoćniku Branku Devide Vincentiu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj Povrv-209/19-49 od 26. rujna 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 23. travnja 2024. godine

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice ČA kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj Povrv-209/19-49 od 26. rujna 2023. godine, u dijelu kojim je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, poslovni broj Ovrv-644/2019 od 8. travnja 2019., kojim je naloženo tuženiku Nogometnom klubu Istra 1961 s.d.d isplatiti tužiteljici iznos od 16.130,88 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka preko dosuđenog iznosa (točka II. izreke).

II Odbija se žalba tuženika Nogometnog kluba Istra 1961 s.d.d. kao neosnovana i potvrđuje navedena presuda, u dijelu pod točkom I. izreke kojim je održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, poslovni broj Ovrv-644/2019 od 8. travnja 2019., kojim je naloženo tuženiku Nogometnom klubu Istra 1961 s.d.d isplatiti tužiteljici iznos od 40.334,89 eura sa zakonskim zateznim kamatama (točka I. izreke), kao i u dijelu pod točkom II. izreke.

III Odbija se zahtjev tužiteljice ČA za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Denisa Krajcara iz Pule, posl.br. Ovrv-644/2019 od 8. travnja 2019., u dijelu u kojem je tuženiku NK ISTRA 1961 s.d.d., naloženo da tužiteljici u roku od 8 dana isplati iznos od 40.334,89 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 23.513,02 EUR teče od 28.3.2017. do isplate, a na iznos od 16.821,87 EUR od 13.4.2017. do isplate, kao i da tužiteljici u roku od 8 dana nadoknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.664,81 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 8.9.2019. do isplate, dok se u preostalom dijelu navedeni platni nalog ukida, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadom ovršnog troška odbija kao neosnovan.

2. Ujedno se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od , 9.332,07 EURA, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadom parničnog troška odbija kao neosnovan, te se odbija u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan.

3. Protiv te presude žali se tužiteljica, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev i zahtjev za naknadu troška, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te tuženik, u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, te zbog odluke o trošku, iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlažu da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traže troškove sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljica predlaže da se žalba tuženika odbije kao neosnovana i traži trošak sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. U provedenom postupku sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

9. Tako je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je između stranaka sklopljen usmeni ugovor o nalogu, u smislu odredbe čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 – dalje: ZOO), prema kojoj se ugovorom o nalogu obvezuje i ovlašćuje nalogoprimac poduzimati za račun nalogodavca određene poslove, a nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj trud, osim ako je drukčije ugovoreno ili proizlazi iz naravi međusobnog odnosa.

10. Nesporno je da je tužiteljica zastupala tuženika u postupku pred Arbitražnim sudom Hrvatskog nogometnog saveza i to na temelju usmene punomoći koju joj je kao ovlaštena osoba za zastupanje tuženika dao NA, što je vidljivo iz korespondencije vođene između tužiteljice i NA priložene u spisu (list 176-186 spisa).

11. Stoga tužiteljica, sukladno odredbi čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11) kao nalogoprimac ima pravo na naknadu za svoj rad, te na naknadu troškova u vezi s obavljenim radom za sve parnične radnje koje je stvarno poduzela za račun tuženika kao njegov punomoćnik, sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Hrvatska odvjetnička komora.

12. Iz navedene korespondencije između tužiteljice i NA koji je bio ovlašten za poduzimanje određenih poslova kluba, vidljivo da je tužiteljica NA izvješćivala o svim poduzetim radnjama u vođenju postupka pred Arbitražnim sudom HNS, a iz tog dopisivanja nije vidljivo da bi NA prigovarao tužiteljici na poduzimanju pojedinih radnji ili da bi se žalio na njezin rad, pa je očito da tužiteljica ni jednu radnju, pa tako ni povišenje tužbenog zahtjeva, nije poduzimala bez znanja NA, tim više što iz iskaza svjedoka SA proizlazi da, iako mišljenje drugih odvjetnika o tom sporu pred Arbitražnim sudom Hrvatskog nogometnog saveza nije bio pozitivan i smatralo se da ga se ne može dobiti, spor se nastavio voditi jer je NA svaki put uvjeravao izvršnog direktora i predsjednika uprave da će se u tom sporu uspjeti. Prema tome očito je da je NA za svaku poduzetu radnju tužiteljici dao odobrenje, te da ona nije ništa radila samostalno i na svoju ruku.

13. Stoga je neosnovan žalbeni navod tuženika da je tužiteljica postupila suprotno datom nalogu, te da nije ispunila preuzetu ugovornu obvezu, s obzirom na to da to ne proizlazi iz dokaza priloženih u spisu.

14. Sama činjenica da u navedenom arbitražnom postupku donesena odluka nije bila pozitivna za tuženika ne oslobađa tuženika od obveze plaćanja troškova tužiteljici, budući da prema odredbi čl. 773. st. 1. ZOO nalogodavac je dužan naknaditi nalogoprimcu, čak i ako njegov trud bez njegove krivnje nije imao uspjeha, sve potrebne troškove što ih je učinio za izvršenje naloga, s kamatama od dana kad su učinjeni.

15. U skladu s tim tuženik je bio dužan, sukladno odredbi čl. 776. st. 1. ZOO, isplatiti tužiteljici njezinu naknadu nakon obavljenog posla.

16. Ukoliko je tuženik smatrao da tužiteljica ne postupa po nalogu o zastupanju mogao joj je, sukladno čl. 10. st. 1. Zakona o odvjetništvu otkazati punomoć za zastupanje, a što tuženik do kraja arbitražnog postupka nije učinio, niti je, sukladno odredbi čl. 779. st. 1. ZOO odustao od predmetnog ugovora o nalogu.

17. Prema tome, kako tuženik nije dokazao da tužiteljica nije obavljala zastupanje tuženika sukladno nalogu koji je dobila, to joj je dužan isplatiti naknadu za obavljeni posao, kako je to pravilno utvrdio i sud prvog stupnja i pravilno, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP, održao na snazi predmetni platni nalog u dosuđenom iznosu, zbog čega svi suprotni navodi u žalbi tužitelja nisu osnovani.

18. Neosnovani su i žalbeni navodi tužiteljice, jer je sud prvog stupnja pravilno postupio kada je ukinuo predmetni platni nalog za iznos od 16.130,88 eura.

19. Naime, sud prvog stupnja pravilno je odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troška po računu broj 002/TR/1R2 od 6. veljače 2016. godine i to za sastav podneska od 28. siječnja 2016. godine, budući da je pravilno utvrdio da je tužiteljica predmetni podnesak dostavila Arbitražnom sudu 1. veljače 2016. godine, iako je taj podnesak mogla predati na ročištu održanom 3. veljače 2016. godine, što je i učinila, a za to ročište joj je priznat trošak pristupa, pa stoga trošak sastava tog podneska od 28. siječnja 2016. godine nije bio potreban, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP.

20. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da tužiteljici ne pripada ni pravo na trošak po računu broj 003/TR/1R2 od 27. ožujka 2017. godine i to za sastav podneska od 12. rujna 2016. godine, budući da je isti predan Arbitražnom sudu na ročištu koje je održano 19. rujna 2016. godine, a za koje ročište je tužiteljici priznat trošak pristupa, zbog čega ni trošak sastava tog podneska nije bio potreban, sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP.

21. Sud prvog stupnja je, također, pravilno utvrdio da tužiteljici po računu broj 003/TR/1R2 od 27. ožujka 2017. godine, pripada trošak zastupanja na ročištu od 17. listopada 2016. godine sukladno Tbr. 9. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 – dalje: Tarifa) i to 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 6. Tarife, budući da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da se na tom ročištu nije raspravljalo o glavnoj stvari niti su se izvodili dokazi.

22. Stoga je pravilno sud prvog stupnja postupio kada je, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo predmetni platni nalog za navedeni iznos, pa svi suprotni navodi u žalbi tužiteljice nisu osnovani.

23. Sukladno tome nisu osnovani ni žalbeni navodi glede odluke o trošku parničnog postupka, budući da je sud prvog stupnja pravilno dosudio taj trošak tužiteljici sukladno odredbi čl. 154. st. 2. i čl. 155. st. 1. ZPP, a uspjeh tužiteljice u parnici utvrđen je na način naveden odredbom čl. 154. st. 2. ZPP, te je sukladno navedenoj zakonskoj odredbi sud prvog stupnja pravilno utvrdio uspjeh tužiteljice u parnici od 64%, a taj omjer ocijenjen je prema konačnom tužbenom zahtjevu, vodeći računa o uspjehu dokazivanja glede osnove zahtjeva, budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela sa svojom osnovom zahtjeva.

24. Stoga je, slijedom navedenog valjalo na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe tužiteljice i tuženika kao neosnovane i potvrditi presudu suda prvog stupnja.

25. Tužiteljici nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer za vođenje ove parnice taj trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 23. travnja 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Željka Rožić Kaleb