REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Kennedyjev trg 11

23.P-1411/22

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Romini Markovinović u pravnoj stvari IPSUM NEKRETNINE d.o.o., OIB 76741744831, Miramarska cesta 26, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Raiću, odvjetniku u Zagrebu, Dalmatinska br. 18/II, protiv tuženika VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, 10000 Zagreb kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Orehovac, odvjetnik iz Zagreba, radi činidbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 16.travnja 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, s danom objave 23. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana poduzeti i izvesti sve radove potrebne za priključenje te priključiti na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu nekretninu upisanu u zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk.ul .br. • 2949 k. o. [katastarska općina], zk. č.br. : 544 dvorište [adresa] površine 39 čhv odnosno 143 m2.

Ovlašćuje se tužitelj, ukoliko tuženik ne postupi sukladno točci 1 . izreke ove presude u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti ove presude, angažirati stručne osobe radi poduzimanja i izvođenja svih radova potrebnih za priključenje te priključiti na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu nekretninu upisanu Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu z k. ul. br. : 2949 k. o. [katastarska općina], zk.č.br. : 544 dvorište [adresa] površine 39 čhv odnosno 143 m2.“

II Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Nalaže se tuženiku u roku od petnaest zaključiti s tužiteljem ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine sukladno cl 14. st. 7. i cl. 15. Odluci o priključenju na komunalne vodne građevine (Službeni glasnik Grada Zagreba 12/16) a potom izvesti sve radove potrebne za priključenje te priključiti tužitelja na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu nekretnine upisane u Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.c.br.: 54 dvorište [adresa], površine 39 čhv odnosno 143 m2.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.531,18 EUR sa zakonskim zateznim kamatama od 23.04.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnih troškova u iznosu od 276,54 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi, u bitnom, da je sredinom 2018. g . kupnjom stekao vlasništvo kuće i dvorišta na adresi [adresa] u [adresa] te je otad nadalje tužitelj isključivi vlasnik navedene nekretnine. Početkom 2019 . g. tužitelj započinje ishoditi potrebne odluke za provedbu rekonstrukcije kuće koja čini sastavni dio predmetne nekretnine, pa je tako 16 . VII . 2019 . g. tužitelj od tuženika (od Tehničkog sektora Službe razvoja Odjela suglasnosti Odvodnje) ishodio Posebne uvjete broj P. U. 19/745 . Krajem 2019. tužitelj započinje s rekonstrukcijom navedene kuće, i to sukladno svim zakonskim pravilima (prijavom početka rekonstrukcije Gradu Zagrebu, ishođenjem 14 . XII . 2019 . g. od tuženika potvrde glavnog projekta brpk 19/745—b oznake VI 0—06—04—19—6925/dig W, i dr. ). Navodi da u ožujku 2020. tužitelj završava sve radove glede rekonstrukcije predmetne kuće to o tome obavještava tuženika te ga poziva izvršiti priključenje predmetne kuće na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu. Ističe da ožujka 2020. g. do danas tuženik ignorira zahtjev tužitelja za priključenje predmetne kuće na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu, i to usprkos višestrukim usmenim pisanim pozivima upućenim tuženiku od strane tužitelja. Iz iznijetog je vidljivo kako tuženik bez ikakve činjenične i pravne osnove već dulje od dvije dvije godine odbija izvršiti svoju obvezu priključenja tužiteljeve predmetne nekretnine na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu.

S obzirom da se tuženik u cijelosti oglušio na molbu tužitelja da mu izvrši priključenje nekretnine na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu tužitelj tužbenim zahtjevom traži da mu tuženik izvede radove koji su potrebni za priključenje te da njegovu nekretninu priključi na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu, a ukoliko ne postupi, da se ovlasti tužitelja da angažira stručne osobe da izvedu radove potrebne za priključenje te da se nekretnina priključi na predmetnu mrežu.

Podneskom od 24.05.2023. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev na način da je istaknuo kumulirani tužbeni zahtjev kojim traži da se se naloži tuženiku da s tužiteljem zaključi ugovor o priključenju na komunalne i vodne građevine te potom da izvede i sve potrebe radove za priključenje tužitelja na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu. Raspravnim rješenjem od 16. 04.2024. sud je dopustio preinaku tužbenog zahtjeva od 24.05.2023. jer je smatrao da je to svrsishodno za konačno razrješenje odnosa među strankama.

Tuženik je u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporio u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev, navodeći, u bitnom, da tužitelj nije projektno-tehničku dokumentaciju objekta izradio na način koji bi bio sukladan izdanim posebnim uvjetima priključenja P.U.broj: 19/745-a (jer nije izveo kontrolno okno na slobodnoj površini tik uz regulacionu liniju objekta (ogradu), nije na poziv tuženika od 29.11.2019.g. izvršio ispravak projektno-tehničke dokumentacije te nije sukladno izdanoj potvrdi od 14.12.2019.g. izveo kontrolno okno priključka na javnu odvodnju na regulacionoj liniji uz [adresa], pa stoga nije ispunio tehničke preduvjete propisane posebnim uvjetima priključenja, izdanoj potvrdi glavnog projekta i Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga da bi se uopće pristupilo izradi ugovora o priključenju na komunalne vodne građevine, te da je tužitelj na pogrešan i nezakonit način postavio formulaciju tužbenog zahtjeva.

U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu i to u: Izvadak iz zemljišne knjige (list 4 spisa), Situacija iz ožujka 2019. (list 5 spisa), Posebni uvjeti od 16.07.2019. br. 19/745-a (list 6-8 spisa), Povijesni izvadak iz zemljišne knjige (list 9-11 spisa), Zahtjev tužitelja od 26.05.2020. (list 13 spisa), Potvrda glavnog projekta od 14.12.2019. br. 19/745-b (list 15 spisa), Zahtjev tužitelja od 02.06.2021. (list 16 spisa), Zamolba tužitelja od 18.06.2020. (list 18-19 spisa), Projekt iz ožujka 2019. (list 21-59 spisa), Projektna dokumentacija (list 83-84 spisa), Dopis tuženika od 29.11.2019. br. 19/745 (list 85 spisa), Elektroenergetska suglasnost (EES) OD 17.07.2019. (list 98-103 spisa), Rekonstrukcija postojeće stambene građevine od 17.07.2019. i projektna dokumentacija (list 104-147 spisa) te je proveden dokaz građevinskim vještačenjem po vještaku TS (list 203-214 spisa), Očitovanja od 29.01.2024. (list 230-233 spisa).

Ocjenom izvedenih dokaza, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka, a u skladu sa odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22; dalje u tekstu ZPP) sud je utvrdio da je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti, dok je prvi tužbeni zahtjev neosnovan.

Dakle, tužbeni zahtjev u ovom predmetu predstavlja a) da tuženik izvede radove koji su potrebni za priključenje te da njegovu nekretninu priključi na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu, a ukoliko tuženik ne postupi po pravomoćnosti presude da se ovlasti tužitelja da angažira stručne osobe da izvedu radove potrebne za priključenje te da njegovu nekretninu priključe na predmetnu mrežu i b) eventualno kumulirani tužbeni zahtjev da se naloži tuženiku da s tužiteljem zaključi ugovor o priključenju na komunalne i vodne građevine te potom da izvede i sve potrebe radove za priključenje tužitelja na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu

Nije sporno među strankama da je tužitelj vlasnik nekretnine. Nije sporno da se tužitelj u cilju rekonstrukcije svog objekta obratio tuženiku radi izdavanja posebnih uvjeta priključenja objekta na komunalne vodne građevine. Nije sporno da je izradio i predao projekt rekonstrukcije građevine na predmetnoj lokaciji broj projekta 25032-19-VK iz ožujka 2019. Nije sporno da je tuženik tužitelju dana izdao Posebne uvjete priključenja P.U.broj 19/745 od 16.07.2019.

Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva u cjelini odnosno sporno je da li je tužitelj ispunio sve potrebne uvjete za priključenje na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu.

Iz dopisa tužitelja od 26.05.2020.,18.06.2020., 02.04.2021. proizlazi da je tužitelj u više navrata obavještavao tuženika da je ispunio sve potrebe uvjete i obveze da se predmetna nekretnina priključi na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu te zahtijevao od tuženika priključenje.

Uvidom u dopisa tuženika broj 19/745-a od 16.07.2019. sud je utvrdio da tuženik obavještava tuženika, između ostalog, da na priključnom kanalu, prije spoja sa kanalom javne kanalizacije, smješteno na slobodnoj površini tik uz regulacionu liniju objekta (ograda), mora biti izvedeno kontrolno okno i da se priključenje odvodnje mora obaviti putem društva tuženika.

Iz dopisa tuženika broj 19/745 od 29.11.2019. sud je utvrdio da tuženik obavještava tužitelja da ne može prihvatiti projektom predloženo rješenje odvodnje otpadnih voda na javnu kanalizaciju, da je potrebno kontrolno okno smjestiti uz rub parcele slijedom čega je tuženik pozvan da ispravi projektno tehničku dokumentaciju. Uvidom u Potvrdu glavnog projekta broj 19/745-b od 14.12.2019. sud je utvrdio da je tuženik izdao predmetnu Potvrdu u kojoj je izrijekom definirano da će se priključak na javnu kanalizaciju izvesti putem novog priključka 150mm na javnu kanalizaciju promjera 500 mm- u [adresa].

Naime, prema čl.5.st.5. Odluke o priključenju na komunalne vodne građevine (Službeni glasnik Grada Zagreba br.12/16) propisano je da priključkom na mrežu odvodnje smatra se dio odvodnog cjevovoda od spoja na uličnoj mreži do kontrolnog okna koje se nalazi na granici zemljišne čestice. Iznimno, u slučajevima tzv. skupnih kanalskih priključaka koji su za potrebe više nekretnina ranije izvedeni od strane samih vlasnika ili korisnika nekretnina, odnosno jedinica lokalne samouprave, kao i kod objekata koji imaju instalaciju temeljne interne odvodnje izvedene u javnoj površini, kontrolno okno se može nalaziti i u javnoj površini.

Prema čl.14. st.1. propisano je da javni isporučitelj utvrđuje postoje li uvjeti za priključenje građevine odnosno druge nekretnine na komunalne vodne građevine sukladno odredbama ove odluke i općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga te je li zahtjev za priključenje potpun i podnesen od strane ovlaštene osobe. Zahtjev za priključenje je potpun ako je uz njega priložena dokumentacija iz članka 13. ove odluke(st.2.).Kad Javni isporučitelj utvrdi da zahtjev za priključenje nije potpun ili da je podnesen od strane neovlaštene osobe, pisanim će putem, preporučenom poštanskom pošiljkom ili na drugi dokaziv način, pozvati podnositelja zahtjeva da zahtjev dopuni u roku od 15 dana od dana zaprimanja poziva, uz upozorenje o odbacivanju zahtjeva za priključenje ako se u navedenom roku nedostaci ne otklone(st.3.). Kad Javni isporučitelj utvrdi da ne postoje uvjeti za priključenje građevine odnosno druge nekretnine na komunalne vodne građevine sukladno odredbama ove odluke i općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, odbit će zahtjev za priključenje i o tome podnositelja zahtjeva izvijestiti pisanim putem (st.4.) Kada utvrdi da su ispunjeni uvjeti iz stavaka 1. i 2. ovog članka, Javni isporučitelj će u pisanom obliku pozvati podnositelja zahtjeva na sklapanje ugovora(st.6.).Podnositelj zahtjeva je dužan s Javnim isporučiteljom zaključiti ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine, u roku od 15 dana od dana primitka poziva(st.7.). Ako podnositelj zahtjeva za priključenje ne postupi sukladno stavku 3., odnosno ne zaključi ugovor u roku iz stavka 7. ovog članka, Javni isporučitelj će odbaciti zahtjev za priključenje i o tome pisano izvijestiti podnositelja zahtjeva (st.8.).

Radi utvrđenja spornih činjenica je li tužitelj ispunio sve potrebne uvjete za priključenje na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu sud je izveo građevinsko vještačenje.

Na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka TS od 18.12.2023.(list 203-214 spisa), očitovanja od 29.01.2024. (list 230-233 spisa) vještak je utvrdio slijedeće;

Projektant je zatražio od Tehničkog sektora Služba razvoja, Odjel za suglasnosti - odvodnja, Posebne uvjete priključenja a zatim i Potvrdu glavnog projekta koju je ishodio. Odjel za suglasnost na Projekt priključenja dao je Prigovor o udaljenosti kanalizacijskog okna Od javne kanalizacije i zatražio da se okno izvede na rubu parcele kt.544 u k. o. [katastarska općina].

Investitor uvažava naputak te gradi novo okno ROI na sj.rubu parcele, između starog okna i mjesta priključka u Bednjanskoj ulici između pozicije 1 1 2 —sve vidljivo na 3 str. Uvjeta priključenja.

Slijedi Potvrda glavnog projekta u kojoj Potvrdi svi zahtjevi priključenja su identični projektu i posebnim uvjetima, svi podaci priključenja — dimenzije. I to interne cijevi, t javne kanalizacijske betonske cijevi, dimenzije okna, kao i sve kote koje su jasno vidljive u projektu i tekstu Potvrde glavnog projekta, Osim 1 nepodudarnosti — ulice, prije [adresa], sada [adresa].

Vještak navod [adresa] smatra greškom jer u [adresa] nema kanalizacijske cijevi 450 cm, vet 4100 cm, svi detalji priključka, kote, dimenzije odgovaraju priključku na Bednjansku. Uz napomenu da u [adresa] nije izvedena javna kanalizacija uz kt.544, odnosno zgradu —već do južnog ruba čestice-parcele. Dakle, na svim nacrtima I podacima evidentno je spajanje na Bednjansku ulicu a ne na [adresa]. Dakle, potvrda na glavni projekt kanalizacije poštivala je sve podatke kote i priključak na Bednjansku ali je greškom napisana [adresa] na kojoj uopće nema javne kanalizacije. Navodi da se kontrolno okno nakon izvršene korekcije pomaknulo prema rubu sjeverne parcele prema zahtjevu davatelja usluge. Vještak ističe kontrolno okno nije u zatvorenoj površini, da je ispod objekta, te se poziva članak 76 Općih uvjeta stavak 11. gdje se spominje, ako je kontrolno okno smješteno unutar prostora za boravak ljudi ili za skladištenje namirnica, što u svakom slučaju govori i da postoji iznimka. Opetovano ističe da je uvjet položaj okna na slobodnoj površini uz regulacionu liniju ili rob parcele ali u idealnim uvjetima koji ovdje nisu slučaj.

Nakon ovakvih pojašnjenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelj je izradio Projektno tehničku dokumentaciju predmetnog objekta sukladno Uvjetima priključenja i prigovoru na udaljenost okna od ruba parcele. Dalje proizlazi da je sporno kontrolno okno priključka RO 1 na javnu odvodnju izvedeno na način koji ispunjava tehničke preduvjete propisane uvjetima priključenja, Potvrdi glavnog projekta i Općim tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, jer je izvedeno na rubu parcele uz Bednjansku ulicu , spojeno prema svim detaljima opisanim u Potvrdi glavnog projekta i prema strani 3 posebnih uvjeta na mjesto između pozicije 1 i 2 javne kanalizacije betonska cijevi '50 cm na Bednjanskoj ulici. Dakle, sporno okno se nalazi na tehnički ispravnom mjestu te ispunjava sve tehničke i ostale preduvjete za isporuku vodnih usluga. I iz Očitovanja vještaka, kojim dodatno pojašnjava spornu situaciju proizlazi da se radi o rekonstrukciji postojeće građevine, koja je sagrađena do sjevernog i zapadnog ruba zemljišne parcele, da su projektom poštivani propisani uvjeti priključenja i kontrolno okno je položeno najbliže rubu objekta/ parcele/ prema Bednjanskoj ulici, da nema otvorene slobodne površine uz rub parcele i ograde da bi se izvelo kontrolno okno u idealnim uvjetima, već se moraju svi sudionici u procesu projektiranja i gradnje prilagoditi stanju u prostoru, a posebnim uvjetima je definirano da se odvodnja spaja na Bednjansku ulicu, a ne na [adresa]. Proizlazi da se u ovakvim slučajevima radi se najbolja varijanta koja je u ovom slučaju i načinjena — udovoljeno je Prigovoru na okolnost udaljenosti okna te je u projektu izvedeno okno najbliže moguće sjevernoj prometnici — Bednjanskoj ulici.

Sud je nalaz i mišljenje sudskog vještaka u cijelosti prihvatio s obzirom da je vještak objektivno, argumentirano i u skladu s pravila struke odgovorio na zadani mu zadatak te je argumentirano otklonio primjedbe i prigovore tuženika na nalaz i mišljenje, na koje tuženik nakon saslušanja vještaka više nije imao primjedbi i kao takvo je podobno ili dostatno da bi se na njemu mogle utvrditi bitne činjenice.

Prema čl.15.st.3. Odluke o odvodnji otpadnih voda (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 23/169 propisano je da kontrolno okno ili kontrolno mjerno okno mora biti smješteno na površini, koja se nalazi uz regulacijsku, tj. građevinsku liniju na nekretnini, odnosno na mjestu koje je po svom položaju najbliže priključenju na sustav javne odvodnje. Troškove projektiranja, izvedbe i održavanja internog sustava odvodnje, kontrolnog okna ili kontrolnog mjernog okna, snosi vlasnik ili korisnik građevine ili druge nekretnine (st.5.).

Prema čl.72.st.4. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (dalje OTU) propisano je da se kanalski priključak u pravilu izvodi od kontrolnog okna sa spojem na revizijsko okno javne kanalizacije ili na javni kanal. Kontrolno okno treba biti smješteno tik uz regulacijsku liniju, uz unutarnji rub parcele. Iznimno za postojeće priključke, kojima se kontrolno okno nalazi u podrumskim prostorijama, isto se mora nalaziti sa unutarnje strane, neposredno uz vanjski zid građevine.

Slijedom svih citiranih odredbi, razvidno je da posebni uvjeti priključenja zahtijevaju da se kontrolno okno mora planirati i izvesti na slobodnoj površini tik uz regulacioni liniju objekta, a što je tužitelj i učinio na najbolji mogući način, pravilo je da se radi najbolja varijanta koja je i učinjena, a imajući u vidu opisanu konkretnu situaciju i sve druge okolnosti iste zasigurno ne mogu ići na štetu tužitelju u Ono što je bitno je da se sporno okno nalazi na tehnički ispravnom mjestu najbliže rubu prema Bednjanskoj i da je sporno kontrolno okno izvedeno na način koji ispunjava tehničke preduvjete koji su propisani uvjetima ma priključenja.

Dakle, tužitelj je zadovoljio sve tehničke preduvjete i tuženik je svakako dužan priključiti tužiteljevu nekretninu na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu jer za to nema zapreke. Sud je posebno imao u vidu da na opisani način nije onemogućeno pristupanje posebnih vozila u svrhu odražavanja kao i da smještaj kontrolno okna niti na koji način nema štetni utjecaj na ljude i okoliš.

Prema odredbi čl.248. st. 1. ZOO-a propisano je da ako je netko po zakonu obvezan sklopiti ugovor, zainteresirana osoba može zahtijevati da se takav ugovor bez odgađanja sklopi.

Podnositelj zahtjeva je dužan s Javnim isporučiteljom zaključiti ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine, u roku od 15 dana od dana primitka poziva( čl.14.st.7. Odluke).

Radi se o vrsti ugovora na koji je tuženik po zakonu obvezan pristupiti, a posljedice svog ponašanja tuženik je obvezan sam snositi ako su primjerice troškovi izvođenja priključaka porasli.

Prema tome tužitelj može od tuženika kao javnopravnog tijela zahtijevati da se takav ugovor sklopi bez odgađanja (čl.248.ZOO) pod uvjetom da je ispunio sve zakonske pretpostavke koje se zahtijevaju da se nekretnina priključi na vodovodnu mrežu, a u ovom postupku je utvrđeno da je tužitelj ispunio uvjete za zaključenje ugovora koji je i preduvjet priključenja na vodovodnu mrežu.

Prigovor zastare na eventualno kumulirani tužbeni zahtjev je neosnovan. Naime, prema mišljenju ovoga suda prigovor zastare u konkretnom slučaju nije relevantan jer pravo vlasnika na zaključenje ugovora ne može prestati zbog zastare sve dok može zahtijevati zaključenje ugovora ako je ispunio tehničke uvjete, a nisu se ni dogodile određene činjenice da bi se uopće mogao primjenjivati institut zastare. Da tome i nije tako u konkretnom slučaju, prema odredbama Zakon o obveznim odnosima odredba o zastari potraživanja, kako za tražbinu (zahtjev za sklapanje ugovora) nije određen neki drugi rok, opći zastarni rok je pet godina, ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare (čl.225.) te je sud razmotrio zastaru potraživanja prema općem zastarnom roku iz čl.225. ZOO-a. Ako bi se gledalo da je tužitelj ispunio tehničke uvjete 2020., a kako je tužba podnesena 13.06.2022., eventualno kumulirani tužbeni zahtjev dana 24.05.2023. to u svakom slučaju nije istekao zastarni rok od 5 godina.

Slijedom svega navedenog sud zaključuje da je tužitelj ispunio sve propisane tehničke pretpostavke i uvjete za priključenje na vodovodnu i kanalizacijsku mrežu pa posljedično ima i uvjete za sklapanje ugovora sa tuženikom, a sklapanje ugovora sa tuženikom je obvezan, zakonski preduvjet priključenja na vodovodnu mrežu i tuženik mu je dužan pristupiti. Odatle i osnovanost tužbenog zahtjeva.

Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom II izreke presude.

Međutim, tužitelj je podnošenjem tužbe koji zahtijeva da tuženik izvede radove i priključi nekretninu na mrežu ili da to učini sam tužitelj putem stručnih osoba odabrao nezakonit i nedopustiv predmet pravne zaštite koji se tužbom zahtijeva. Naime iz gore citiranih propisa proizlazi da sud nema zakonsku ovlast nalagati tuženiku izvedbu radova priključenja, a bez da se prethodno ne zaključi ugovor o priključenju vodoopskrbnu mrežu, jer i sukladno Odluci o priključenju na komunalne građevine i OTU, sklapanje ugovora o izvedbi priključka i podmirenju troškova priključenja sukladno troškovniku koji čini sastavni dio samog ugovora, u svakom slučaju prethodi samoj izvedbi radova priključenja. U tom smislu bi dolazilo u obzir i odbacivanje tužbe kao nedopuštene. Kako je sud mišljenja da bez ugovora sud ne može naložiti da tuženik izvrši priključak na vodovodnu mrežu ili da to učini tužitelj, odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

Slijedom navedenog sud je odlučio kao pod točkom I izreke presude.

S obzirom da je sud odlučne činjenice mogao utvrditi na temelju izvedenih dokaza i s obzirom na zauzeta pravna shvaćanja dana u obrazloženju, sud je izvođenje daljnjih dokaza ocijenio nepotrebnim i nesvrsishodnim jer se ne odnose na činjenice koje su prvenstveno relevantne za donošenje odluke ili se odnose na utvrđenje nespornih činjenica te je odbio daljnje dokazne prijedloge.

Tužitelj je u tužbi uz glavni tužbeni zahtjev istaknuo i slijedeći tužbeni zahtjev te i predložio da taj zahtjev sud usvoji ukoliko prvotnopostavljeni zahtjev nađe neosnovanim. Prema tome radi se o dva tužbena zahtjeva koji proizlaze iz istog činjeničnog supstrata. Kako je tužitelj uspio u cijelosti sa slijedećim tužbenim zahtjevom to je tužitelj uspio u cijelosti. U konkretnom slučaju radi o eventualnoj kumulaciji tužbenog zahtjeva te u takvom slučaju tužitelj ne traži da se prihvate svi istaknuti zahtjevi već samo jedan od njih sukladno odredbičl.188st.2ZPP-a. S obzirom na činjenicu da je sud u cijelosti udovoljio drugom, odnosno eventualnom zahtjevu tužitelja, tužitelj je uspio u cijelosti uz primjenučl.154.st.1. ZPP-a.

Odluka o troškovima postupka iz toč. III izreke presude temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat kao potreban za vođenje postupka trošak zastupanja po odvjetniku, a trošak je odmjeren sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14;107/15, 37/22 ,126/22 i 138/23 dalje u tekstu: OT) u iznosu od 200,00 EUR za sastav tužbe (Tbr.7/1 OT), u iznosu od po 200,00 EUR za sastav podnesaka od 25.05.2023., 17.08.2023. i 23.01.2024. (Tbr. 8/1 OT), u iznosu od 100,00 EUR za sastav podneska od 28.12.2023. (Tbr. 8/4 OT), u iznosu od po 100,00 EUR za pristup ročištu od 23.05.2023. i 03.07.2023.( Tbr. 9/2 OT), u iznosu od 200,00 EUR za pristup ročištu 16.04.2024. (Tbr. 9/1 OT), sve uvećano za PDV 25% ili 325,00 EUR, uvećano za trošak vještačenja u iznosu od 800,00 EUR te za trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i na presudu u iznosu od 53,09 EUR, odnosno ukupno parničnih troškova u iznosu od 2.531,18 EUR.

Zatezne kamate na parnične troškove dosuđene su od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi čl. 27. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 27/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 112/12, 25/13, 93/14 ).

Tužitelju nije priznat trošak za zastupanje na ročištima 23.05.2023. i 03.07.2023. ( preko dosuđenog u iznosu od po 100,00 EUR uvećano za iznos PDV-a od 25% ) po Tbr.9/1 OT jer se na navedenim ročištima nije raspravljalo o glavnoj stvari. Naime, da bi se smatralo da se na ročištu raspravlja o glavnoj stvari potrebno je da stranka usmeno na ročištu iznese nove navode ili da obrazloži do tada iznesene navode, što je na navedenim ročištima izostalo.

Odbijen je i za razliku od zatraženog do priznatog iznosa za trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu u iznosu od po 13,27 EUR, sve prema vrijednosti predmeta spora. Slijedom navedenog, ukupni nepriznati trošak tužitelja iznosi 276,54 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki IV izreke.

.

U Zagrebu, 23.travnja 2024.

SUDAC:

Romina Markovinović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu, odnosno u roku od 15 dana od primitka presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. toga Zakona.

DNA:

tužitelju po punomoćniku uz pristojbu 53,09 EUR

tuženiku po punomoćniku