REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1410/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐO iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Gluić Ninčević d.o.o., Zadar, protiv tuženice Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Kožul i Petrinović d.o.o., Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-236/2023-2 od 11. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-2340/2018-39 od 28. prosinca 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Tuženici se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-236/2023-2 od 11. prosinca 2023., u odnosu na pitanje:
„Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?“
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, broj Gž-236/2023-2 od 11. prosinca 2023., uz tvrdnju da je pobijana odluka nezakonita.
2. U prijedlogu je postavila pravna pitanja koja glase:
„(i) Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti dijela odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF i to dijela odredbe o načinu promjene stope ugovorne kamate - isplata razlike između iznosa kojeg je potrošač platio sa osnove promjene kamatne stope i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope umanjene za iznos preplate iz 19.c stavka 1. točke 5. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/2015)?
(ii) Je li tužba tužitelja Potrošač - Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača (''Udruga Potrošač''), podnesena Trgovačkom sudu u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4. travnja 2012.g., radnja vjerovnika poduzeta protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, u smislu odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996, 112/1999, 88/2001, 35/2005)?
(iii) Je li sud ovlašten ispitivati poštenost ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom kreditora sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF i denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF, koja je zamijenjena odredbom sporazuma o konverziji sklopljenog na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) o primjeni promjenjive stope ugovorne kamate koja je jednaka kamatnoj stopi (po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) koju je vjerovnik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu?
(iv) Je li provedbom konverzije sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15) korisnik kredita izgubio materijalnopravni interes za isplatu novčanih iznosa plaćenih kao posljedicu utvrđene ništetnosti odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora?
(v) Je li korisnik kredita koji je izvršio plaćanja na temelju (nepoštene) odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate jednostranom odlukom kreditora iz ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF, obeštećen sklapanjem i provedbom sporazuma o konverziji sklopljenim na temelju Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine broj 102/15)?
(vi) Ima li utvrđenje nepoštenosti i posljedične ništetnosti ugovorne odredbe potrošačkog ugovora (u konkretnom slučaju odredbe iz ugovora o kreditu o promjenjivosti kamatne stope), za izravnu posljedicu i utvrđenje nepoštenosti stjecatelja (sastavljača takve odredbe), u smislu opsega vraćanja iznosa primljenih na temelju ništetne odredbe?
odnosno
Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe potrošačkog ugovora o kreditu i to odredbe o promjenjivosti kamatne stope sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?“,
te tvrdi da su navedena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti tih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), pozvala se na više odluka županijskih sudova u kojima su iznesena suprotna pravna shvaćanja.
3. Prijedlog je podnesen i na temelju odredbe čl. 385. a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na djelotvoran pravni lijek zajamčenog čl. 18. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, ustavno pravo na pravično suđenje zajamčeno člankom 29. Ustava RH te pravo zajamčeno odredbom članka 6. i 13.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. - pročišćeni tekst, 8/99. - ispravak, 14/02. i 1/06., dalje: Konvencija)koja su tuženiku povrijeđena u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom.
4. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
5. Prijedlog je osnovan.
6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer o postavljenom pitanju postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, a revizijski sud o tom pitanju još nije izrazio svoje pravno shvaćanje.
7. U odnosu na preostalo pitanje i povredu temeljnih ljudskih prava, smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP-a).
8. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
