REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1429/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R., iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku N. H., odvjetniku u Z., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB …, zastupane po punomoćniku H. M., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-279/2023-3 od 8. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 5225/21-19 od 19. listopada 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-279/2023-3 od 8. ožujka 2023., u odnosu na pitanje:

„Je li odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom se ugovara naknada za obradu kredita na način da se određuje u postotku prema iznosu glavnice kredita (čl. 6.1. Ugovora o kreditu) slijedom primjene čl. 81. st. 1., 83. i 87. ZZP/03 nepoštena i ništetna ugovorna odredba?“

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu, broj Gž-279/2023-3 od 8. ožujka 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5225/21-19 od 19. listopada 2022., te je u prijedlogu postavio pravna pitanja koja glase:

''1. Predstavlja li odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom se ugovara naknada za obradu kredita (čl. 6.1. Ugovora o kreditu) bitan sastojak ugovora o kreditu odnosno odredbu o predmetu i cijeni ugovora ili se radi o ugovornoj odredbi koja je akcesornog značaja?

2. Ovisno o odgovoru na pitanje pod 1., primjenjuje li se na takvu ugovornu odredbu čl. 84. ZZP/03 koji isključuje od ocjene poštenosti (tzv. „test transparentnosti“) samo ugovorne odredbe koje predstavljaju predmet i cijenu potrošačkog ugovora?

3. Je li odredba potrošačkog ugovora o kreditu kojom se ugovara naknada za obradu kredita na način da se određuje u postotku prema iznosu glavnice kredita (čl. 6.1. Ugovora o kreditu) slijedom primjene čl. 81. st. 1., 83. i 87. ZZP/03 nepoštena i ništetna ugovorna odredba?

4. Čini li drugostupanjski sud apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a uz istovremenu povredu prava tužitelja na pravično suđenje zajamčeno odredbom članka 29. st. 1. Ustava RH kada u obrazloženju drugostupanjske presude navodi da su „tužitelju predočeni razlozi i pojedinosti vezane za naknadu za obradu kredita“ (točka 11. obrazloženja) dok iz sadržaja iskaza tužitelja i svjedoka danom na ročištu proizlazi suprotno?''.

2. Tvrdi da su navedena pravna pitanja važna za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a kao razloge važnosti tih pitanja u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), pozvao se na više odluka županijskih sudova u kojima su iznesena suprotna pravna shvaćanja, te na nekoliko odluka ESLJP-a.

3. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže isti odbaciti kao nedopušten, te potražuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

4. Prijedlog je osnovan.

5. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje, navedeno i u izreci ovog rješenja i da su za to pitanje izneseni odgovarajući razlozi njihove važnosti, jer izneseno pravno shvaćanje u pobijanoj odluci odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda iznesenog u odluci broj Rev-673/2023-3 od 13. veljače 2024.

6. U odnosu na preostala pitanja smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP-a).

7. Slijedom iznesenog je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice. Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke.

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić, v.r.