REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-359/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici, protiv tuženika Hidrel d.o.o., OIB 85896793612, Velika Gorica, Novo Čiče b.b, kojeg zastupa punomoćnik Davor Palatinuš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Palatinuš i Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-38/2015-2 od 6. veljače 2018., kojom je potvrđena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/2013 od 18. rujna 2014., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-38/2015-2 od 6. veljače 2018. i presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-950/2013 od 18. rujna 2014. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog suda, pod točkom I izreke utvrđeno je da je tužiteljica suvlasnica u 27.747, 5/28.316 dijela nekretnine označene kao k. č. broj [katastarska čestica] šuma [adresa] u [adresa] površine 4 j, 1473 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te se nalaže tuženiku trpjeti da tužiteljica na temelju te presude ishodi u zemljišnim knjigama upis prava vlasništva na svoje ime. Pod točkom II nalaže se tuženiku Hidrel d.o.o. tuženici Republici Hrvatskoj predati u suposjed nekretnine iz točke I ove presude, te se nalaže tuženiku tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka.
2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika i potvrđena je presuda suda prvog stupnja.
3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu usvojiti reviziju, preinačiti, podredno ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. U svom odgovoru na reviziju tuženika, tužitelj predlaže reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu, podredno, odbiti kao neosnovanu.
5. Revizija je osnovana.
6. Odredbom čl. 331.b st. 1. ZPP propisano je, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate,
4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi za podnošenje odgovora na tužbu.
7. Na temelju činjenice da su nekretnine iz točke I tužbe procijenjene u društveni kapital pravnog prednika tuženika u površini od svega 568,51 m2 dok je površina cijele kč. [katastarska čestica] m2 (2.808,316 Ha), tužitelj pozivom na odredbu čl. 23. Zakona o turističkom i ostalom građevinskom zemljištu neprocijenjenom u postupku pretvorbe i privatizacije ("Narodne novine", broj 92/10 - dalje: ZTOGZ) te odredbe čl. 49. st. 4. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine", broj 145/10) koja propisuje da imovina koja u dijelu nije procijenjena je suvlasništvo Republike Hrvatske i trgovačkog društva koje je pravni slijednik društvenog poduzeća koje je na toj imovini imalo pravo korištenja, upravljanja i raspolaganja, u idealnim dijelovima razmjerno veličini procijenjenog i neprocijenjenog dijela, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.
8. Kao dokaz na okolnost iz tužbe tužitelj je dostavio u spis rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-943-01/98-02/93, Ur.br. 563-04-403/98-3 od 16. studenog 1998. (list 8-10 spisa) iz kojeg proizlazi da su na zemljištu koje je procijenjeno izgrađeni objekti, uprava radilišta, radionica, baraka društvenog standarda, skladište rezervnih dijelova, skladište ulja i maziva i objekt trafo stanice. Dakle, procijenjene su i građevine a ne samo neizgrađena čestica.
9. Odredbom čl. 25. ZTOGZ propisano je, da kada je u postupku pretvorbe, odnosno privatizacije u vrijednost društvenog kapitala procijenjena građevina i dio zemljišne čestice, trgovačko društvo vlasnik je procijenjenog zemljišta i građevine.
10. Prema tome, iz navedenog proizlazilo bi da je po Zakonu tuženik postao vlasnik procijenjenih građevina i dijela zemljišne čestice procijenjenog zemljišta ispod građevina, dok je temeljem odredbe čl. 26. ZGOGZ Republika Hrvatska dužna prodati trgovačkom društvu, na njegov zahtjev, zemljište za koje je na temelju posebnog propisa utvrđeno da služi za redovnu upotrebu građevine, po tržišnoj cijeni.
11. Dakle, činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev, su u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio.
12. Slijedom navedenog, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP.
13. Dakle, valjalo je pozivom na odredbu čl. 394. st. 1. ZPP rješenjem ukinuti u cijelosti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Igor Periša
