- 1 -              Revd 4038/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 4038/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz P., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženice Opće bolnice P. – Ospedale Generale di P. iz P., OIB ..., koju zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-714/2022-2 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-8/22-32 od 24. lipnja 2022., na sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

 

II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženica je protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-714/2022-2 od 13. travnja 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-8/22-32 od 24. lipnja 2022. podnijela prijedlog za dopuštenje revizije zbog sljedećih pravnih pitanja:

 

"1) Je li došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (u skladu sa rješenjima VS RH Rev-280/2021, Rev-290/2021 i Rev-683/2022, te primjena Dodatka III KU koja je i nadalje sporna uz Zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba KU br.58 i 95), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (primjena Dodatka III KU od 01.04.2020. i obračun dodataka na prekovremeni rad uz Zaključke Zajedničkog povjerenstva za tumačenje odredaba KU br.58 i 95), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnim pravnom propisima je ista utemeljena?

 

2) Je li sud uz KU i zaključke Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU koje predstavlja ugovorno pravo među strankama dužan primijeniti i Dodatke KU i u kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo i obračun plaća radnika po istome, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 01. travnja 2020. godine?

 

3) Može li se Dodatak III KU primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?

 

4) Radi li se o povredi prava stranaka na pravično suđenje ako sud ne primjenjuje ugovorne odredbe koje su stranke među sobom zaključile, dodatke ugovoru, kao niti tumačenje tih odredbi koje ima snagu odredaba ugovora?

 

5) Ima li sud i kada pravo ne primijeniti ugovorne odredbe koje su stranke među sobom zaključile, dodatke ugovoru, kao niti tumačenje tih odredbi koje ima snagu odredaba ugovora?“

 

2. U odnosu na postavljena pitanja tuženica, kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, navodi da je o postavljenim pitanjima zauzeto shvaćanje u nizu odluka ovoga revizijskog suda (u rješenju Rev-281/2021 od 27. travnja 2021. i dr.) s kojim shvaćanje iz pobijane odluke nije podudarno.

 

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

 

4. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženice djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

 

5. Postupajući u skladu s odredbom čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 – proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), vijeće ovoga revizijskog suda je ocijenilo da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.1. Naime, predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće po osnovi neisplaćenih prekovremenih sati odrađenih na neradne dane, državne blagdane i praznike te posljedično tome i zahtjev za isplatu razlike naknade plaće za vrijeme korištenja godišnjeg odmora, koja se utvrđuje kao prosjek prethodno isplaćenih plaća, sve za razdoblje od prosinca 2012. do prosinca 2017.

 

6.2. U vezi navedenoga, na prva tri postavljena pitanja - u kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo ako je u njemu izričito propisano da se primjenjuje od 1. travnja 2020. (treba li se sud pozvati na njegovu primjenu u presudi) i može li se retroaktivno primijeniti Dodatak III KU za zdravstvo, nije u vezi s predmetnim sporom, s obzirom na to da se sudovi nisu pozivali na odredbe Dodatka III KU, niti iz nižestupanjskih odluka proizlazi njihova primjena.

 

6.3. U vezi prvog pitanja valja reći da to pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i zbog toga što tuženica u sadržaju tog pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da drugostupanjska odluka nije dostatno obrazložena odnosno da ne sadržava jasne razloge.

 

6.4. Također, u vezi dijela prvog pitanja koji se tiče povrede prava na pravično suđenje i u odnosu na četvrto pitanje predlagateljici valja odgovoriti da čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17) i čl. 29. st. 1. Ustav Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 85/10 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 69/17) sadrže samo određena procesna jamstva. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužiteljice, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženice, uključujući i one o tumačenju relevantnih ugovornih odredaba. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženica nije imala pravično suđenje.

 

6.5. U odnosu na peto pitanje valja odgovoriti da je to pitanje činjenične naravi i potpuno je vezano za okolnosti svakog pojedinog slučaja (kada se neka odredba smatra relevantnom za određeni pravni odnos i kako se ista treba tumačiti). Stoga niti to pitanje nije važno u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. ZPP za odluku o sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

6.6. S obzirom na navedeno, ne radi se o pitanjima koja bi omogućila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske da pozivom na odredbu čl. 385.a ZPP dopusti reviziju i izrazi pravno shvaćanje o njima. Pritom, ovaj sud smatra korisnim naglasiti kako se revizija dopušta u odnosu na određeno postavljeno pitanje u granicama kojeg se (u kasnijem postupku povodom revizije) ispituje pravilnost shvaćanja izraženih u nižestupanjskim odlukama – što prema postavljenim pitanjima nije moguće. Također, treba napomenuti kako ovaj sud nema ovlaštenje kreirati pitanje u korist jedne od parničnih strana (podnositelja prijedlog), a na štetu druge strane.

 

7. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbijen na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP te je riješeno kao u toč. I. izreke.

 

8. Kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđena temeljna ljudska prava u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, valjalo je u tom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a. st. 3. i st. 4. ZPP te riješiti kao u toč. II. izreke.

 

Zagreb, 6. prosinca 2023.