Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž R-408/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice M. L. L. /OIB …/ iz D., zastupane po punomoćniku I. V., odvjetniku u K. protiv tuženika BOLNICE P. I. BOLNICE /OIB …/, P., zastupanog po punomoćniku D. I., odvjetniku u S. B., radi nedopuštenosti otkaza i vraćanja na rad, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pr-27/2023-17 od 7. ožujka 2024., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pr-27/2023-17 od 7. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I Odbija se tužbeni zahtjev:

"1. Utvrđuje se da je nedopušten redovni otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme dana 1.11.2019. godine između tužitelja M. L.-L., D., OIB: … i tuženika BOLNICA P. I. BOLNICA, P., OIB: …, a koji otkaz je tuženi dao tužitelju Odlukom o otkazu Ugovora o radu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od dana 16.5.2023. godine.

2. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja kod tuženika temeljem sklopljenog Ugovora o radu od dana 1.11.2019. godine, nije prestao.

3. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na posao i to na radno mjesto prvostupnice primaljstva, na kojem je ista radila prema Ugovoru o radu od dana 1.11.2019 godine i to od dana prestanka radne nesposobnosti tužitelja, a ako takvog radnog mjesta nema onda na poslove koji su tome odgovarajući sukladno tužiteljevoj stručnoj spremi, sposobnostima i radnom iskustvu stečenim radom, u roku od 8 dana.

4. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog postupka, a sve zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate."

II Nalaže se tužiteljici M. L. L., D., OIB:… da tuženiku BOLNICI P. I BOLNICI, P., OIB:…, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 631,64 eura u roku od 15 dana."

2. Protiv presude žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužiteljie te istu predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljice na utvrđenje nedopuštenosti Odluke o redovitom otkazu (osobno uvjetovani otkaz) Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno vrijeme dana 1. studenoga 2019. (čl. 115. st. 1. toč. 2. Zakona o radu /Narodne novine“, broj: 71/14, 127/17, 98/19 i 151/22, u daljnjem tekstu: ZR-a/); za vraćanje na rad (čl. 124. st. 1. ZR-a) i za naknadu parničnih troškova (čl. 154. ZPP-a u vezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine", broj: 138/23, u daljnjem tekstu: OT/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP- a).

8. Sukladno odredbi čl. 115. st. 1. toč. 1. ZR-a, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik nije u mogućnosti uredno izvršavati svoje obveze iz radnog odnosa zbog određenih trajnih osobina ili sposobnosti (osobno uvjetovani otkaz).

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva pošavši od utvrđenja:

- da je tužiteljica radila kod tuženika na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme broj: … od 1. studenog 2019. i to na radnom mjestu prvostupnice primaljstva na odjelu;

- da je radno mjesto tužiteljice u odnosu na koje joj je otkazan Ugovor o radu radno mjesto s posebnim uvjetima rada;

- da je Uvjerenjem o zdravstvenoj sposobnosti radnika D. z. P.-S. županije, ordinacija P. od 21. veljače 2023. utvrđeno da je radnica M. L. L. zdravstveno nesposobna (list 22 spisa);

- da je u Liječničkoj svjedodžbi D. z. P.-S. županije od 21. ožujka 2023. nalazom i mišljenjem doktora medicine rada utvrđeno da su kod radnice M. L. L. prisutni zdravstveni poremećaji s trenutnim utjecajem na njenu radnu sposobnost za radno mjesto prvostupnice primaljstva, odnosno rad s trudnicama, rad u rađaoni, rad s novorođenčadi, ženama nakon poroda, provođenje medikamentozne terapije, s time da radnica može raditi poslove koji uključuju prijem i upis pacijenata te administrativne poslove vezane uz odjel;

- da je nadalje od strane doktora medicine rada utvrđeno da zbog utjecaja lijekova i potrebe daljnjeg intenzivnog psihoterapijskog postupka radnik-tužiteljica trenutno nema preostale radne sposobnosti za rad na sadašnjem radnom mjestu te se stoga predlaže da u dogovoru s poslodavcem razmotri mogućnost promjene ili adaptacije radnog mjesta radniku prema navedenim ograničenjima radne sposobnosti;

- da je tuženik, uzimajući u obzir nalaz i mišljenje doktora medicine rada, koje je navedeno u liječničkoj svjedodžbi od 21. ožujka 2023., predložio tužiteljici zaključenje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za radna mjesta u odnosu na koja ista ima radnu sposobnost (dva Ugovora), što tužiteljica nije prihvatila, radi čega je tuženik 16. svibnja 2023. donio Odluku o osobno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, kojom je radnici (tužiteljici) otkazao Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme dana 1. studenog 2019. (u daljem tekstu: Odluka o otkazu);

- da iz obrazloženja Odluke o otkazu proizlazi da se tužiteljici otkazuje Ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme od 1. studenog 2019. budući da iz Uvjerenja medicine rada o zdravstvenoj sposobnosti radnika i liječničkoj svjedodžbi tužiteljica nije sposobna za obavljanje poslova radnog mjesto prvostupnice primaljstva, jer su prisutni poremećaji koji utječu na trajnu sposobnost obavljanja poslova tog radnog mjesta;

- da je inspektorat, ured O., ispostava u P. proveo inspekcijski nadzor poslovanja tuženika i u zapisniku od 14. rujna 2023. naveo da nadzorom nisu utvrđene nezakonitosti u radu nadziranog poslodavca o čemu je inspektorat izvijestio i tužiteljicu s obzirom na njenu zaprimljenu predstavku;

- da je nad ordinacijom P., D. z. P.-S. županije proveden stručni nadzor te je u zaključku od 31. srpnja 2023. navedeno da stručni nadzor nije utvrdio nepravilnosti u provedbi zdravstvenog pregleda kod gđe. L. L. M. za poslove prvostupnice primaljstva;

- da tužiteljica u svom iskazu vezano uz svoje zdravstveno stanje navodi da je u razdoblju nakon rođenja sina imala težu dijagnozu, koja je kasnije ostala kao takva iako se njeno zdravstveno stanje popravilo, tako da je sada ostala na dijagnozi F31 (dojam općeg bipolarnog poremećaja);

- da iz iskaza svjedokinje Đ. S. i zakonske zastupnice tuženika M. M. kao nesporno proizlazi da je radno mjesto tužiteljice radno mjesto s posebnim uvjetima rada, iz kojeg razloga je potrebno kontinuirano vršiti provjeru radne sposobnosti radnika, koji rade na takvom radnom mjestu, radi čega je služba zaštite na radu uputila tužiteljicu na zdravstveni pregled vezano za njenu zdravstvenu sposobnost tijekom kojeg je utvrđeno da je nesposobna za rad na poslovima njenog radnog mjesta;

- da je tužiteljica radi navedenog pozvana na razgovor 1. ožujka 2023. kada joj je uručeno uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti;

- da je tuženik, nakon isteka roka za žalbu na uručeno uvjerenje, uputio dopis medicini rada tražeći očitovanje o mogućnosti da se tužiteljicu rasporedi na neko drugo radno mjesto sukladno njenim zdravstvenim sposobnostima te je uputio dopise odjelima bolnice o mogućnosti rasporeda tužiteljice na drugo radno mjesto;

pravilno je odučio sud prvog stupnja na način da je donio Odluku o otkazu, budući da je od strane nadležnog tijela (specijalista medicine rada D. z. P.-S. županije, ordinacije) izdano uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti tužiteljice za obavljanje poslova radnog mjesta za koja je ista imala sklopljen Ugovor o radu (tužiteljica na navedeno rješenje tužiteljica nije podnijela žalbu te je isto pravomoćno (čl. 6. i čl. 7. Pravilnika o poslovima na kojima radnik može raditi samo nakon prethodno redovnog utvrđivanja zdravstvene sposobnosti /"Narodne novine", broj 70/2010 , u daljnjem tekstu: Pravilnika/), koji poslovi predstavljaju poslove s posebnim uvjetima rada (čl. 2. Pravilnika) te je utvrđeno da je tužiteljica nesposobna obavljati poslove tog radnog mjesta, radi čega tuženik, kao poslodavac, imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 36. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine", broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18) nije mogao tužiteljici povjeriti daljnje obavljanje poslova njezinog radnog mjesta pa su stoga žalbeni navodi bez činjeničnog i pravnog uporišta i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.

10. Na žalbene navode još valja odgovoriti da iz Uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika stoji da je tužiteljica zdravstveno nesposobna obavljati poslove prvostupnice primateljstva (list 22 spisa), tako da su netočni navodi da bi se radilo samo o privremenom zdravstvenom stanju; da na dopuštenost odluke o otkazu nije od utjecaja okolnost da li je tuženik temeljem iste tužiteljicu odjavio s H.1 i H. , kao i da predmetnom raspravljanja u ovom postupku nije pravilnost odluke tuženika vezano uz radna mjesta za koja je tužiteljici ponudio sklapanje novog ugovora o radu, već preispitivanje postojanja zakonskih pretpostavki za donošenje odluke o osobno uvjetovanom otkazu u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 2. ZR-a.

11. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s tbr. 7/2 OT).

12. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nije uspjela (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

13. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 15. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke II. i III.).

U Zagrebu 23. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac, v.r.