REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1757/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić, mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kobaš, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstva obrane Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-328/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr- 12133/2021-12 od 1. lipnja 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-328/2023-2 od 26. listopada 2023. u odnosu na pravno pitanje:

"Može li se vrijeme provedeno na radu dulje od formalno propisanog radnog vremena koje djelatna vojna osoba utroši radi pripremnih radnji, prilikom isplate plaće vrednovati kao redovno radno vrijeme i platiti djelatnoj vojnoj osobi po satnici redovnog rada?"

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž R-328/2023-2 od 26. listopada 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-12133/2021-12 od 1. lipnja 2023.

2. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja (koje je u prijedlog za dopuštenje naznačeno kao drugo pitanje) važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (Županijski sud u Puli broj Gž R-38/2022 od 8. kolovoza 2022., tako i ovaj sud u Revd-4349/2023 od 4. siječnja 2024.).

3. Slijedom iznesenog, u ovoj pravnoj stvari su vezano za pitanja u izreci ove odluke ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije te je na temelju čl. 385.a st. 1. podst. 2. u vezi s čl. 389.b st. 3. ZPP riješeno kao u izreci.

4. U odnosu na prvo naznačeno pitanje kojim revidentica preispituje mogu li personalni dokazi imati prednost pred materijalnim dokazima potrebno je reći da o tome sud u pobijanoj presudi nije izrazio shvaćanje jer je bilo nesporno da je tužitelj dolazio pola sata prije početka radnog vremena kao i ostajao nakon završetka smjene da razduži opremu pa o prvom naznačenom pitanju ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Stoga se u odnosu na prvo naznačeno pitanje prijedlog smatra povučenim sukladno čl. 389.b st. 4. ZPP.

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

Marina Paulić