REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1740/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, protiv tuženice Socijaldemokratske partije Hrvatske, Zagreb, Iblerov trg 9, OIB 02010978731, zastupane po punomoćniku Alenu Čičku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1433/2023-2 od 20. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-54/2022-14 od 2. ožujka 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlogu za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 1433/2023-2 od 20. prosinca 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-54/2022-14 od 2. ožujka 2023., tuženik je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) podnio prijedlogu za dopuštenje revizije naznačivši sljedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, te za razvoj prava kroz sudsku praksu:
"1. Da li je nadležni sud pri odlučivanju o tužbenom zahtjevu isključivo vezan odredbom čl. 2. Zakona o pretvorbi prava na društvenim sredstvima bivših društveno- političkih organizacija ("Narodne novine" broj 79/06) ili se kao u konkretnom slučaju trebaju uzeti u obzir odredbe Zakona o prometu zemljišta i zgrada koje se tiču raspolaganjem zgradama?
2. Utječe li na valjanost upisa prava vlasništva činjenica da se upisani vlasnik nije knjižio kao niti jedna od strana navedena u članku 1. Zakona o pretvorbi, već kao transformirana politička organizacija odnosno politička stranka koja ne podliježe primjeni članka 2. Zakona o pretvorbi?".
1.1. Tužiteljica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije protivi se tom prijedlogu. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio je da tuženica u prijedlogu za dopuštenje revizije nije postupila sukladno odredbama čl. 387. st. 2. toč. 3. i st. 3. ZPP. Naime, tuženica nije jasno naznačila razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud treba dopustiti reviziju. U odnosu na predmetna pravna pitanja, tuženica je u prijedlogu za dopuštenje revizije tek navela da je pobijana drugostupanjska presuda zasnovana na pravnim shvaćanjima koja su u suprotnosti sa pravnim shvaćanjima drugostupanjskih sudova u usporedivim predmetima. No, tužena u prijedlogu za dopuštenje revizije nije određeno naznačila pojedine (konkretne) odluke drugostupanjskih sudova, a niti je takve odluke dostavila.
3. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.a st. 1. i st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.
4. Zahtjev tužiteljice za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlogu za dopuštenje revizije odbijen je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1 i st. 2. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke o prijedlogu za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
