REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1736/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr. sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nenad Mušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika COMBIS d.o.o. Zagreb, Baštijanova 52/a, OIB 91678676896, kojeg zastupa punomoćnik Marijan Ruždjak, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ruždjak i partneri d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-879/2023-3 od 7. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1346/2021 od 20. prosinca 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji je temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-879/2023-3 od 7. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1346/2021 od 20. prosinca 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio niz pravnih pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
3. Prvim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da sud nije naznačio materijalnopravne odredbe koje je primijenio međutim sud je naveo da je primijenio odredbu čl. 336. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) stoga o pitanju u kojem predlagatelj polazi od pogrešne procesne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Drugim naznačenim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je sud odbio izvođenje dokaza kojima se mogla dokazati odlučna činjenica međutim sud je odbio predložene dokaze jer je dva svjedoka već saslušao (koje izvođenje dokaza je ponovno tužitelj predložio) osim toga sud je ocijenio da se predloženim dokazima ne može utvrditi odlučna činjenica o kojoj ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva stoga naznačeno pitanje nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Trećim pitanjem predlagatelj polazi od pogrešne pretpostavke da je sud utvrđivao činjenice za koje je potrebno znanje vještaka financijske struke što ne odgovara stanju u spisu jer sud nije utvrđivao takve činjenice. Četvrtim, petim, šestim i sedmim pitanjem predlagatelj postavlja činjeničnu situaciju u kojoj polazi od pogrešne pretpostavke i preispituje kako bi trebalo postupiti u zapravo hipotetskoj situaciji stoga o tako naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu i naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih njegovoj primjeni.
4. Slijedom iznesenog u ovoj pravnoj stvari valjalo je sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP u smislu čl. 385.a ZPP odbiti prijedlog za dopuštenje revizije kao u točki I. izreke ovog rješenja.
5. Predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe i da mu je povrijeđeno pravo na pravično suđenje zaštićeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 56/1990, 135/1997, 113/2000, 28/2001, 76/2010, 5/2014 - dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
6. Međutim, prijedlog podnesen na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP svodi se na navode da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo čime da je tužitelju bilo onemogućeno raspravljanje pred sudom odnosno pravo na pristup sudu što je dovelo do povrede prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
7. U vezi navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
8. Ovaj sud je ocijenio da je u postupku pred nižim sudovima tužitelju bilo omogućeno da se izjasni o svojim zahtjevima i navodima, iznese činjenice i predloži dokaze te ravnopravno sudjeluje u postupku. U pobijanoj presudi sud je odgovorio na sve odlučujuće navode. Pobijana presuda je detaljno obrazložena i ne može se smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tužitelj nije imao pravično suđenje.
9. Slijedom iznesenog predlagatelj nije učinio vjerojatnim da je u postupku pred nižim sudom povrijeđeno pravo na pravično suđenje.
10. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a. st. 4. ZPP valjalo riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
