REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1729/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ADRIA RIJEKA d.o.o., Rijeka, Užarska 28, OIB 07638053150, zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku u Rijeci, protiv tuženika EUROKAMEN d.o.o., Osijek, Sv. Petka 40a, OIB 05466936326, zastupanog po punomoćniku Anti Župiću, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-36/2022-2 od 26. srpnja 2022. kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-322/2019-24 od 18. prosinca 2020., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-36/2022-2 od 26. srpnja 2022. i to u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

"Na kome je teret dokazivanja postojanja tražbine u situaciji kada je stečajni vjerovnik osporio tražbinu koju je priznao stečajni upravitelj i za koju ne postoji ovršna isprava, a sud je uputio na parnicu osporavatelja da dokaže osnovanost svog osporavanja - na stečajnom vjerovniku ili na osporavatelju?".

II. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 36/2022-2 od 26. srpnja 2022. kojom je dijelom potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-322/2019-24 od 18. prosinca 2020., tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, između ostalog, i u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP). Sadržajem prijedloga za dopuštenje revizije tužitelj, između ostalog, ukazuje i na pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja, za koja smatra da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu. Tužitelj zahtjeva naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije.

1.1. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno pod stavkom I. izreke ovog rješenja važno za odluku u ovom sporu, ali isto tako da je važno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška podnošenja prijedloga za dopuštenje revizije osniva se na čl. 166. ZPP (st. II. izreke ovog rješenja).

5. Za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava navedenih u prijedlogu za dopuštenje revizije, uzeto je da je prijedlog u odnosu na njih povučen i to temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug