REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 2110/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja AL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Sokal, odvjetnici u Rijeci, protiv tužene Erste & Steiermarkische bank d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB 23057039320, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž 611/2022-2 od 7. veljače 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-709/2019-45 od 28. veljače 2022., ispravljena rješenjem istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-709/2019-48 od 3. ožujka 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženoj revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž 611/2022-2 od 7. veljače 2023., u odnosu na pravno pitanje: „Treba li sud u postupcima u kojima tužitelj postavlja restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima, kao i za tečajnu razliku s osnove Ugovora o oročenom depozitu, točnije umanjiti s negativnim tečajnim razlikama nastalim u razdoblju kada je tečaj CHF bio niži od tečaja CHF na dan isplate kredita, odnosno pozitivnim tečajnim razlikama kada je tečaj CHF bio viši od tečaja CHF po kojem je oročen depozit?“.

Obrazloženje

1. Tužena je protiv drugostupanjske presude podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.

2. Ovaj je sud prijedlog razmotrio sukladno odredbama čl. 387. i 389. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

3. Ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje u prijedlogu numerirano brojem 2., a citirano u izreci ovoga rješenja, bitno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, s obzirom da je pravno shvaćanje suda u pobijanoj odluci nepodudarno sa pravnim shvaćanjem izraženim u određenim presudama žalbenih sudova (odluke Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1077/2020 od 2. veljače 2021., Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1336/2021 od 28. travnja 2022., Gž- 718/2021 od 8. srpnja 2021., Gž- 973/2021 od 11. studenoga 2021.).

4. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 385.a i 389.b st. 3. ZPP, riješiti kao u izreci ovog rješenja i dopustiti reviziju u odnosu to pitanje.

5. Za napomenuti je da se prvo pravno pitanje sadržajno zapravo iscrpljuje u dopuštenom pravnom pitanju.

6. U odnosu na ostala pravna pitanja, odluka suda je podudarna sa praksom revizijskog suda, ali je za nadodati u pogledu pravnog pitanja pod rednim brojem 6. da je prijedlog za saslušanjem svjedoka - zaposlenika banke odbijen zbog toga što taj svjedok nije sudjelovao u pregovaranju, dakle, taj dokaz nje bio prema ocjeni nižestupanjskog suda podoban za dokazivanje činjenice za čije dokazivanje je bio predložen.

6.1. Ako bi se 6. pravno pitanje razmatralo u svjetlu odbijanja dokaznog prijedloga za saslušanjem javnog bilježnika - u tom je smislu za uputiti na praksu Ustavnog suda Republike Hrvatske kojom se prihvatljivom ocijenila praksa nižestupanjskih sudova po kojoj se saslušanjem javnog bilježnika ne može utvrđivati obaviještenost potrošača prije sklapanja konkretnog ugovora jer javni bilježnik pri solemnizaciji ugovora o kreditu nije mogao potrošaču objasniti parametre promjene kamatne stope ili rizike fluktuacije tečaja švicarskog franka koji nisu bili navedeni u ugovoru o kreditu kojeg je solemnizirao niti je imao takve zakonske ovlasti prema mjerodavnom zakonodavnom okviru (v. odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4223/2021 od 1. prosinca 2021., U-III-3540/2021 od 30. lipnja 2022. etc.).

7. Uostalom, u odnosu na ta pitanja (3. do 6.) kao i u odnosu na pozivanja na Ustavom i Konvencijom zajamčenih temeljnih prava, prijedlog se smatra povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug