REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-904/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, Željka Šarića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, te Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SLAVONIJA BUS d.o.o., OIB 84931084664, Prnjavor, Novi Grad 26a, kojeg zastupa punomoćnik Robert Demo, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Juranović i dr. j.t.d. iz Nove Gradiške, protiv tuženika HŽ PUTNIČKI PRIJEVOZ d.o.o., OIB 80572192786, Zagreb, Strojarska cesta 11, radi utvrđenja prestanka ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6216/2019-3 od 4. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2064/2017 od 27. kolovoza 2019., ispravljena rješenjem istoga suda i istoga poslovnoga broja od 17. rujna 2019., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e:

Prihvaća se revizija tužitelja, preinačava presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6216/2019-3 od 4. svibnja 2021., te sudi:

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika u cijelosti i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2064/2017 od 27. kolovoza 2019. u točkama I., II. i III. izreke, ispravljena rješenjem istoga suda i istoga poslovnoga broja od 17. rujna 2019.

Obrazloženje

1. Izreka pobijane drugostupanjske presude glasi:

''Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2064/17 od 27. kolovoza 2019., ispravljena rješenjem toga suda poslovni broj P-2064/17 od 17. rujna 2019. i sudi:

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev da se utvrdi da je pravni odnos tužitelja i tuženika temeljem Okvirnog sporazuma broj 92/15-PP koji je nastao i stupio na snagu 31. kolovoza 2015. prestao istekom vremena, odnosno 1. rujna 2017.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev da se utvrdi da je pravni odnos tužitelja i tuženika temeljem Ugovora o javnoj nabavi temeljem narudžbenice broj 3520/15-N-PP od 4. studenog 2015. prestao istekom vremena, odnosno 1. rujna 2017.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 2.062,50 kn (dvijetisućešezdesetdvije kune i pedeset lipa).''.

2. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 3176/2021-2 od 23. veljače 2022. tužitelju dopustio podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6216/2019-3 od 4. svibnja 2021. zbog pravnih pitanja:

"I. da li se razdoblje važenja okvirnog sporazuma iz postupka javne nabave, koje razdoblje važenja je određeno u dokumentaciji za nadmetanje, počinje računati od trenutka nastanka okvirnog sporazuma sukladno čl. 99. st. 2. Zakona o javnoj nabavi (N.N. br. 90/11, 83/11,143/13 i 13/14) ili od trenutka obostranog potpisa pisanog oblika okvirnog sporazuma koje slijedi nakon nastanka okvirnog sporazuma?

II. da li je razdoblje za koje je sklopljen okvirni sporazum iz postupka javne nabave bitan sastojak okvirnog sporazuma?

III. da li u primjeni čl. 38. st. 10. i čl. 39. st. 1. Zakona o javnoj nabavi (N.N. br. 90/11, 83/11, 143/13 i 13/14) pojedini ugovor o javnoj nabavi sklopljen na temelju okvirnog sporazuma i za vrijeme važenja istog može obvezivati ugovorne strane i za vrijeme nakon prestanka važenja okvirnog sporazuma, odnosno da li se izvršenje ugovora o javnoj nabavi može produljiti i za vrijeme nakon prestanka okvirnog sporazuma?".

3. Postupajući po navedenom dopuštenju tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koja je dopuštena.

4. Tuženik nije odgovorio na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Pozivom na odredbu iz čl. 391. st. 1. ZPP revizijski sud ispitao je pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da su pravni odnosi tužitelja i tuženika koji su nastali na temelju Okvirnog sporazuma broj 92/15 i na temelju Ugovora o javnoj nabavi sklopljenog povodom narudžbenice broj 3520/15, prestali 1. rujna 2017.

8. Pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je, da:

- je tuženik tijekom srpnja i kolovoza 2015., proveo postupak javne nabave čiji je predmet bio nabava usluga izvanrednog prijevoza autobusima na određenim relacijama,

- je tuženik prihvatio tužiteljevu ponudu i da je odluka postala izvršna 31. kolovoza 2015.,

- su stranke potpisale Okvirni sporazum 2. studenog 2015., kojim je u članku 4. točka 4.2. određeno da se sporazum sklapa na razdoblje od dvije godine i da se tijekom navedenog razdoblja predviđa sklapanje ugovora o javnoj nabavi ovisno o potrebama naručitelja (tuženika), dok je u članku 13. točki 13. 6. ugovoreno da se sporazum sklapa na razdoblje do dvije godine od datuma obostranog potpisa Okvirnog sporazuma,

- je ugovor o javnoj nabavi sklopljen na temelju narudžbenice broj 3520/15-N-PP od 4. studenog 2015.

9. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev, iako je, sukladno odredbama članka 99. stavka 1. i 2. Zakon o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj 90/11, 83/11, 143/13, 13/14; dalje: ZJN) prema kojima odluka o odabiru postaje izvršna nakon proteka roka mirovanja, a izvršnošću odluke o odabiru nastaje ugovor o javnoj nabavi odnosno okvirni sporazum, naveo kako je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je Okvirni sporazum nastao 31. kolovoza 2015. Tako je odlučio jer su stranke u Okvirnom sporazumu ugovorile da će se razdoblje važenja okvirnog sporazuma od dvije godine početi računati od obostranog potpisa pisanog oblika sporazuma, a to je 2. studenog 2015. Budući da stoga Okvirni sporazum nije prestao 1. rujna 2017., kako tužitelj zahtijeva da se ovom presudom utvrdi, tako niti posebni ugovor o javnoj nabavi sklopljen na temelju narudžbenice broj 3520/15-N-PP od 4. studenog 2015. nije prestao 1. rujna 2017., zaključuje drugostupanjski sud. 10. Osnovano se tužitelj u reviziji poziva na točku 4. u glavi B) Dokumentacije za nadmetanje kojom je određen rok izvršenja usluge: sukcesivno prema potrebama Naručitelja kroz razdoblje od 2 godine i kojom se, što je ovdje odlučno, ponuditelj obvezao započeti s izvršavanjem usluge odmah nakon nastanka ugovornog odnosa prema potrebama Naručitelja. Takva odredba postoji i u Okvirnom sporazumu (članak 6.1.) i glasi: ''Izvršitelj se obvezuje započeti s pružanjem usluge odmah po stupanju na snagu ovog Okvirnog sporazuma na temelju zahtjeva ovlaštene osobe naručitelja''.

11. S tim u vezi, revident se osnovano poziva i na sljedeće zakonske i podzakonske odredbe, i to da je:

- odredbom čl. 3. st. 1. toč. 2., alinejom 7. Uredbe o načinu izrade i postupanju s dokumentacijom za nadmetanje i ponudama ("Narodne novine", broj 10/12) određeno da dokumentacija za nadmetanje sadrži rok završetka radova, isporuke robe, pružanja usluga ili trajanje ugovora, odnosno okvirnog sporazuma, te rok početka radova, isporuke robe ili pružanja usluga, ako je moguće;

- odredbom čl. 105. st. 1. ZJN propisano da ugovor o javnoj nabavi, odnosno okvirni sporazum mora biti u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji za nadmetanje i odabranom ponudom,

- odredbom čl.105. st. 2. ZJN propisano da ugovorne strane izvršavaju ugovor o javnoj nabavi u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji za nadmetanje i odabranom ponudom;

- odredbom čl. 38. st. 10. ZJN propisano da pri sklapanju ugovora koji se temelje na okvirnom sporazumu strane ne smiju mijenjati bitne uvjete okvirnog sporazuma;

12. Nadalje, s tim u vezi valja dodati i da je u narudžbenici od 4. studenog 2015. , izdanoj u pisanoj formi od strane naručitelja, a koja sukladno odredbi čl. 4.3 Okvirnog sporazuma, ima učinak sklopljenog ugovora o javnoj nabavi navedeno da se ''na izvršavanje te narudžbenice u cijelosti primjenjuju sve odredbe ugovorene u okvirnom sporazuma 92/15-PP te se obveze izvršitelja navedene u okvirnom sporazumu smatraju ugovorenim obvezama izvršitelja temeljem te narudžbenice te je po istima izvršitelj dužan postupati''.

13. I konačno, tuženik nije osporio ni navode koje je tužitelj iznio još u tužbi, a niti dokaz kojeg je tužitelj priložio još uz tužbu - račun tužitelja od 5. listopada 2015., (list 22 spisa) kojeg je tužitelj ispostavio tuženiku za obavljene usluge prijevoza u razdoblju od 1. do 23. rujna 2015. i iz kojeg također proizlazi da je tužitelj obavio najviše usluga prijevoza za tuženika u razdoblju od 1. do 3. rujna 2015., dakle, odmah nakon što je, sukladno odredbama članka 99. stavka 1. i 2. ZJN odluka o odabiru postala izvršna i odmah nakon što su istoga dana, 31. kolovoza 2015., nastali i ugovor o javnoj nabavi i okvirni sporazum, kako to u obrazloženju pobijane presude navodi i drugostupanjski sud. 14. Slijedom svega navedenog, s obzirom na to da se tužitelj kao ponuditelj (i sukladno Dokumentaciji za nadmetanje i na temelju Okvirnog sporazuma i na temelju Ugovora o javnoj nabavi u kojemu je navedeno da se ''na izvršavanje te narudžbenice u cijelosti primjenjuju sve odredbe ugovorene u okvirnom sporazuma 92/15-PP te se obveze izvršitelja navedene u okvirnom sporazumu smatraju ugovorenim obvezama izvršitelja temeljem te narudžbenice te je po istima izvršitelj dužan postupati'') obvezao započeti s izvršavanjem usluge odmah nakon nastanka ugovornog odnosa prema potrebama Naručitelja i da je tužitelj kao ponuditelj doista i započeo s izvršavanjem usluge odmah, sljedeći dan, nakon nastanka ugovornog odnosa, odgovor na prvo pravno pitanje glasi: ''U slučaju u kojemu se ponuditelj obvezao započeti s izvršavanjem usluge odmah nakon nastanka Okvirnog sporazuma (sukladno odredbi čl. 99. st. 2. mjerodavnog ZJN) prema potrebama Naručitelja, razdoblje važenja okvirnog sporazuma iz postupka javne nabave, koje razdoblje važenja je određeno u dokumentaciji za nadmetanje, počinje se računati od trenutka kada je nastao okvirni sporazum sukladno odredbi čl. 99. st. 2. mjerodavnog ZJN''.

15. S tim u vezi se prvostupanjski sud pravilno pozvao i na odredbu čl. 320. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje: ZOO) kojom je propisano da u slučaju kad je ugovor sklopljen prema unaprijed otisnutom sadržaju, ili kad je ugovor na drugi način pripremila i predložila jedna ugovorna strana, nejasne (odnosno ovdje proturječne odredbe čl. 6.1 i čl. 13.6 Okvirnog sporazuma) odredbe tumačit će se u korist druge strane.

16. Što se tiče drugog pravnog pitanja ovo vijeće revizijskog suda je, u rješenju broj Rev 139/2023-5 od 8. studenog 2023., u odnosu na pitanje: ...imaju li odredbe čl. 99. i čl. 105. ZJN-a karakter prisilnih propisa i je li stoga ništetan ugovor sklopljen u postupku javne nabave protivno navedenim odredbama..., već zauzelo pravno shvaćanje ''da se navedenim odredbama izričito uređuje učinak odluke o odabiru, nalaže obveza prema kojoj ugovor o javnoj nabavi, odnosno okvirni sporazum mora biti u skladu s uvjetima određenima u dokumentaciji za nadmetanje i odabranom ponudom, te izričito uređuje izvršenje i izmjena ugovora. Kako navedene odredbe ZJN- a postupanje stranaka izričito uređuju kao obvezno (te tumačeći ih u kontekstu ukupne normative ZJN-a izričito nalažu određeno postupanje stranaka koje je posebno važno na način da ga adresati ne mogu otkloniti svojom voljom), riječ o prisilnim propisima i u načelu (ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo /čl. 322. st. 1. ZOO- a/) ugovor koji je sklopljen protivno ovim prisilnim propisima je ništetan''.

17. Stoga je i razdoblje za koje je sklopljen okvirni sporazum iz postupka javne nabave, kao jedan od uvjeta sadržanih u dokumentaciji za nadmetanje i okvirnom sporazumu, a na što se odnose odredbe čl. 105. ZJN, bitan sastojak okvirnog sporazuma.

18. U odnosu na treće pitanje ističe da su oba nižestupanjska suda zauzela pravno shvaćanje da ugovor o javnoj nabavi prestaje kad i okvirni sporazum, jedino su se razlikovala u tome kada je prestao okvirni sporazum, a posljedično tome i ugovor o javnoj nabavi. Ipak, valja navesti da bi načelno, kada bi to bilo tako ugovoreno, pojedini ugovor o javnoj nabavi sklopljen na temelju okvirnog sporazuma i za vrijeme važenja istog mogao obvezivati ugovorne strane i za vrijeme nakon prestanka važenja okvirnog sporazuma, te da bi se u tom slučaju izvršenje ugovora o javnoj nabavi moglo produljiti i za vrijeme nakon prestanka okvirnog sporazuma. To je uostalom naknadno i propisano odredbom čl. 147. st. 2. Zakona o javnoj nabavi ("Narodne novine", broj 120/16) koji se Zakon ovdje, međutim, ne primjenjuje.

19. No, s obzirom na to da je u predmetnom Ugovoru o javnoj nabavi navedeno da se ''na izvršavanje te narudžbenice u cijelosti primjenjuju sve odredbe ugovorene u okvirnom sporazuma 92/15-PP'', to ovdje nije slučaj, već je predmetni ugovor o javnoj nabavi prestao važiti kada i predmetni okvirni sporazum, odnosno 1. rujna 2017.

20. Shodno svemu navedenom, primjenom čl. 395. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci, jer je utvrđeno da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo na koje se odnose materijalnopravna pitanja zbog kojih je revizija dopuštena.

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Željko Pajalić