REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3574/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zavod za zdravstveno zavarovanje iz Ljubljane, Republika Slovenija, Miklošićeva cesta 24, OIB: 49608193189, kojeg zastupaju punomoćnici Slaviša Perović, odvjetnik u Zagrebu i Olga Perović, odvjetnica u Umagu, protiv I-tuženika Pinesta d.o.o., Kranj, Republika Slovenija, Stritarjeva 8 i II-tuženika Pinesta nepremičnine, upravljanje z nepremičninami d.o.o., Kranj, Republika Slovenija, Stritarjeva 8, OIB: 09836105280, oboje zastupani po punomoćniku Tonku Braliću, odvjetniku u Bujama, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja D.S.U. Družbe za svetovanje in upravljanje d.o.o., Ljubljana, Republika Slovenija, Dunajska 160, kojeg zastupa punomoćnik Damir Pokupac, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude i rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-183/18-16 od 28. listopada 2021., kojima su djelomično potvrđene i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama-Buie broj P-501/15 od 8. lipnja 2017., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parezno broj Pu P- 9/19-134 od 21. srpnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Poreču-Parezno broj Pu P-9/19 od 22. srpnja 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se tužitelju podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-183/2018-16 od 28. listopada 2021., zbog pravnih pitanja:

„Je li pravni slijednik ranije upisanog nositelja prava korištenja na nekretninama u društvenom vlasništvu aktivno legitimiran za podnošenje brisovne tužbe u smislu odredbe čl. 129. st.1. (sada čl. 150.) Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17 dalje: ZZK)?

Je li sud dužan aktivnu legitimaciju tužitelja, kao pravne osobe iz Republike Slovenije, za podnošenje brisovne tužbe iz čl. 129. st.1. (sada čl. 150.) ZZK, u povodu spornog upisa kojim je izvršena promjena nositelja knjižnog prava na nekretnini u Republici Hrvatskoj upisanoj kao društveno vlasništvo s pravom korištenja za korist pravne osobe sa sjedištem u Republici Sloveniji, prosuditi kroz odredbe mjerodavnog slovenskog prava?

Je li sud dužan raspraviti pitanje je li tužitelj, kao pravna osoba iz Republike Slovenije, pravni slijednik pravne osobe sa sjedištem u Republici Sloveniji kao ranije upisanog nositelja prava korištenja na nekretnini u društvenom vlasništvu koja leži na teritoriju Republike Hrvatske, po pravu države po kojem je osnovan taj pravni subjekt? Je li drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje brisovne tužbe iz čl. 129. st.1. (sada čl. 150. ) ZZK, iako je prethodno prihvatio kao ispravno utvrđeno činjenično utvrđenje prvostupanjskog suda da iz stanja spisa proizlazi kako je pretvorba i privatizacija ranije upisanog nositelja prava korištenja na nekretninama u društvenom vlasništvu u Republici Hrvatskoj, kao pravne osobe koja ima sjedište u Republici Sloveniji, odobrena i izvršena u skladu s propisima o vlasničkom preoblikovanju poduzeća sa sjedištem u Republici Sloveniji, na način da je predmetna nekretnina, kao društveni kapital, izdvojena iz popisa društvenog kapitala prijenosom na tužitelja kao pravnu osobu u isključivom vlasništvu Republike Slovenije?“

II. Odbija se zahtjev I i II-tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku broj Gž-183/18-16 od 28. listopada 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Bujama- Buie broj P-501/15 od 8. lipnja 2017., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Puli- Pola, Stalna služba u Poreču-Parezno broj Pu P-9/19-134 od 21. srpnja 2022., koje je ispravljeno rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parezno broj Pu P-9/19 od 22. srpnja 2022.

2. Tuženici u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja predlažu isti odbiti, time da traže trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a. st. 1. al. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnim pitanjima važnim za rješenje ovoga spora o kojima postoji različita sudska praksa u odnosu na shvaćanje drugostupanjskog suda.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u izreci.

5. U odnosu na druga postavljena pitanja ovaj sud smatra da ista ne ispunjavaju pretpostavke za dopuštenje revizije.

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Jadranko Jug