REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3493/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TRAJEKTNA LUKA SPLIT d.d., Split, Gat Sv. Duje 1, OIB: 09153277779, kojeg zastupa punomoćnik Joško Biliškov, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika JADROLINIJA d.d., Rijeka, Riva 16, OIB: 38453148181, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i dr., radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6577/19-8 od 26. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-254/16-53 od 22. srpnja 2019. i dopuni prijedloga, u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbacuju se prijedlog i dopuna prijedloga tužitelja za dopuštenje revizije kao nedopušteni.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6577/2019-8 od 26. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci broj P-254/16-53 od 22. srpnja 2019. Podneskom od 20. siječnja 2022. tužitelj je dopunio prijedlog za dopuštenje revizije.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije su nedopušteni.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.
5. U odnosu na prvo, drugo, treće, četvrto, peto, šesto, sedmo, osmo i deseto pitanje, kojima predlagatelj preispituje važenje Tarife Lučke uprave Split i način određivanja cijene za pružene usluge, revizijski sud je ocijenio da ista nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer od odgovora na ta pitanja ne ovisi ishod spora s obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužitelj izdavanjem računa za plaćanje lučke naknade i pristojbe na određeni iznos odredio cijenu usluga, nakon čega je tuženik prihvaćanjem tužiteljevih računa i plaćanjem određene cijene prihvatio i izvršio svoj dio ugovorne obveze. Naime, u pobijanim nižestupanjskim odlukama sudovi su utvrdili da je tuženik platio naknadu koju je tužitelj odredio u izdanim računima za konzumirane usluge, čime je ugovorni odnos stranaka ostvaren u cijelosti.
6. U odnosu na deveto postavljeno pitanje revizijski sud je ocijenio da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer tužitelj to pravno pitanje nije utemeljeno na odlučnim činjenicama utvrđenim tijekom postupka.
7. U odnosu na jedanaesto pitanje tužitelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije izložio odgovarajuće razloge zbog kojih smatra da je pravno pitanja postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385a st. 1. ZPP, a to je bio dužan učiniti sukladno čl. 387. st. 3. ZPP.
8. Slijedom navedenog u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. i 5. ZPP, radi čega je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
