REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1686/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, Jasenke Žabčić i mr.sc. Senije Ledić, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB 26187994862, Zagreb, Jagićeva 33, protiv 1. tuženika HRVATSKA OSIGURAVAJUĆA KUĆA d.d., OIB 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, kojeg zastupa punomoćnica Sandra Pleša, odvjetnica u Zagrebu, i 2. tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franjo Šenjug, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu 1. tuženika i prijedlogu 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2765/2022-3 od 17. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2321/2019-38 od 19. svibnja 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog 1. tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
II. Prijedlog 2. tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženici su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2765/2022-3 od 17. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2321/2019-38 od 19. svibnja 2022.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je 1. tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja i naveo razloge važnosti dok je 2. tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio osam pravnih pitanja i naznačio razloge važnosti. Predlagatelji smatraju da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
3. Prvi tuženik u prvom naznačenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da tužitelj nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti za štetu, a u drugom naznačenom pitanju polazi od pogrešne pretpostavke da se predmetno vještačenje razlikuje od vještačenja provedenog u kaznenom postupku. Stoga o naznačenim pitanjima u kojima se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
4. Drugi tuženik prvim i drugim pitanjem polazi od pogrešne pretpostavke da tužitelj nije dokazao sve pretpostavke odgovornosti za štetu. Kako o odgovorima na pitanja u kojima se polazi od pogrešne pretpostavke ne ovisi odluka u sporu naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Drugi tuženik trećim, četvrtim, petim, šestim, sedmim i osmim pitanjem polazi od pogrešne procesne pretpostavke da je počinjen niz bitnih povreda odredaba parničnog postupka stoga o takvim pitanjima ne ovisi odluka u sporu i pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Slijedom iznesenog valjalo je odbiti prijedloge za dopuštenje revizije 1. tuženika i 2. tuženika sukladno čl. 389.b st. 1. ZPP jer je ovaj sud ocijenio da nije riječ o važnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP kako je odlučeno o u t. I. i II. izreke rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Marina Paulić
