REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-326/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Parketi d.o.o., Bjelovar, K. Kolba 2A, OIB 77641360426, kojeg zastupa punomoćnik Nikola Remenar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Kila zapad d.o.o., Zagreb, Ilirski trg 6, OIB 79652713831, kojeg zastupa punomoćnik Timon Sakoman, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4379/2021-2 od 16. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1919/2020 od 11. lipnja 2021., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-4379/2021-2 od 16. studenog 2022., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj Povrv-1919/2020 od 11. lipnja 2021.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima u smislu članka 385.a stavak 1. ZPP-a.
4. Prva tri postupovnopravna pitanja, kako ih je u prijedlogu naznačio tužitelj, u svojoj biti predstavljaju prigovor počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a ne pravna pitanja kakva je propisala odredba članka 385.a stavak 1. ZPP-a, dok se dijelom odnose i na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, odnosno na ocjenu dokaza provedenih u postupku kod utvrđivanja relevantnih činjenica od strane nižestupanjskog suda. Takva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP-a. Pobijana presuda temelji se na činjeničnom utvrđenju da se iznos kojeg je tuženik isplatio iz ugovora o cesiji ne odnosi na predmetnu tražbinu, tako da ugovorom o cesiji nije došlo do prekida zastarijevanja. U tom smislu materijalnopravno pitanje ne proizlazi iz činjeničnih utvrđenja i razloga na kojima se temelji pobijana odluka, pa se navedeno pitanje ne može cijeniti kao pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5. Stoga je valjalo, na temelju odredbe članka 389.b stavak 1. i 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Željko Pajalić
