Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-386/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od Sanje Joka Umićević, predsjednice vijeća, mr. sc. Iris Gović Penić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, i Ines Kovačević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. G., O., OIB: …, zastupan po punomoćnici A. O. B., odvjetnici iz O., protiv tuženika R. O. d.o.o. za emitiranje i proizvodnju radijskog programa, O., OIB: …, zastupan po punomoćnicima M. G. i H. Š., odvjetnicima iz ZOU G. & Š. iz V., radi nezakonitosti odluke o otkazu i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pr-53/2023-28 od 1. ožujka 2024., dana 23. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici, Stalna služba u Slatini, poslovni broj Pr-53/2023-28 od 1. ožujka 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe i zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Izreka prvostupanjske presude glasi:

“I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„I Utvrđuje se da je odluka tuženika R. O. d.o.o. (OIB: …), O., od 10. ožujka, 2023. g. o izvanrednom otkazu ugovora o radu tužitelju V. G. (OIB:…) iz O., nedopuštena i nezakonita te da radni odnos tužitelja kod tuženika nije prestao.

II Određuje se sudski raskid Ugovora o radu na neodređeno vrijeme koji je zaključen dana 1. lipnja, 2007. g. između tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca s danom donošenja prvostupanjske presude.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju prizna sva prava iz radnog odnosa počevši od 14. ožujka 2023.g. pa do dana donošenja ove presude, te da mu isplati razliku bruto plaće za mjesec ožujak 2023.g., travanj 2023.g., svibanj 2023.g., lipanj 2023.g., srpanj 2023.g., kolovoz 2023.g., rujan 2023.g, listopad 2023.g. studeni 2023.g., prosinac 2023.g. i mjesec siječanj 2024.g. u iznosu od ukupno 2.424,26 EUR-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku na iznos od

- 191,50 EUR-a od 15. travnja 2023.g. do isplate

- 191.50 EUR-a od 15. svibnja 2023.g. do isplate

- 191,50 EUR-a od 15. lipnja 2023.g. do isplate

- 891,50 EUR-a od 15. srpnja 2023.g. do isplate

- 191,50 EUR-a od 15. kolovoza 2023.g. do isplate

- 191,50 EUR-a od 15. rujna 2023.g. do isplate

- 189,26 EUR-a od 15. listopada 2023.g. do isplate

- 99,50 EUR-a. od 15. studenog 2023.g. do isplate

- 99,50 EUR-a od 15. prosinca 2023.g. do isplate

- 135,50 EUR-a od 15. siječnja 2024.g. do isplate

- 51,50 EUR-a od 12. veljače 2024.g. do isplate,

u roku od 8 dana.

IV Nalaže se tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 7.132,00 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana.

V Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 8 dana.“

II Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.312,50 EUR, u roku od 8 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka u iznosu od 187,50 EUR.”

2. Protiv ove presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga te traži naknadu troška sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i traži naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da postoje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku - dalje u tekstu ZPP (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, , 8/14 i 70/19, 80/22) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Sud prvog stupnja je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je pravilno primijenio materijalno pravo. Tužitelj u žalbi preocjenjuje provedene dokaze. No, sud prvog stupnja o svemu što je pravno relevantno, a vezano je uz utvrđenje činjeničnog stanja, očitovao se. Ovaj sud ne prihvaća tužiteljevu ocjenu koja je bez realne podloge u rezultatima postupka te u cijelosti prihvaća ocjenu dokaza koju je dao sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti izvanrednog otkaza ugovora o radu od 10. ožujka 2023. kao i zahtjev za povratak na posao i naknadu štete.

7.1. I ovaj sud prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja da je tužitelj počinio osobito tešku povredu obveze iz radnog odnosa zbog koje mu je izvanredno otkazan ugovor o radu.

7.2. Naime, i ovaj sud smatra da je tuženik dokazao da se tužitelj na sastanku (koji se održao dana 8. ožujka 2023. na zahtjev tužitelja i T. P., kao radnika tuženika) na neprimjeren i neprihvatljiv način obraćao S. R., predsjedniku Skupštine tuženika i ujedno gradonačelnika Grada O., galameći i vičući na njega. Isto tako prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja da se tužitelj sa S. R. verbalno sukobio, pokušavši ga fizički napasti, u čemu je spriječen intervencijom direktora tuženika.

7.3. Ovakvo ponašanje predstavlja opravdan razlog za izvanredni otkaz ugovora o radu i spram istoga kao razlog za otkaz tuženik nije bio dužan prethodno tužitelju omogućiti iznošenje obrane. Kako to ocjenjuje i sud prvog stupnja, u konkretnom slučaju, u okolnostima kada tužitelj na navedenom sastanku verbalno napada predsjednika Skupštine tuženika i ujedno predstavnika člana društva Grada O. gradonačelnika S. R., i na njega galami i viče, a u trenutku kada isti, zbog takvog ponašanja tužitelja, napušta prostoriju, tužitelj ustaje i kreće za njim u namjeri da ga fizički napadne, tada doista nije opravdano očekivati od tuženika kao poslodavca da prije donošenja odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu omogući tužitelju iznošenje obrane.

7.4. Pri tome je pravno neodlučno što je kaznena prijava protiv tužitelja povodom ovog događaja odbačena te što nitko nije preuzeo kazneni progon. Naime, građanskopravna odgovornost je šira od kaznenopravne i sud u ovom postupku treba ocijeniti je li događaj od 8. ožujka 2023. opravdani razlog za izvanredni otkaz u smislu čl. 116. st. 1. Zakona o radu (Narodne novine br. 93/14 i dr.), a za što je utvrđeno da jest.

7.5. Ovaj sud prihvaća utvrđenja suda prvog stupnja da je između S. R. i tužitelja zaista s obje strane bilo neprimjerenih izjava i neprimjerenog načina komunikacije, odnosno da su tužitelj i S. R. jedan dugom upućivali prijetnje, da su se međusobno unosili jedan drugome u lice.

Međutim, neprihvatljivo je ponašanje tužitelja da nakon što se S. R. uplašio za svoj psihofizički integritet i počeo se udaljivati od tužitelja, da je tužitelj počeo još jače galamiti i nasrtati fizički na njega, što je dovelo do bijega S. R..

Prema iskazima direktora tuženika i S. R., da tužitelja direktor fizički nije zadržao vjerojatno bi ovaj događaj eskalirao i stvarnim fizičkim napadom, a što potvrđuje i činjenica da je direktor tuženika u napadu bijesa pri zadržavanju tužitelja bio odgurnut od strane tužitelja uslijed čega je pao na peć te da je tužitelj vrata prostorije u kojoj se održao sastanak snažno udario nogom i zalupio vrata te nastavio galamiti i vikati za S. R..

7.6. Ovakvo postupanje tužitelja , dakle, predstavlja osobito tešku povrede obveza iz radnog odnosa, uslijed koje nastavak radnog odnosa tužitelja kod tuženika više nije moguć.

8. I ovaj sud smatra da se tužitelj neosnovano poziva na odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o radu. Naime, citiranom zakonskom odredbom propisano je da podnošenje žalbe ili tužbe, odnosno sudjelovanje u postupku protiv poslodavca zbog povrede zakona, drugog propisa, kolektivnog ugovora ili pravilnika o radu, odnosno obraćanje radnika nadležnim tijelima državne vlasti, ne predstavlja opravdani razlog za otkaz ugovora o radu. U konkretnom slučaju tužitelju je izvanredno otkazan ugovor o radu zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa, a ne zbog podnošenja kakve žalbe ili tužbe, ili sudjelovanje u postupku protiv tuženika zbog povrede zakona, drugog propisa, kolektivnog ugovora ili pravilnika o radu, odnosno zbog obraćanja tužitelja nadležnim tijelima državne vlasti.

9. Kako je neosnovan tužbeni zahtjev za utvrđenje da je sporna Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 10. ožujka 2023. nedopuštena i nezakonita, pravilno je sud prvog stupnja odbio i zahtjev tužitelja za sudskim raskidom ugovora o radu kao i zahtjev za naknadu štete i isplatu naknade plaće.

Naime, prema čl. 125. Zakona o radu sudski raskid uz naknadu štete moguće je odrediti samo ako se utvrdi da je otkaz bio nedopušten, a što ovdje nije slučaj, dok se naknada plaće može potraživati samo kada je do prekida rada došlo krivnjom poslodavca, a ni to nije ovdje slučaj.

10. Niti zahtjev za isplatu naknade (neimovinske) štete zbog povrede prava na čast, ugled i dostojanstvo, nije osnovan jer tužitelj nije dokazao protupravnu radnju tuženika temeljem koje bi tužitelj ostvarivao pravo na naknadu štete sukladno čl. 1045. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22).

11. Slijedom navedenoga, žalba tužitelja je kao neosnovana odbijena i prvostupanjska je presuda potvrđena primjenom čl. 368. st. 1. ZPP-a.

12. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom odbijen je njegov zahtjev za naknadu troška sastava žalbe primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a, dok je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu odbijen primjenom čl. 155. ZPP-a jer nije bio neophodan za vođenje spora.

U Zagrebu 23. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Sanja Joka Umićević, v.r.