REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3112/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. g. d.o.o., S., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik J. G., odvjetnik u Z., protiv ovršenika C. d.o.o., V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica B. B. L., odvjetnica u O., radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-809/2023-2 od 26. travnja 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-964/2022-10 od 1. ožujka 2023., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

I. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-809/2023-2 od 26. travnja 2023. u dijelu pod stavkom I izreke kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr- 964/2022-10 od 1. ožujka 2023. u dijelu točke II izreke odbija se.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-809/2023-2 od 26. travnja 2023. u dijelu kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-964/2022-10 od 1. ožujka 2023. u dijelu stavka I izreke odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-809/2023-2 od 26. travnja 2023. kojim je u stavku I izreke odbijena žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Ovr-964/2022-10 od 1. ožujka 2023. te je u stavku II izreke odbijen ovršenik sa zahtjevom za naknadu troškova u postupku u povodu pravnog lijeka.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Na temelju odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen.

3.1. Rješenje o odgodi ovrhe nije rješenje drugostupanjskog suda kojim se postupak pravomoćno završava (čl. 400. st. 1. ZPP), a što je pravno shvaćanje koje je ovaj sud zauzeo još na 8. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održano 17. prosinca 2018. kada je donio Katalog rješenja iz ovršnog postupka protiv kojih je dopuštena u to vrijeme tzv. izvanredna revizija, a rješenje o odgodi ovršnog postupka nije rješenje iz tog Kataloga protiv kojeg bi bilo dopušteno u to vrijeme tzv. izvanredna revizija što se sada analogno može primijeniti na prijedlog za dopuštenje revizije.

4. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 6. ZPP riješiti kao u točki II. izreke rješenja.

5. Postupajući u odnosu na preostalu točku rješenja koje su predmet prijedloga za dopuštenje revizije sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP revizijski sud je utvrdio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

6. Naime, postavljenim pitanjima predlagatelj ukazuje na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom, a što samo po sebi nije razlog za dopuštenje revizije, one u smislu čl. 382. ZPP, jer i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, osobito u situaciji kad takva eventualno počinjena bitna povreda nije posljedica izraženog pravnog shvaćanja suda u pobijanoj odluci koje bi bilo nepodudarno sa shvaćanjem revizijskog suda, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačavanje sudske prakse niti za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je osnovni smisao postupka koji se provodi povodom navedene revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu (čl. 389.b st. 1. ZPP).

7. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu kumulativno ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP za dopuštenje revizije to je valjalo riješiti kao u točki I. izreke ove odluke.

Zagreb, 23. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.