REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-532/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Đure Sesse člana vijeća i Goranke Barać Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Zagreb d.d. Zagreb, Heinzelova 70, OIB 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Špehar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Sava osiguranje d.d., Zagreb, Savska 144A, OIB: 45237012600 i 2. Županijska uprava za ceste Varaždinske županije, Varaždin. Lj. Gaja 4, OIB: 74640705361, kojeg zastupa punomoćnica Tamara Posavec, odvjetnica u Varaždinu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika pod 2. PZC Varaždin d.d. Varaždin, P. Krešimira IV 25, OIB: 77718926011, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5176/2020-2 od 20. svibnja 2021., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P - 1607/2016-89 od 30. listopada 2020., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž - 5176/2020-2 od 20. svibnja 2021. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je u odnosu prema tuženiku pod 2. odbijen kao neosnovan zahtjev na isplatu 12.756,18 kuna s pripadajućom zateznom kamatom. Odlukom o troškovima postupka obvezan je tužitelj naknaditi tuženiku pod 2. iznos od 13.125,00 kuna.
2. Rješenjem ovog suda broj Revd - 3892/2021 od 3. studenog 2022. tužitelju je dopuštena revizija protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja: „Može li drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti intervenirati u utvrđeno činjenično stanje prvostupanjskog suda, odnosno može li drugostupanjski sud donijeti odluku na temelju činjeničnog stanja koje je različito od onog utvrđenog prvostupanjskom presudom?“
3. Protiv drugostupanjske presude tužitelj je zbog prethodno naznačenog pitanja podnio reviziju iz čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači shodno razlozima iznijetim u reviziji.
4. U odgovoru na reviziju tuženik pod 2. osporava istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud reviziju odbije kao neosnovanu.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382. ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
7. Predmet spora je subrogacijski zahtjev tužitelja za isplatu 12.756,18 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, kojeg tužitelj temelji na činjeničnom osnovu da je ovaj iznos isplatio svom osiguraniku po osnovu police kasko osiguranja na ime naknade štete nastale u prometnoj nezgodi 2. siječnja 2011. odgovornošću tuženika pod 2.
8. Kako između stranaka nije sporan nastanak predmetne prometne nezgode na dijelu ceste za čije je upravljanje i održavanje odgovoran tuženik pod 2., prvostupanjski sud je prihvatio zahtjev tužitelja temeljem činjeničnog utvrđenja: - da je kolnik na tom dijelu ceste s trenutkom nezgode bio zaleđen i klizav, te da je snjeg bio nerazgrnut, - da je cijelog dana temperatura zraka imala negativne vrijednosti, - da je umješač na strani tuženika temeljem ugovora sklopljenog s tuženikom pod 2. posipao predmetni dio ceste solju tri i pol sata prije nastanka prometne nezgode, dok je s obzirom na vremenske prilike kolnik trebalo češće posipati kako bi se održavao mokrim (bez zaleđivanja) što se propustom u upravljanju i održavanju tuženika pod 2. nije činilo kako to nalaže odredba čl. 7. Zakona o javnim cestama („Narodne novine“ broj: 180/04, 82/06, 138/06, 146/08, 158/08, 38/09, 124/09, 153/09, 73/10 i 91/1), /koju činjenicu prvostupanjski sud utvrđuje ocjenom stručnog nalaza i mišljenja vještaka za promet/, - da je zaleđen i klizav kolnik prekriven nerazgrnutim snijegom uzrok nastupa štetnog događaja i štete koja je nastupila u uzročnoposljedičnoj vezi s ovim štetnim događajem („...da je kolnik na mjestu štetnog događaja bio održavan na tehnički pravilan način, tada vozilo osiguranice prvotuženika uslijed radnje kočenja na ravnom kolniku ne bi bilo dovedeno u zanošenje pa do sudara s vozilom osiguranice tužitelja ne bi došlo...“), te – da tuženik pod 2. tijekom postupka nije dokazao da je predmetna šteta nastala bez njegove krivnje.
9. Drugostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 373.a ZPP-a preinačio prvostupanjsku presudu na način da je odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja u odnosu prema tuženiku pod 2., cijeneći da je do prometne nezgode došlo zato što je kolnik bio zaleđen i klizav, ali (ocjenom stručnog nalaza i mišljenja vještaka za promet) ne zbog tog što kolnik nije bio pravilno održavan od strane tuženika pod 2., kako to prema shvaćanju drugostupanjskog suda pogrešno cijeni prvostupanjski sud. Pri tom se drugostupanjski sud poziva na odredbe čl. 75. Pravilnika o održavanju i zaštiti javnih cesta („Narodne novine“ broj: 25/98, 162/98, 180/04, 84/11 i 90/14 – dalje: Pravilnik), jer tuženik pod 2. nije u mogućnosti u svakom trenutku osigurati da baš svaki dio ceste bude očišćen i prohodan, dok je u konkretnom slučaju prema utvrđenju drugostupanjskog suda do nastanka štetnog događaja došlo prije proteka roka od pet sati u kojem je prema citiranoj odredbi Pravilnika tuženik pod 2. trebao dovršiti radove na osiguranju prohodnosti.
10. Tužitelj, u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda broj Revd - 3892/2021 od 3. studenog 2022. dopušteno, reviziju temelji na razlozima da je u konkretnom slučaju riječ o maličnom sporu, dok je drugostupanjski sud povrijedivši odredbe parničnog postupka preinačio prvostupanjsku presudu preispitivajući utvrđeno činjenično stanje („...izmijenio utvrđeno činjenično stanje po sudu prvog stupnja...“) od strane prvostupanjskog suda.
11. S obzirom na razloge kojima tužitelj u odnosu na pitanje koje je rješenjem ovog suda dopušteno temelji reviziju, treba reći da je u konkretnom slučaju riječ o maličnom sporu iz odredbe čl. 502. ZPP-a. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povreda iz čl. 354. st. 2. t. 3. ovog Zakona.
12. Dakle, u sporovima male vrijednosti razlozi zbog kojih se može izjaviti žalba protiv presude ili rješenja kojim se završava spor znatno su reducirani na način da (između ostalog) žalba nije dopuštena zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja. U tom smislu na pravno pitanje koje je tužitelju dopušteno rješenjem ovog suda broj Revd - 3892/2021 od 3. studenog 2022. treba odgovoriti da drugostupanjski sud u sporu male vrijednosti nije ovlašten intervenirati u utvrđeno činjenično stanje od strane prvostupanjskog suda, odnosno ne može donijeti odluku na temelju činjeničnog stanja koje je različito od onog utvrđenog prvostupanjskom presudom.
13. Kako u konkretnom slučaju nije riječ samo o drukčijoj ocjeni činjeničnog stanja, već je drugostupanjski sud u bitnom odluku donio na temelju činjeničnog stanja koje je različito od onog utvrđenog prvostupanjskom presudom, drugostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a, koja povreda je bila od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
14. Kako je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju se odnosi postupovnopravno pitanje zbog kojeg je revizija dopuštena, te kako uslijed počinjene bitne povrede drugostupanjski sud nije ispitao žalbu tuženika pod 2. u okvirima odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a, valjalo je temeljem odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U nastavljenom postupku drugostupanjski sud će o žalbi tuženika pod 2. odlučiti u okvirima odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a i tako donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.
16. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka, jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu, a o trošku revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
mr. sc. Igor Periša
