REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 948/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. F., OIB … iz D. S., kojeg zastupa punomoćnik I. E., odvjetnik u Z., protiv tuženika A. o. d.d., OIB …, sa sjedištem u Z., kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžn-536/2014-11 od 12. srpnja 2021. kojom je preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1415/2013-35 od 19. prosinca 2013., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gžn-536/2014-11 od 12. srpnja 2021. u dijelu kojim je preinačena presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu kojom je tužbeni zahtjev prihvaćen i obvezan tuženik naknaditi tužitelju iznos od 6.000,00 kuna / 796,33 € (razlika između zatraženog iznosa od 12.000,00 kuna/1.592,67 €, i pravomoćno dosuđenog iznosa od 6.000,00 kuna/796,33 €) s pripadajućim zateznim kamatama od 12. studenoga 2009. do isplate.
II. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 12.300,00 kuna (1.632,49 €) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 12. studenoga 2009. do isplate, kao i nadoknaditi mu troškove parničnog postupka u iznosu od 14.500,00 kuna (1.924,48 €) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 19. prosinca 2013. do isplate.
2. Drugostupanjskom je presudom u točki I. izreke preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev u iznosu od 12.300,00 kuna (1.632,49 €) s pripadajućim zateznim kamatama od 12. studenoga 2009. do isplate, zatim u pobijanom dijelu u kojem je prihvaćen zahtjev za nadoknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 14.500,00 kuna (1.924,48 €) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2013. do isplate, kao i u pobijanom dijelu u kojem je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka odbijen u iznosu od 10.625,00 kuna (1.410,17 €) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 19. prosinca 2013. do isplate, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan u dijelu dosuđenog iznosa od 12.300,00 kuna (1.632,49 €) sa zateznim kamatama koje teku od 12. studenoga 2009. do isplate, kao i u dijelu kojim je tužitelju dosuđen parnični trošak u iznosu od 14.500,00 kuna (1.924,48 €) sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2013. do isplate. Ujedno je naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 10.625,00 kuna (1.410,17 €) sa zateznim kamatama od 19. prosinca 2013. do isplate. U točki II. izreke djelomično je odbijena kao neosnovana žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu kojim je zahtjev tuženika za nadoknadu troškova parničnog postupka odbijen preko iznosa od 10.625,00 kuna (1.410,17 €) s pripadajućim zateznim kamatama. Odlukom je o parničnom trošku sadržanom u točki III. izreke naloženo tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove žalbenog postupka u iznosu od 3.568,75 kuna (473,65 €).
3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-605/2022-2 od 4. svibnja 2023. dopustio tužitelju reviziju protiv drugostupanjske presude u odnosu na pravno pitanje:
''U slučaju kada drugostupanjskom presudom preinači predmetnu prvostupanjsku presudu u dijelu koji nije bio pobijan jedinom žalbom podnesenom protiv predmetne prvostupanjske presude, je li drugostupanjski sud nepravilno primijenio odredbu članka 365. (1) parničnog postupka iz članka 354. stavak (1.) ZPP koja je od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne drugostupanjske presude?''.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj podnosi reviziju protiv drugostupanjske presude pozivom na odredbu članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 - 70/19 - dalje: ZPP) pobijajući je zbog pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena u dijelu koji nije bio pobijan žalbom, s prijedlogom da se revizija prihvati, a pobijana presuda preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
5. Tuženik nije odgovorio na reviziju tužitelja.
6. Revizija je osnovana.
7. Pobijana je presuda, sukladno odredbi članka 391. stavka 3. ZPP, ispitana samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona zbog kojeg je dopuštena.
8. Osnovano revident ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 1. ZPP počinjenu pred sudom drugog stupnja.
9. Spomenutom je zakonskom odredbom propisano da drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom, a ako se iz žalbe ne vidi u kojem se dijelu presuda pobija, drugostupanjski sud uzet će da se presuda pobija u dijelu u kojemu stranka nije uspjela u sporu.
10. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužitelju po osnovi naknade neimovinske štete iznos od 12.000,00 kuna (1.592,67 €) te po osnovi imovinske štete iznos od 300,00 kuna (39,81 €), dakle ukupno iznos od 12.300,00 kuna (1.632,49 €). Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio samo tuženik pobijajući prvostupanjsku presudu u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi tužitelju neimovinsku štetu u iznosu od 6.000,00 kuna (796,33 €) i imovinsku štetu u iznosu od 300,00 kuna (39,81 €), dakle pobijajući presudu u dijelu dosuđenog iznosa od 6.300,00 kuna (836,15 €). Sud je drugog stupnja, međutim, žalbom odlučio i o nepobijanom dijelu, odnosno o dijelu koji čini razliku između zatraženog iznosa od 12.000,00 kuna (1.592,67 €) i pravomoćno dosuđenog iznosa od 6.000,00 kuna (796,33 €), s pripadajućom zateznom kamatom od 12. studenoga 2009.
9. Na taj je način drugostupanjski sud prekoračio ovlaštenja koje mu daje odredba članka 365. stavka 1. ZPP jer ga ta odredba ovlašćuje ispitivati prvostupanjsku presudu samo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom. Stoga odgovor na dopušteno pitanje glasi:
''Kada drugostupanjski sud, bez zakonskog utemeljenja, odlučujući o nepobijanom dijelu prvostupanjske presude, oslobodi tuženika od ispunjenja obveze tužitelju koja je utvrđena prvostupanjskom presudom, a koju ni sam tuženik nije osporavao u jedinoj žalbi podnesenoj protiv te presude, tada drugostupanjski sud čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 365. stavkom 1. ZPP koja je povreda od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude, pa se na posljedice takvog postupanja drugostupanjskog suda, a na temelju odredbe članka 399. stavka 1. u vezi s člankom 369. stavka 5. ZPP, analogno primjenjuju odredbe o prekoračenju tužbenog zahtjeva''.
10. U tom je smislu u dijelu u kojem je drugostupanjski sud prekoračio granice odlučivanja o žalbi valjalo na temelju odredbe članka 399. stavka 1. u vezi s člankom 369. stavkom 5. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu (bez vraćanja sudu drugog stupnja) te riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
11. Ujedno je na temelju odredbe članka 166. stavka 4. u vezi sa stavkom 2. istog članka ZPP valjalo odlučiti o troškovima cijelog postupka. Imajući na umu činjenicu da pravna osnova tužiteljeva zahtjeva odnosno činjenica da tuženik odgovara tužitelju za predmetnu štetu tijekom postupka nije bila sporna, a da je tužitelj u visini uspio za oko 50% (48,78%), valja uzeti da u takvim okolnostima uspjeh u visini predstavlja ukupan uspjeh stranaka u parnici. Kod nepostojanja drugih okolnosti koje bi eventualno upućivale na drugačiji zaključak (na primjer, iznimno velika vrijednost predmeta spora i slično), okolnost da su stranke u parnici uspjele za oko 50% znači polovičan uspjeh stranaka u parnici, pa ta okolnost pri odlučivanju o parničnom trošku opravdava primjenu odredbe članka 154. stavka 4. ZPP prema kojoj svaka stranka snosi svoje troškove. Stoga je o parničnom trošku odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
