Republika Hrvatska

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-2799/20219-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Maji Vukmir, u pravnoj stvari tužitelja

M. B., OIB: … S., zastupan po

punomoćnici M. R. Š., odvjetnici u S. protiv tuženika A. B. d.d., OIB: … Z., kao pravni sljednik

H. A. A. B. d.d.,zastupan po punomoćnicima odvjetničkom društvu u

Z. Ć. i Š., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane

dana 13. ožujka 2024., u prisutnosti tužitelja sa punomoćnikom, na ročištu za objavu presude održanom 23. travnja 2024. god.

p r e s u d i o  j e

I/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe na ime razlike u iznosima kamata isplatiti tužitelju ukupan iznos od 3.877,47 CHF u protuvrijednosti EUR-a po srednjem tečaju tuženika koji je vrijedio na dane anuitetnih plaćanja i to sa kamatama koje teku na pojedine mjesečne iznose od po:

- 0,01 CHF koja teče od dana 31.03.07.

- 0,01 CHF koja teče od dana 30.04.07.

- 0,01 CHF koja teče od dana 31.05.07.

- 0,01 CHF koja teče od dana 30.06.07.

- 0,01 CHF koja teče od dana 31.07.07.

- 0,01 CHF koja teče od dana 31.08.07.

- 17,23 CHF koja teče od dana 30.09.07.

- 17,23 CHF koja teče od dana 31.10.07.

- 17,23 CHF koja teče od dana 30.11.07.

- 17,23 CHF koja teče od dana 31.12.07.

- 17,23 CHF koja teče od dana 31.01.08.

- 17,23 CHF koja teče od dana 29.02.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 31.03.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 30.04.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 31.05.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 30.06.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 31.07.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 31.08.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 30.09.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 31.10.08.

- 59,47 CHF koja teče od dana 30.11.08.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.12.08.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.01.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 28.02.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.03.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 30.04.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.05.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 30.06.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.07.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.08.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 30.09.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.10.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 30.11.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.12.09.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.01.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 28.02.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.03.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 30.04.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.05.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 30.06.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.07.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.08.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 30.09.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 31.10.10.

- 68,15 CHF koja teče od dana 30.11.10.

- 59,32 CHF koja teče od dana 31.12.10.

- 59,32 CHF koja teče od dana 31.01.11.

- 59,32 CHF koja teče od dana 28.02.11.

- 58,16 CHF koja teče od dana 17.03.11.

- 1.367,08 CHF koja teče od dana 17.03.11.g. do isplate, u visini stope od dospijeća do 31.12.2022. određene uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate određene za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

II/ Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.045,31 Eur-a, uvećan za zakonsku kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotnih poena.

obrazloženje

1. U tužbi da su stranke 23.02.2006. god. zaključile Ugovor o kreditu broj … te je tužena odobrila stambeni kredit u iznosu Od 94.500,00 CHF u kunskoj

protuvrijednosti prema srednjem tečaju za CHF banke na dan plaćanja, za koji ugovor tužitelj ističe da je ništetan u dijelu koji se odnosi na odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi, pa da mu je tuženik dužan isplatiti novčani iznos na ime razlike više plaćene kamate. Protivno ugovoru i otplatnom planu, temeljem jednostranih odluka tužene, tužitelju su povećani anuiteti uslijed protupravnog povećanja kamate. Povećanje kamatne stope na temelju ništetne odredbe da je uzrokovalo stjecanje bez osnove na strani tužene.

1.1. Podneskom tužitelja od 13.02.2024. tužitelj je zatražio isplatu iznosa od 3.877,47 CHF, protuvrijednosti u eurima, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedine iznose od dana plaćanja pojedinih iznosa, a nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja, a podneskom od po vještaku za računovodstvo i financije A. M.

2. Tuženik se usprotivio tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporavajući i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, prvenstveno ističući prigovor zastare ističući da se na zahtjev za isplatu temeljem stjecanja bez osnove primjenjuje opći zastarni rok od 5 godine. Također smatra da tužitelj nema pravni interes da se utvrđuje ništetnost pojedinih ugovornih odredbi iz ugovora o kreditu zaključenog između stranaka, da se tužitelj neosnovano poziva na primjenu presuda Visokog trgovačkog suda poslovni broj Pž-7129/13 i Pž-6632/2017 u ovom postupku, a na temelju članka 138.a Zakona o zaštiti potrošača i članka 502.c Zakona o parničnom postupku. U skladu s člankom 81. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine 96/2003, 46/2007, 79/2007) na snazi u vrijeme sklapanja spornih ugovora o kreditu, takve ugovorne odredbe smatrale bi se nepoštenima ako se o njima nije pojedinačno pregovaralo, te da tuženik treba dokazati da se o istima pojedinačno pregovaralo. Tužba da uopće ne sadrži koje su konkretne radnje tuženika dovele do ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu, a tuženik pri tome osporava da bi naslovni sud bio vezan za utvrđenja iz Presude VTS RH u predmetu potrošač, budući da nema mjesta primjeni članka 118. Zakona o zaštiti potrošača NN 41/14), odnosno 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 75/09, 133/09, 78/12, 56/13, „ZZP/07") i članka 502.c ZPP-a.

2.1.Tuženik smatra da su tužitelj i tuženik pojedinačno pregovarali o spornim odredbama Ugovora o kreditu, s obzirom na to da je tužitelj mogao birati između kredita s fiksnom ili s promjenjivom kamatnom stopom, kao što se pregovaralo da li želi uzeti kunski kredit, kredit s valutnom klauzulom u EUR, ili pak valutnom klauzulom u CHF. Ističe kako je i pri sklapanju Ugovora o kreditu postupao sukladno članku 172. stavku 2. važećeg Zakona o bankama, koji navodi da je banka obvezna učiniti dostupnim sve uvjete ugovora iz kojih su jasno vidljiva prava i obveze ugovornih strana. Tuženik ističe da je prema pozitivnim zakonskim odredbama bilo dopušteno ugovaranje promjenjive kamatne stope. Predmetne odredbe Ugovora o kreditu nisu suprotne načelu savjesnosti i poštenja. Ovakvo ugovaranje da je uobičajeno u bankarskom poslovanju, a osim toga tuženik kamatnu stopu nije mijenjao arbitrarno, već sukladno uvjetima kao što su stanje na tržištu, rizik posla i troškovi poslovanja. Tuženik osporava zatraženi tijek kamata, osobito onih kojih se zahtjevaju prije podnošenja tužbenog zahtjeva. Tuženik nije pao u zakašnjenje prema tužitelju, niti mu je obveza koju bi trebao ispuniti uopće izvjesna ili poznata, slijedom čega nema govora o zakašnjenju tuženika.

3. U provedenom dokaznom postupku pregledana je cjelokupna pisana dokumentacija u spisu, provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje, te saslušan tužitelj

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Među parničnim strankama nije sporno:

- da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu broj … od

23.02.2006., koji je solemniziran 24.02.2006. pred javnim bilježnikom Z. P. u S. pod OU-161/06, i to tužitelj kao korisnik kredita a tuženik kao kreditor. Tim ugovorom kreditor je odobrio korisniku kredita kredit u iznosu od 94.500,00 CHF. Odredbom članka 3. Ugovora ugovorena je kamatna stopa u iznosu od 3,80% promjenjiva.

- da je kredit u cijelosti otplaćen 17.03.2011. god.

6. Predmet spora je restitucijski zahtjev tužiteljice za povrat stečenog na temelju ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenjala na temelju jednostrane odluke banke po kojem osnovu tužiteljica traži isplatu iznosa od 3.877,47 CHF, sa kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa.

7. Tužena je prvenstveno istaknula prigovor zastare.

8. Prigovor zastare nije osnovan.

8.1. Građanski odjel Vrhovnog suda Republike Hrvatske na sjednici svojeg odjela od 31. siječnja 2022. donio je objedinjeno pravno shvaćanje o početku tijeka zastare u slučaju restitucijskih zahtjeva kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u CHF a koje glasi: "Ako je ništetnost ustanovljena kao u ovom slučaju već u postupku kolektivne zaštite potrošača, tada zastarni rok, sukladno tekstu oba pravna shvaćanja, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite potrošača, neovisno od (naknadnog) utvrđenja ništetnosti sadržajno istovjetnih ugovornih odredbi kredita u CHF odnosno kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u svakom pojedinom slučaju, a povodom individualnih parnica potrošača u kojoj se oni pozivaju na pravne učinke presude donesene u postupku kolektivne zaštite.".

8.2. Prema pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 31. siječnja 2022. dakle, slijedi da pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare na temelju čl. 241. ZOO/05, te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Navedeno shvaćanje doneseno je povodom spornih pitanja o zastari restitucijskih zahtjeva u slučaju utvrđenja ugovora općenito neovisno od već postojećeg utvrđenja o pravnim učincima tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača (Rev-2245/2017).

8.3. Dakle, zastara u slučaju restitucijskih zahtjeva (povrat preplaćenih iznosa), kao posljedica utvrđenja ništetnosti ugovornih odredbi u postupku kolektivne zaštite potrošača (" švicarac") počinje teći danom pravomoćnosti presuda kojim je utvrđena ništetnost.

8.4. . Trgovački sud u Zagrebu je u postupku kolektivne zaštite interesa potrošača donio presudu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđeno da su povrijeđeni kolektivni interesi potrošača ugovaranjem nepoštenih odredbi kojima se u konkretnim ugovorima, koji su zaključeni u vremenskom periodu od 2003. do 2008., ugovara promjenjiva redovna kamata prema jednostranoj odluci banke. Navedena presuda potvrđena je u dijelu povrede kolektivnih interesa i prava potrošača o promjenjivoj kamatnoj stopi presudom Visokog Trgovačkog suda br. Pž-7129/13 od 13.6.2014., potvrđenom presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Revt-249/14 od 9.4.2015.

8.5. Tužba u ovom predmetu podnesena je 06. lipnja 2019. god., tako da nije nastupila zastara.

9. Naprijed navedene presude donesene su na temelju odredbe čl. 131. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj: 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12, 58/13 i 41/14, dalje ZZP), a temeljem odredbe čl. 138.a. istog zakonskog propisa odluka kojom sud usvaja takav tužbeni zahtjev povodom kolektivne tužbe za zaštitu potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.

10. Temelj za pozivanje u individualnoj parnici na navedene odluke proizlazi iz odredbe članka 138.a. Zakona o zaštiti potrošača iz 2007. koji je bio na pravnoj snazi u vrijeme pokretanja postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, i kojim je propisano da odluka suda donesena u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača iz članka 131. stavak 1. tog Zakona u smislu postojanja povrede propisa o zaštiti potrošača obvezuje ostale sudove u postupku u kojem potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, kao i iz odredbe članka 502.c. ZPP-a kojom je propisano da se fizičke i pravne osobe mogu pozvati na utvrđenje iz kolektivnog spora, te u tom slučaju sud će biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati. Tužitelj se može pozvati na navedena utvrđenja bez obzira što se ne radi o parnici radi naknade štete jer se u suštini radi o ostvarivanju prava u vezi s povredama propisa o zaštiti potrošača.

11. Odredbom članka 81. st. 1. ZZP propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Stavkom 2. istog članka propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca.

15. Slijedom navedenog, temeljem citiranih zakonskih odredbi i kako pravomoćna presuda Trgovačkog suda u Zagrebu u spisu broj P-1401/12, obvezuje sve ostale sudove u postupcima koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženik proizlazila bi ništetnosti navedene ugovorne odredbe i predmetnog ugovora Ugovora o kreditu, pa iako se samim tužbenim zahtjevom ne traži utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi, o ništetnosti je sud dužan raspraviti kao o prethodnom pitanju o kojem ovisi restitucijski tužbeni zahtjev.

16. Ipak, na okolnost provjere da li su stranke pregovarale o spornim odredbama prilikom sklapanja Ugovora o kreditu, provedeno je u ponovljenom postupku i saslušanje tužitelja. Tuženik je predložio u odgovoru na tužbu kao svjedoka saslušati zaposlenicu tuženika J. B., koju je sud odlučio saslušati na glavnoj raspravi dana 13. ožujka 2024. no pozivi su se u više navrata vratili neuručeni, a kako tuženik nije obavijestio o promjeni adrese svjedoka to je sud odustao od daljnjeg pozivanja i njenog saslušanja.

17. Naime, Ustavni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci broj U-III-5458/21 od 30. lipnja 2022. zauzeo je pravni stav da tuženiku treba omogućiti dokazivanje da je tužitelj kao potrošač bio obaviješten, prije zaključenja ugovora, o značenju promjenljive kamatne stope, i da su potrošaču od strane banke dani svi relevantni podaci i obavijesti o značenju promjenjivosti kamatne stope i parametrima po kojima se ista mijenja. Dakle, ne dolazi do automatske primjene utvrđenja suda iz odluka donesenih u kolektivnom sporu, već tuženik ima pravo u pojedinačnim parnicama pa tako i u ovom postupku dokazivati da se je prilikom sklapanja ugovora s tužiteljicom pregovarao o spornim odredbama i da se stoga iste ne bi mogle smatrati nepoštenim, odnosno na tuženiku je teret dokazivanja činjenica iz kojih bi proizlazilo da se predmetni ugovor o kreditu ne može podvesti pod činjenični supstrat na kojem se temelje pravna utvrđenja iz presuda donesenih u kolektivnom sporu.

18. Tuženik je naveo da je morao podići kredit za kupnju stana, a A. b. je imala jedne od najboljih uvjeta. Naveo je da mu bankovna službenica prije zaključenja ugovora o kreditu nije objasnila ništa u vezi uvjeta istog, odnosno kamatne stope i mogućnosti da mu rata kredita tako puno naraste da se toliko povećaju kamate, osim općih uvjeta kredita o kojima su razgovarali ništa drugo da mu nije rečeno. Ugovor da je već bio napisan, tipiziran na formularu banke i on da ga je samo potpisao, prethodno sam pročitao uz onoliko znanja koliko može imati jedna laik o bankarskim poslovima. Navodi da mu je bilo bitno da je iznos pravilno naveden i rate. Upitan da li bi uopće razumio da su mu i objasnili išta u vezi kamatne stope, valutne klauzule i sličnih termina u tom trenutku, odgovorio je da to ne bi razumio obzirom da je potpuni laik po tom pitanju i čovjek općeg obrazovanja. Dodaje da je predmetni kredit zatvorio na način da je uzeo novi kredit za praktički istu svotu na novih 15 godina i s tim iznosom zatvorio ovaj kredit.

19. Iskaz tužitelja logičan je, životan i uvjerljiv. Neupitno je da kao laik po pitanju financijskih i bankarskih poslova ne zna i ne mora znati značenje pojedinih bankarskih izraza i odredbi, da ne mora biti upoznat sa kamatama, niti znati što je to promjenljiva kamatna stopa. Naravno sam naziv upućuje na to da se radi o kamatnoj stopi koja se može promijeniti, to će svatko shvatiti, ali je na djelatnicima banke koji sudjeluju u sklapanju ugovora o kreditu obveza da klijentu pojasne sve odredbe, značenje svih odredbi, izraza, upoznaju ga detaljno sa sadržajem ugovora na način koji laik može shvatiti. Dakle, iako naravno nitko nije mogao predvidjeti toliki rast kamatne stope koji se dogodio, bila je dužnost i obveza službenika objasniti kada, kako i pod kojim uvjetima će se kamatna stopa povećavati, jer tek nakon toga bi tužitelj mogao odlučiti hoće li prostati na takve uvjete ugovora.

20. Iz iskaza tužitelja, kao i priložene dokumentacija u spisu proizlazi da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru tuženika, da se prije i u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo o ugovornim odredbama čiju pravnu valjanost tužiteljica osporava u ovom postupku, te posebno da tužiteljici u pregovorima koji su prethodili zaključenju predmetnog Ugovora o kreditu nije pružena točna i potpuna informacija u pogledu značaja i posljedica ugovaranja promjene kamatne stope.

21. U pogledu preplate po osnovi promjenljive kamatne stope vještak za računovodstvo i financije A. M. izradio je nalaz i mišljenje te je iskazao ukupan iznos preplata, a na koje vještvo stranke nisu imale primjedbi, te ga i sud u cijelosti prihvaća. Tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev sa vještvom.

22. Zbog posljedica djelomične ništetnosti (ugovorne odredbe o promjenljivoj kamatnoj stopi) u smislu odredbe čl. 324. ZOO, tužitelj ima pravo na vraćanje ( restitucijski zahtjev) po pravilima stjecanja bez osnova (čl. 1111. ZOO). Budući je tuženik nepošteni stjecatelj od dana stjecanja (čl. 1115. ZOO), tužitelj ima pravo na vraćanje svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa, sa zateznim kamatama, od dana kada je vraćanjem anuiteta tuženiku isplaćivao i ugovorenu kamatu sadržanu u mjesečnim anuitetima, pa do isplate.

23. Slijedom svega navedenog, te sukladno vještvu sud tužbeni zahtjev prihvaća kao osnovan, pa je odlučeno kao u izreci presude.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. i 155. ZPP-a, Tarifi o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika.

25. Tužitelju su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku -odvjetniku i to: za sastav tužbe 100 bodova, za sastav podnesaka od 20.05.2021., 07.12.2021. i 13.02.2024. po 100 bodova, te za zastupanje na ročištima od 21.09.2021. i 13.03.2024. po 100 bodova, ukupno 600 bodova, pomnoženo sa 2,00 Eura daje 1.200,00 Eura, te uvećano za 25% na ime PDVa daje 1.500,00 Eura, te uvećano za troškove vještačenja u iznosu od 398,17 Eura, te pristojbu tužbe u iznosu od 73,57 Eura i pristojbu presude od 73,57 Eura daje ukupno 2.045,31 Euro, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

Split, 23. travnja 2024. godine

SUTKINJA

Maja Vukmir, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od dana objave presude. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se

presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste ( čl. 335. ZPP-a). Presuda će biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda osam dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).

DNA:

- pun. tužitelja,

- pun. tuženika.