REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3587/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Pajalića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Šarića člana vijeća i Goranke Barać - Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K., V. P., OIB … , kojega zastupa punomoćnik T. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. o. d.d., Z., OIB … , kojega zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž-306/2022-2 od 1. ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1440/20-11 od 24. veljače 2022., u sjednici održanoj 23. travnja 2024.
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude naznačivši u njemu tri pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).
2. Tužitelj na taj prijedlog nije odgovorio.
3.1. Pitanja koja je tuženik u prijedlogu naznačio nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1 ZPP.
3.2. Prva dva od njih polaze od tuženikove tvrdnje da je traktor kojim je počinjena šteta koju je tuženik obvezan naknaditi tužitelju pravomoćnom prvostupanjskom presudom donesenom u ovome postupku u trenutku prometne nezgode i nastanka štete korišten kao radni stroj, a ne kao prijevozno sredstvo, što je suprotno u postupku utvrđenome činjeničnom stanju. Zato ova pitanja nisu važna za odluku u sporu.
3.3. Trećim pitanjem tuženik problematizira odluku o naknadi parničnih troškova kroz pravila o naknadi troškova u slučaju djelomičnoga povlačenja tužbe, zanemarujući da je drugostupanjski sud utvrdio kako bi visina naknade troškova dosuđenih tužitelju bila ista neovisno o tome je li tužba djelomično povučena ili nije. Zato ni ovo pitanje nije važno za odluku u sporu.
4. Kako se ne radi o pitanjima važnima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP odlučeno je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP kao u izreci.
Zagreb, 23. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Željko Pajalić, v.r.
